Решение Европейского суда по делу Луценко
Пресс релиз на английском находится здесь: http://hudoc.echr.coe.int/webservices/content/pdf/003-4007722-4668562
А вот его полный перевод:
Пресс-релиз, выданный Секретарем Суда
ECHR 285 (2012)
03.07.2012
Украинский лидер оппозиции был арестован и содержался под стражей незаконно
В сегодняшнем решении палаты по делу "Луценко против Украины" (заявление №6492/11), которое не является окончательным (1), Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что имели место:
- двойное нарушение статьи 5 § 1 (право на свободу и личную неприкосновенность) Европейской Конвенции о правах человека в связи с арестом г-н Луценко и последующим содержанием его под стражей;
- нарушение статьи 5 § 2 (право на получение информации о причинах своего ареста);
- двойное нарушение статьи 5 § 3 (право быть в срочном порядке доставленным в суд) в связи с его арестом и досудебным содержанием под стражей;
- нарушение статьи 5 § 4 (право оспаривать законность своего содержания под стражей), а также
- нарушение статьи 18 (ограничение в использовании прав) в сочетании со статьей 5.
Дело касалось жалобы известного оппозиционного политика, что его арест и решение о его задержании были произвольными и незаконными, и что он не был информирован о причинах своего ареста.
Суд постановил, в частности: что арест г-на Луценко был произвольным, что не существовало веских Причин для его задержания, что он не был должным образом уведомлен о Причинах его задержания, а также, что вопрос о законности его ареста и содержания под стражей не было были должным образом пересмотрены.
Суд также установил, что, поскольку прокуроры ссылались на связь г-на Луценко со средствами массовой информации в качестве одной из причин его ареста, его право на свободу было ограничено и по иным причинам, нежели те, которые допустимы в соответствии со статьей 5.
Основные факты
Заявитель, Юрий Витальевич Луценко, является украинским гражданином, который родился в 1964 году и в настоящее время задержан в Киеве. Он является лидером оппозиционной партии Народная Самооборона и был министром внутренних дел до января 2010 года.
В ноябре 2010 года, Генеральная прокуратура возбудила уголовное дело в отношении г-на Луценко за незаконное предоставление различных связанных с работой льгот своему водителю. 11 декабря того же года оно было объединено с другим уголовным делом, возбужденным в отношении г-на Луценко в связи со злоупотреблением служебным положением, по обвинению в организации выделения однокомнатной квартиры своему водителю. Два уголовных дела были объединены ("Первое уголовное дело").
____________________________________________________________________________
(1) В соответствии со статьями 43 и 44 Конвенции, в данное решение Палаты не является окончательным. В течение трех месяцев после его получения, любая сторона может потребовать, чтобы дело было передано в Большую Палату Суда. Если такой запрос сделан, коллегия из пяти судей выносит решение, является ли дело заслуживаещим дальнейшего рассмотрения. В последнем случае Палата должна будет рассмотреть это дело и постановить окончательное решение. Если в запросе о направлении дела в Большую Палату Суда отказано, решение становится окончательным в этот самый день.
После того, как судебное решение станет окончательным, оно передается в Комитет министров Совета Европы для надзора за его исполнением. Более подробную информацию о процессе исполнения, можно найти здесь: www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution
13 декабря 2010 года прокурор завершил расследование, официально предъявил г-ну Луценко обвинения и пригласил его ознакомления с материалами дела, что он и делал несколько раз между 15 и 23 декабря 2010 года.
24 декабря 2010 Генеральная прокуратура возбудила другое уголовное дело в отношении господина Луценко за злоупотребление служебным положением ("Второе уголовное дело"). Он подозревался в незаконном разрешении оперативно-розыскных действий, направленных против человека.
26 декабря 2010 года, г-н Луценко был задержан возле своего дома сотрудниками Службы безопасности и следователем Генеральной прокуратуры в связи со вторым уголовным делом. По словам Луценко, он не был проинформирован о причинах своего ареста и ему не было предоставлено копии предъявленных ему обвинений.
27 декабря 2010 г-н Луценко и его адвокат присутствовали на заседании Печерского суда, о котором они узнали о всего лишь за 20 минут до его начала. На заседании рассматривалась представление прокурора о содержании г-на Луценко под стражей до суда в рамках первого уголовного дела. По словам Луценко, только после начала заседания он обнаружил, что заседание не касается его ареста, случившегося за день до этого, как он предполагал. Суд удовлетворил просьбу прокуратуры и постановил заключить г-на Луценко под стражу, приняв во внимание доводы прокуратуры, согласно которым г-н Луценко и его адвокат медленно изучал дело, и давал информацию об этом в средствах медиа. Суд также установил, что г-н Луценко пытался помешать расследованию и был способен влиять на него, а также не признал свою вину.
Апелляция адвоката г-на Луценко удовлетворена не была. Г-н Луценко был оставлен под стражей. 27 февраля 2012 года он был осужден и приговорен к четырем годам лишения свободы с конфискацией имущества. Решение было подтверждено апелляционной инстанцией 16 мая 2012 года. Решение по жалобе, поданной кассационном порядке, еще не принято.
Жалобы, порядок рассмотрения и состав суда
Ссылаясь на статью 5 §§1 (b) и (c), 2 и 3 (право на свободу и личную неприкосновенность) Европейской конвенции по правам человека, г-н Луценко жаловался, в частности, его арест и содержание под стражей было произвольным и незаконным, и что он не был проинформирован о причинах его ареста. Опираясь также на статья 6 §§1, 2 и 3 (а) и (б) (право на справедливое судебное разбирательство), он жаловался, что он не был заранее проинформирован о предмете судебного заседания от 27 декабря 2010 года. Жалоба была подана в Европейский суд по правам человека 21 января 2011 года. Суд передал заявление в украинское правительство в апреле 2011 года, с просьбой ответить на ряд вопросов, в том числе: действительно ли г-н Луценко был задержан для иных целей, чем предусмотренные в статье 5, и в нарушение статьи 18, учитывая его активное участие в политической жизни в Украине и его оппозиции Правительству. Заседание Палаты было проведено 17 апреля 2012 года. Состав суда был сформирован Палатой из семи судей, в следующем составе:
Dean Spielmann (Luxembourg), Председатель,
Mark Villiger (Liechtenstein),
Karel Jungwiert (the Czech Republic),
Boštjan M. Zupančič (Slovenia),
Ann Power-Forde (Ireland),
Ganna Yudkivska (Ukraine),
André Potocki (France),
а также Claudia Westerdiek, Секретарь.
Решение суда
Принимая во внимание содержание жалобы г-н Луценко в соответствии со статьей 6, суд решил рассмотреть их в соответствии с соответствующими положениями статьи 5.
Статья 5 § 1 (арест)
Г-н Луценко был арестован в рамках второго уголовного дела и был доставлен в суд на следующий день. Тем не менее, украинский суд не имел рассматривается вопрос о законности его ареста, так как заседание касалось только оснований для его задержания в связи с первым уголовным делом и органы прокуратуры выступали против рассмотрения вопроса о законности его ареста. Это позволяет предположить, что целью этого ареста не было, чтобы представить его перед компетентным судебным органом в по тому же уголовному делу, по смыслу статьи 5 §1. Кроме того, арест г-н Луценко не был "необходимым, чтобы помешать ему совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения" согласно статье 5 §1. В частности, власти не смогли объяснить, каким образом, обвиняемый в злоупотреблении служебным положением мог бы продолжить этот вид деятельности почти через год после того, как он оставил пост Министра внутренних дел. Что касается опасности побега, г-н Луценко находился под подпиской о невыезде, которую он дал арестовавшему его следователю, и от последнего, очевидно, не было жалоб, касающихся соблюдения г-н Луценко этой подписки. Суд пришел к выводу, что арест г-н Луценко был произвольным и, следовательно, произведен в нарушение статьи 5 §1.
Статьи 5 § 1 (содержание под стражей)
Суд установил, что основания, на которых было основано решение украинского суда относительно досудебного содержания под стражей г-на Луценко, были сомнительными. Что касается аргумента, что г-н Луценко медленно изучал дело, Суд отметил, что задержка, вызванная одной из сторон судебного разбирательства, может повлиять на интересы других сторон, и что органы власти должны иметь средства, чтобы призвать к дисциплине. Однако Суд не считает, что лишение свободы в таких ситуациях является адекватной реакцией. Кроме того, представленные г-н Луценко показал, что основанием для его задержания были противоречия в украинском законодательстве, которое предусматривает, что изучение материалов дела является правом, а не обязанностью обвиняемого, и что время ознакомления обвиняемого с материалами дела не может быть ограничено. Что касается аргумента, что г-н Луценко оказали давление на свидетелей, давая интервью в средствах массовой информации, суд отметил, что украинским правительством не было дано объяснений, как эти интервью угрожали свидетелям и почему содержание под стражей может рассматриваться как адекватный ответ на такое давление. Поскольку г-н Луценко является известным политическим деятелем, можно было бы ожидать, что он будет выражать свое мнение о деятельности, и вероятно, что это будет интересовать, как его сторонников, так и противников. Суд считает, что в обстоятельствах данного дела не было никаких оснований для лишения г-на Луценко права на реализацию свободы слова, которое не может составляют какого-либо преступления. Наконец, такой довод, как отказ г-н Луценко признать свою вину в качестве основания для его задержания, противоречит основам, составляющим концепцию справедливого судебного разбирательства, таким, как свобода от самооговора и презумпция невиновности. Тот факт, что украинский суд опирался на эти основания, было нарушением, так как он указал, что человек может быть наказан за то, что он пользуется своими основными правами на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, суды не фиксировали сроки для его задержания. Суд пришел к выводу, что предварительное содержание под стражей господина Луценко было нарушением статьи 5 §1.
Статья 5 § 2
Это было спорным моментом между сторонами, когда именно и в какой степени г-н Луценко был информирован о формальных причинах его ареста. Тем не менее, и это не оспаривается Правительством - в момент его ареста 26 декабря 2010 года - он не был информирован о существующих причинах для его задержания подготовленных прокуратурой по отношению к первому уголовному делу, которое в конечном итоге послужило основанием для его задержания. Г-ну Луценко сообщили об этом лишь в ходе судебного заседания 27 декабря 2010 года, т.е. более чем через 20 часов после его ареста. Суд пришел к выводу, что власти не выполнили своих обязательств по статье 5 §2. Соответственно, имело место нарушение этой статьи.
Статья 5 § 3
Несмотря на жалобу господина Луценко, что он был арестован незаконно, украинский суд не рассмотрел вопрос о законности его задержания. Из материалов дела очевидно, что власти не имели намерения обеспечить, чтобы ему был предоставлена автоматический судебный контроль за его содержанием под стражей, как того требует статья 5 §3. Таким образом, имело место нарушение статьи 5 §3 в этом отношении.
Что касается судебного постановления о содержании под стражей г-на Луценко, Судом уже установлено, что он не был проинформирован заранее о предмета слушаний и что необходимость лишения его свободы не были рассмотрены удовлетворительном образом в украинском суде. Кроме того, что суд не рассмотрел возможность применения иных мер, кроме лишения свободы. В дополнение к указанному, г-ну Луценко было без каких-либо обоснований отказано в просьбе о предоставлении необходимого времени для изучения материалов выдвинутого обвинения и для подготовки своей защиты. Суд пришел к выводу, что судебное производство по вопросу о его содержании под стражей не отвечает требованиям статьи 5 §3. Тем самым было допущено еще одно нарушение этой статьи.
Статья 5 § 4
Апелляционный суд отклонил апелляцию г-н Луценко, не дав надлежащего ответа на его доводы о том, в частности, что он не нарушал данную им подписку о невыезде, что изучение материалов дела было его правом, а не обязанностью, и что он находился в неведении относительно оснований для ареста до проведения судебного заседания. Кроме того, украинский суд не дал адекватного ответа на запросы ряда членов Парламента при поддержке украинского омбудсмена, об освобождении господина Луценко на поруки. Суд пришел к выводу, что господину Луценко не было предоставлено право на справедливое судебное рассмотрение законности его задержания. Тем самым, имело место нарушение статьи 5 § 4.
Статья 18
В своей жалобе в Суд, г-н Луценко указывал, не обращаясь к конкретным параграфам статей Конвенции, что дело против него и его ареста было были использованы властями, чтобы исключить его из политической жизни и отстранить от участия в предстоящих парламентских выборах. Суд счел, что такая жалоба должна рассматриваются в соответствии со статьей 18. Учитывая то, что он был одним из лидеров оппозиции, является очевидным, что дело г-на Луценко был привлекает большое внимание. Будучи обвиненным в злоупотреблении служебным положением, он имел право отвечать на такие обвинения через средства массовой информации. Следственные органы указали на его связь со средствами массовой информации в качестве одного из оснований для его ареста. Они обвиняют его в оказании влияния на общественное мнение в отношении преступлений, по которым ему было предъявлено обвинение, дискредитации органов прокуратуры и давлении на предстоящий суд с тем, чтобы избежать уголовной ответственности. По мнению Суда, такие рассуждения наглядно демонстрируют попытки властей наказать г-на Луценко за публичное несогласие с обвинениями против него и за отстаивание собственной невиновности. Суд был вынужден прийти к выводу, что ограничения свободы были введены не столько в целях передачи его компетентным органам по обоснованному подозрению в совершении преступления, а совершенно по другим причинам. Тем самым, имело место нарушение статьи 18 в сочетании со статьею 5.
Справедливая компенсация (статья 41)
Суд постановил, что Украина должна выплатить г-ну Луценко 15000 евро (EUR) в отношении компенсации морального вреда.
Решение доступно только на английском языке.
Настоящий пресс-релиз документа, подготовленного Секретариатом. Это не является обязательным документом Суда.
Решения, постановления и дополнительную информацию о Суде можно найти на www.echr.coe.int.
Чтобы получить пресс-релизы суда, подпишитесь на www.echr.coe.int/RSS/en.
Контакты для прессы
echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08
Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)
Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)
Kristina Pencheva-Malinowski (tel: + 33 3 88 41 35 70)
Céline Menu-Lange (tel: + 33 3 90 21 58 77)
Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)
А вот его полный перевод:
Пресс-релиз, выданный Секретарем Суда
ECHR 285 (2012)
03.07.2012
Украинский лидер оппозиции был арестован и содержался под стражей незаконно
В сегодняшнем решении палаты по делу "Луценко против Украины" (заявление №6492/11), которое не является окончательным (1), Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что имели место:
- двойное нарушение статьи 5 § 1 (право на свободу и личную неприкосновенность) Европейской Конвенции о правах человека в связи с арестом г-н Луценко и последующим содержанием его под стражей;
- нарушение статьи 5 § 2 (право на получение информации о причинах своего ареста);
- двойное нарушение статьи 5 § 3 (право быть в срочном порядке доставленным в суд) в связи с его арестом и досудебным содержанием под стражей;
- нарушение статьи 5 § 4 (право оспаривать законность своего содержания под стражей), а также
- нарушение статьи 18 (ограничение в использовании прав) в сочетании со статьей 5.
Дело касалось жалобы известного оппозиционного политика, что его арест и решение о его задержании были произвольными и незаконными, и что он не был информирован о причинах своего ареста.
Суд постановил, в частности: что арест г-на Луценко был произвольным, что не существовало веских Причин для его задержания, что он не был должным образом уведомлен о Причинах его задержания, а также, что вопрос о законности его ареста и содержания под стражей не было были должным образом пересмотрены.
Суд также установил, что, поскольку прокуроры ссылались на связь г-на Луценко со средствами массовой информации в качестве одной из причин его ареста, его право на свободу было ограничено и по иным причинам, нежели те, которые допустимы в соответствии со статьей 5.
Основные факты
Заявитель, Юрий Витальевич Луценко, является украинским гражданином, который родился в 1964 году и в настоящее время задержан в Киеве. Он является лидером оппозиционной партии Народная Самооборона и был министром внутренних дел до января 2010 года.
В ноябре 2010 года, Генеральная прокуратура возбудила уголовное дело в отношении г-на Луценко за незаконное предоставление различных связанных с работой льгот своему водителю. 11 декабря того же года оно было объединено с другим уголовным делом, возбужденным в отношении г-на Луценко в связи со злоупотреблением служебным положением, по обвинению в организации выделения однокомнатной квартиры своему водителю. Два уголовных дела были объединены ("Первое уголовное дело").
____________________________________________________________________________
(1) В соответствии со статьями 43 и 44 Конвенции, в данное решение Палаты не является окончательным. В течение трех месяцев после его получения, любая сторона может потребовать, чтобы дело было передано в Большую Палату Суда. Если такой запрос сделан, коллегия из пяти судей выносит решение, является ли дело заслуживаещим дальнейшего рассмотрения. В последнем случае Палата должна будет рассмотреть это дело и постановить окончательное решение. Если в запросе о направлении дела в Большую Палату Суда отказано, решение становится окончательным в этот самый день.
После того, как судебное решение станет окончательным, оно передается в Комитет министров Совета Европы для надзора за его исполнением. Более подробную информацию о процессе исполнения, можно найти здесь: www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution
13 декабря 2010 года прокурор завершил расследование, официально предъявил г-ну Луценко обвинения и пригласил его ознакомления с материалами дела, что он и делал несколько раз между 15 и 23 декабря 2010 года.
24 декабря 2010 Генеральная прокуратура возбудила другое уголовное дело в отношении господина Луценко за злоупотребление служебным положением ("Второе уголовное дело"). Он подозревался в незаконном разрешении оперативно-розыскных действий, направленных против человека.
26 декабря 2010 года, г-н Луценко был задержан возле своего дома сотрудниками Службы безопасности и следователем Генеральной прокуратуры в связи со вторым уголовным делом. По словам Луценко, он не был проинформирован о причинах своего ареста и ему не было предоставлено копии предъявленных ему обвинений.
27 декабря 2010 г-н Луценко и его адвокат присутствовали на заседании Печерского суда, о котором они узнали о всего лишь за 20 минут до его начала. На заседании рассматривалась представление прокурора о содержании г-на Луценко под стражей до суда в рамках первого уголовного дела. По словам Луценко, только после начала заседания он обнаружил, что заседание не касается его ареста, случившегося за день до этого, как он предполагал. Суд удовлетворил просьбу прокуратуры и постановил заключить г-на Луценко под стражу, приняв во внимание доводы прокуратуры, согласно которым г-н Луценко и его адвокат медленно изучал дело, и давал информацию об этом в средствах медиа. Суд также установил, что г-н Луценко пытался помешать расследованию и был способен влиять на него, а также не признал свою вину.
Апелляция адвоката г-на Луценко удовлетворена не была. Г-н Луценко был оставлен под стражей. 27 февраля 2012 года он был осужден и приговорен к четырем годам лишения свободы с конфискацией имущества. Решение было подтверждено апелляционной инстанцией 16 мая 2012 года. Решение по жалобе, поданной кассационном порядке, еще не принято.
Жалобы, порядок рассмотрения и состав суда
Ссылаясь на статью 5 §§1 (b) и (c), 2 и 3 (право на свободу и личную неприкосновенность) Европейской конвенции по правам человека, г-н Луценко жаловался, в частности, его арест и содержание под стражей было произвольным и незаконным, и что он не был проинформирован о причинах его ареста. Опираясь также на статья 6 §§1, 2 и 3 (а) и (б) (право на справедливое судебное разбирательство), он жаловался, что он не был заранее проинформирован о предмете судебного заседания от 27 декабря 2010 года. Жалоба была подана в Европейский суд по правам человека 21 января 2011 года. Суд передал заявление в украинское правительство в апреле 2011 года, с просьбой ответить на ряд вопросов, в том числе: действительно ли г-н Луценко был задержан для иных целей, чем предусмотренные в статье 5, и в нарушение статьи 18, учитывая его активное участие в политической жизни в Украине и его оппозиции Правительству. Заседание Палаты было проведено 17 апреля 2012 года. Состав суда был сформирован Палатой из семи судей, в следующем составе:
Dean Spielmann (Luxembourg), Председатель,
Mark Villiger (Liechtenstein),
Karel Jungwiert (the Czech Republic),
Boštjan M. Zupančič (Slovenia),
Ann Power-Forde (Ireland),
Ganna Yudkivska (Ukraine),
André Potocki (France),
а также Claudia Westerdiek, Секретарь.
Решение суда
Принимая во внимание содержание жалобы г-н Луценко в соответствии со статьей 6, суд решил рассмотреть их в соответствии с соответствующими положениями статьи 5.
Статья 5 § 1 (арест)
Г-н Луценко был арестован в рамках второго уголовного дела и был доставлен в суд на следующий день. Тем не менее, украинский суд не имел рассматривается вопрос о законности его ареста, так как заседание касалось только оснований для его задержания в связи с первым уголовным делом и органы прокуратуры выступали против рассмотрения вопроса о законности его ареста. Это позволяет предположить, что целью этого ареста не было, чтобы представить его перед компетентным судебным органом в по тому же уголовному делу, по смыслу статьи 5 §1. Кроме того, арест г-н Луценко не был "необходимым, чтобы помешать ему совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения" согласно статье 5 §1. В частности, власти не смогли объяснить, каким образом, обвиняемый в злоупотреблении служебным положением мог бы продолжить этот вид деятельности почти через год после того, как он оставил пост Министра внутренних дел. Что касается опасности побега, г-н Луценко находился под подпиской о невыезде, которую он дал арестовавшему его следователю, и от последнего, очевидно, не было жалоб, касающихся соблюдения г-н Луценко этой подписки. Суд пришел к выводу, что арест г-н Луценко был произвольным и, следовательно, произведен в нарушение статьи 5 §1.
Статьи 5 § 1 (содержание под стражей)
Суд установил, что основания, на которых было основано решение украинского суда относительно досудебного содержания под стражей г-на Луценко, были сомнительными. Что касается аргумента, что г-н Луценко медленно изучал дело, Суд отметил, что задержка, вызванная одной из сторон судебного разбирательства, может повлиять на интересы других сторон, и что органы власти должны иметь средства, чтобы призвать к дисциплине. Однако Суд не считает, что лишение свободы в таких ситуациях является адекватной реакцией. Кроме того, представленные г-н Луценко показал, что основанием для его задержания были противоречия в украинском законодательстве, которое предусматривает, что изучение материалов дела является правом, а не обязанностью обвиняемого, и что время ознакомления обвиняемого с материалами дела не может быть ограничено. Что касается аргумента, что г-н Луценко оказали давление на свидетелей, давая интервью в средствах массовой информации, суд отметил, что украинским правительством не было дано объяснений, как эти интервью угрожали свидетелям и почему содержание под стражей может рассматриваться как адекватный ответ на такое давление. Поскольку г-н Луценко является известным политическим деятелем, можно было бы ожидать, что он будет выражать свое мнение о деятельности, и вероятно, что это будет интересовать, как его сторонников, так и противников. Суд считает, что в обстоятельствах данного дела не было никаких оснований для лишения г-на Луценко права на реализацию свободы слова, которое не может составляют какого-либо преступления. Наконец, такой довод, как отказ г-н Луценко признать свою вину в качестве основания для его задержания, противоречит основам, составляющим концепцию справедливого судебного разбирательства, таким, как свобода от самооговора и презумпция невиновности. Тот факт, что украинский суд опирался на эти основания, было нарушением, так как он указал, что человек может быть наказан за то, что он пользуется своими основными правами на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, суды не фиксировали сроки для его задержания. Суд пришел к выводу, что предварительное содержание под стражей господина Луценко было нарушением статьи 5 §1.
Статья 5 § 2
Это было спорным моментом между сторонами, когда именно и в какой степени г-н Луценко был информирован о формальных причинах его ареста. Тем не менее, и это не оспаривается Правительством - в момент его ареста 26 декабря 2010 года - он не был информирован о существующих причинах для его задержания подготовленных прокуратурой по отношению к первому уголовному делу, которое в конечном итоге послужило основанием для его задержания. Г-ну Луценко сообщили об этом лишь в ходе судебного заседания 27 декабря 2010 года, т.е. более чем через 20 часов после его ареста. Суд пришел к выводу, что власти не выполнили своих обязательств по статье 5 §2. Соответственно, имело место нарушение этой статьи.
Статья 5 § 3
Несмотря на жалобу господина Луценко, что он был арестован незаконно, украинский суд не рассмотрел вопрос о законности его задержания. Из материалов дела очевидно, что власти не имели намерения обеспечить, чтобы ему был предоставлена автоматический судебный контроль за его содержанием под стражей, как того требует статья 5 §3. Таким образом, имело место нарушение статьи 5 §3 в этом отношении.
Что касается судебного постановления о содержании под стражей г-на Луценко, Судом уже установлено, что он не был проинформирован заранее о предмета слушаний и что необходимость лишения его свободы не были рассмотрены удовлетворительном образом в украинском суде. Кроме того, что суд не рассмотрел возможность применения иных мер, кроме лишения свободы. В дополнение к указанному, г-ну Луценко было без каких-либо обоснований отказано в просьбе о предоставлении необходимого времени для изучения материалов выдвинутого обвинения и для подготовки своей защиты. Суд пришел к выводу, что судебное производство по вопросу о его содержании под стражей не отвечает требованиям статьи 5 §3. Тем самым было допущено еще одно нарушение этой статьи.
Статья 5 § 4
Апелляционный суд отклонил апелляцию г-н Луценко, не дав надлежащего ответа на его доводы о том, в частности, что он не нарушал данную им подписку о невыезде, что изучение материалов дела было его правом, а не обязанностью, и что он находился в неведении относительно оснований для ареста до проведения судебного заседания. Кроме того, украинский суд не дал адекватного ответа на запросы ряда членов Парламента при поддержке украинского омбудсмена, об освобождении господина Луценко на поруки. Суд пришел к выводу, что господину Луценко не было предоставлено право на справедливое судебное рассмотрение законности его задержания. Тем самым, имело место нарушение статьи 5 § 4.
Статья 18
В своей жалобе в Суд, г-н Луценко указывал, не обращаясь к конкретным параграфам статей Конвенции, что дело против него и его ареста было были использованы властями, чтобы исключить его из политической жизни и отстранить от участия в предстоящих парламентских выборах. Суд счел, что такая жалоба должна рассматриваются в соответствии со статьей 18. Учитывая то, что он был одним из лидеров оппозиции, является очевидным, что дело г-на Луценко был привлекает большое внимание. Будучи обвиненным в злоупотреблении служебным положением, он имел право отвечать на такие обвинения через средства массовой информации. Следственные органы указали на его связь со средствами массовой информации в качестве одного из оснований для его ареста. Они обвиняют его в оказании влияния на общественное мнение в отношении преступлений, по которым ему было предъявлено обвинение, дискредитации органов прокуратуры и давлении на предстоящий суд с тем, чтобы избежать уголовной ответственности. По мнению Суда, такие рассуждения наглядно демонстрируют попытки властей наказать г-на Луценко за публичное несогласие с обвинениями против него и за отстаивание собственной невиновности. Суд был вынужден прийти к выводу, что ограничения свободы были введены не столько в целях передачи его компетентным органам по обоснованному подозрению в совершении преступления, а совершенно по другим причинам. Тем самым, имело место нарушение статьи 18 в сочетании со статьею 5.
Справедливая компенсация (статья 41)
Суд постановил, что Украина должна выплатить г-ну Луценко 15000 евро (EUR) в отношении компенсации морального вреда.
Решение доступно только на английском языке.
Настоящий пресс-релиз документа, подготовленного Секретариатом. Это не является обязательным документом Суда.
Решения, постановления и дополнительную информацию о Суде можно найти на www.echr.coe.int.
Чтобы получить пресс-релизы суда, подпишитесь на www.echr.coe.int/RSS/en.
Контакты для прессы
echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08
Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)
Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)
Kristina Pencheva-Malinowski (tel: + 33 3 88 41 35 70)
Céline Menu-Lange (tel: + 33 3 90 21 58 77)
Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)