Воскресение - антиномия истории и мифа
Спасибо за ответ, уважаемый aqua_frizzante. Началась рабочая неделя, поэтому оставлю развернутый комментарий до выходных. http://aqua-frizzante.livejournal.com/138383.html#comments
Сейчас только намечу пару тезисов:
1. Имплицитно за вашим credo стоит попытка непротиворечиво совместить две логики: логику мифа и логику науки. То же самое делает и Спонг (прочитал его 12 тезисов о христианстве), Тейяр де Шарден и, с моей точки зрения, самый серьезный представитель данного подхода - Кен Уилбер, выстраивающий свою теорию эволюции сознания в перспективе адвайта веданты. Но я думаю, что это лишь одно из возможных решений. Можно идти другим путем, как это делали отчасти Мирча Элиаде и Карен Армстронг, оставляя науку науке, а миф мифу.
2. Истина науки дает принципиально фальсифицируемые знания о том-что-есть. Истина мифа дает нефальсифицируемые знания о том-что-должно-быть. Онтология vs аксиология. И то, что сейчас веданта или, в еще большей степени дзен буддизм более соответствуют научной картине мира - маленький эпизод в огромной кали-юге. Лет через 200, когда наука продвинется еще дальше, кто знает, не будет ли трансформация телесности (в духе Николая Федорова) более достоверной идеей?
3. Было ли воскресение во плоти? С точки зрения науки этот вопрос находится за пределами ее поля исследования. Поэтому честная позиция ученого по поводу метафизических вопросов - это мировоззренческий агностицизм и практическое отбрасывание всякой метафизики из своих исследования (ученый не может апеллировать к гипотезе Бога по определению, иначе он не ученый). Здесь я вполне согласен с Поппером. Если же мы спорим о нефальсифицируемых метафизических реальностях, то и критерий их оценки должен быть принципиально другим. Не то, насколько они синхронизированы с всегда динамичной научной картиной мира, а то, насколько они способны решать экзистенциальные задачи человека, вписывая его в продуктивную систему ценностных координат. Критерии истинности мифа я попытался предварительно сформулировать в этом посте: http://eugenepro.livejournal.com/33511.html. Применение научного метода к анализу мифологемы Рождества Христова здесь http://eugenepro.livejournal.com/18587.html. Сразу говорю, что Воскресение невозможно демифологизировать так же, как демифологизируется рождество, вознесение, сидение одесную и т.д. (Н. Т. Райт).
4. Возникает вопрос, как в одном создании живого человека, может совмещаться два образа истины? И не обречен ли человек, способный мыслить научно, на вечную неопределенность в выборе того или иного мифа? Думаю, здесь прав Кьеркегор. Вера никогда не является следствием просто интеллектуальной убежденности в большую истинность веданты или христианства. Вера требует "прыжка". И этот прыжок не осуществляется просто усилием человека. Необходимо личное откровение Бога вот этой конкретной личности.
Сейчас только намечу пару тезисов:
1. Имплицитно за вашим credo стоит попытка непротиворечиво совместить две логики: логику мифа и логику науки. То же самое делает и Спонг (прочитал его 12 тезисов о христианстве), Тейяр де Шарден и, с моей точки зрения, самый серьезный представитель данного подхода - Кен Уилбер, выстраивающий свою теорию эволюции сознания в перспективе адвайта веданты. Но я думаю, что это лишь одно из возможных решений. Можно идти другим путем, как это делали отчасти Мирча Элиаде и Карен Армстронг, оставляя науку науке, а миф мифу.
2. Истина науки дает принципиально фальсифицируемые знания о том-что-есть. Истина мифа дает нефальсифицируемые знания о том-что-должно-быть. Онтология vs аксиология. И то, что сейчас веданта или, в еще большей степени дзен буддизм более соответствуют научной картине мира - маленький эпизод в огромной кали-юге. Лет через 200, когда наука продвинется еще дальше, кто знает, не будет ли трансформация телесности (в духе Николая Федорова) более достоверной идеей?
3. Было ли воскресение во плоти? С точки зрения науки этот вопрос находится за пределами ее поля исследования. Поэтому честная позиция ученого по поводу метафизических вопросов - это мировоззренческий агностицизм и практическое отбрасывание всякой метафизики из своих исследования (ученый не может апеллировать к гипотезе Бога по определению, иначе он не ученый). Здесь я вполне согласен с Поппером. Если же мы спорим о нефальсифицируемых метафизических реальностях, то и критерий их оценки должен быть принципиально другим. Не то, насколько они синхронизированы с всегда динамичной научной картиной мира, а то, насколько они способны решать экзистенциальные задачи человека, вписывая его в продуктивную систему ценностных координат. Критерии истинности мифа я попытался предварительно сформулировать в этом посте: http://eugenepro.livejournal.com/33511.html. Применение научного метода к анализу мифологемы Рождества Христова здесь http://eugenepro.livejournal.com/18587.html. Сразу говорю, что Воскресение невозможно демифологизировать так же, как демифологизируется рождество, вознесение, сидение одесную и т.д. (Н. Т. Райт).
4. Возникает вопрос, как в одном создании живого человека, может совмещаться два образа истины? И не обречен ли человек, способный мыслить научно, на вечную неопределенность в выборе того или иного мифа? Думаю, здесь прав Кьеркегор. Вера никогда не является следствием просто интеллектуальной убежденности в большую истинность веданты или христианства. Вера требует "прыжка". И этот прыжок не осуществляется просто усилием человека. Необходимо личное откровение Бога вот этой конкретной личности.