А что тут непонятного? Биткойн и иже - современные МММ (на Западе - Ponzi scheme), обеспечивающие рост стоимости ничем не обеспеченных активов путем привлечения новых клиентов и обещаний им невиданных прибылей. Плюс для проведения нелегальных в большинстве стран мира финансовых транзакций, что делает их еще более уязвимыми. Потому что в один прекрасный день одним решением одного суда и/или одного правительства это дело и накроется медным тазом.
Биткойн не является пирамидой. В частности, не имеет эмиссионного центра и его эмиссия в целом крайне затратна (proof of work). То, что крипта может использоваться для серых и нелегальных транзакций, делает ее не более, а менее уязвимой, и как раз и делает ее привлекательной, и в значительной мере объясняет рост спроса на нее.
"не имеет эмиссионного центра" - это детали для лойеров и законодателей. Отсутствие хозяина никогда не было ограничением для запрета чего-либо. "и его эмиссия в целом крайне затратна" - и что это меняет, кроме как в худшую сторону? Гигаватты электроэнергии и миллионы компьютеров работающих впустую. "может использоваться для серых и нелегальных транзакций... в значительной мере объясняет рост спроса на нее" - вооот. Хорошо, что вы это сами признаете. Остался только вопрос - доколе это будут терпеть? Первый пришедший в голову ответ - до первых финансовых проблем на мировых рынках.
>> уже несколько правительств запрещало Когда я говорил выше "решением одного суда и/или одного правительства" то в первую очередь конечно имелись ввиду США. Сейчас конечно никто не хочет трогать биткойн по причине и без того проблемных рынков, плюс выборы на носу. В случае запрета конечно пострадает nvidia в первую очередь, а остальные, включая всякие фонды соскочат как только появятся первые слухи о грядущем запрете. Причем как и в МММ пострадают больше всех те, кто купил биткойн последним. Еще одна аналогия с понзи-схемой, еще один аргумент в копилку законодателей. Короче мне это видится как-то так.
Отсутствие эмиссии - необходимое, но не достаточное условие роста цен на актив.
Более того, не трудно указать актив, количество которого не только медленно растёт, но и вообще сокращается: это сельскохозяйственные земли и леса. Актив, хоть и не ликвидный, однако весьма ценный. И даже неправда, что в отношении этого актива нет фантастических спекуляций: вот тут два обломка территориально-интегрированной империи весьма интенсивно спекулируют этмии активами, аж кровь брыжжет. Да, причина СВО - эмиссия ФРС.
А такой актив, как популяция волков или бродячих собак, тоже сокращается, но одичалым живьём они никому и даром не нужны (в отношении волков я определённо не согласен, но таких, как я, мало, и спроса на диких и живых волков практически нет).
На самом деле единственное достаточное условие роста цен - рост спроса. Больше ничего. То есть даже эмиссия на самом деле не страшна, если есть растущий спрос.
И вот почему такой спрос именно на первоначальную криптовалюту, совершенно не понято. Даже если количество актива сокращается, но спрос
( ... )
А что тут непонятного?
Биткойн и иже - современные МММ (на Западе - Ponzi scheme), обеспечивающие рост стоимости ничем не обеспеченных активов путем привлечения новых клиентов и обещаний им невиданных прибылей.
Плюс для проведения нелегальных в большинстве стран мира финансовых транзакций, что делает их еще более уязвимыми.
Потому что в один прекрасный день одним решением одного суда и/или одного правительства это дело и накроется медным тазом.
Reply
То, что крипта может использоваться для серых и нелегальных транзакций, делает ее не более, а менее уязвимой, и как раз и делает ее привлекательной, и в значительной мере объясняет рост спроса на нее.
Reply
"не имеет эмиссионного центра" - это детали для лойеров и законодателей. Отсутствие хозяина никогда не было ограничением для запрета чего-либо.
"и его эмиссия в целом крайне затратна" - и что это меняет, кроме как в худшую сторону? Гигаватты электроэнергии и миллионы компьютеров работающих впустую.
"может использоваться для серых и нелегальных транзакций... в значительной мере объясняет рост спроса на нее" - вооот. Хорошо, что вы это сами признаете.
Остался только вопрос - доколе это будут терпеть?
Первый пришедший в голову ответ - до первых финансовых проблем на мировых рынках.
Reply
Крипту уже несколько правительств запрещало, это влияло на курс, но не более.
Reply
>> уже несколько правительств запрещало
Когда я говорил выше "решением одного суда и/или одного правительства" то в первую очередь конечно имелись ввиду США. Сейчас конечно никто не хочет трогать биткойн по причине и без того проблемных рынков, плюс выборы на носу.
В случае запрета конечно пострадает nvidia в первую очередь, а остальные, включая всякие фонды соскочат как только появятся первые слухи о грядущем запрете. Причем как и в МММ пострадают больше всех те, кто купил биткойн последним. Еще одна аналогия с понзи-схемой, еще один аргумент в копилку законодателей.
Короче мне это видится как-то так.
Reply
Отсутствие эмиссии - необходимое, но не достаточное условие роста цен на актив.
Более того, не трудно указать актив, количество которого не только медленно растёт, но и вообще сокращается: это сельскохозяйственные земли и леса. Актив, хоть и не ликвидный, однако весьма ценный. И даже неправда, что в отношении этого актива нет фантастических спекуляций: вот тут два обломка территориально-интегрированной империи весьма интенсивно спекулируют этмии активами, аж кровь брыжжет. Да, причина СВО - эмиссия ФРС.
А такой актив, как популяция волков или бродячих собак, тоже сокращается, но одичалым живьём они никому и даром не нужны (в отношении волков я определённо не согласен, но таких, как я, мало, и спроса на диких и живых волков практически нет).
На самом деле единственное достаточное условие роста цен - рост спроса. Больше ничего. То есть даже эмиссия на самом деле не страшна, если есть растущий спрос.
И вот почему такой спрос именно на первоначальную криптовалюту, совершенно не понято. Даже если количество актива сокращается, но спрос ( ... )
Reply
Leave a comment