"Культ статистической значимости" - общий дайджест

[eugenegp]

Как обещал, публикую краткое содержание книги "Культ статистической значимости" (Макклоски, Зилиак, 2008).
Перевод известно чей. Раньше я запостил центральный для книги аргумент авторов0. Важность проблемы

Comments

[muh2]

Почему я не разу не увидел слов "матожидание" и "Функция полезности"? Да даже слова "распределение", возможно прокрученное через функцию полезности?

[eugenegp]

Вы их ни разу не увидели, потому что авторы совершенно сознательно по минимуму используют математическую терминологию и мат.аппарат статистической теории (этот минимум см. в https://eugenegp.livejournal.com/586922.html). Их критика использования фишеровского критерия связана не с тем, что он неверно считается, как раз считается он прекрасно.

[muh2]

Считается то он прекрасно, но правильное матожидание выдает только для Гаусса (?) и плоской функции полезности. В этом же и проблема?

[soshenkov]

При стремлении выборки к бесконечности все распределения переходят в нормальное.

[chaource]

Гдѣ можно прочитать про "принципъ минимакса" и про не-Фишеровскiе критерiи, которые какъ-то совмѣщаютъ статистическую значимость съ размѣромъ эффекта и возможностью добавить новыхъ пацiентовъ въ выборку (и критерiи, опредѣляющiе, надо ли это дѣлать)?

[fat_crocodile]

Ну, погодите. Чем больше эффект, тем проще ему оказаться статистически значимым.
Чем меньше эффект, тем нужно больше данных и точнее измерения.

Если получился вроде как большой эффект, но чего-то даже его подтвердить никак не получается, возможно, что-то тут не то.

Это мифическая таблетка чпок случайно отрезает от -3 до -17 кг плоти. Но нет же нигде гарантий, что эффект заперт строго в этих пределах. Если он продолжается в ширину (добавили людей в исследование, получили менее вероятные результаты), то вот уже от +4 до -24. Немного иначе выглядит перспектива, нет? Задумаешься, что маме советовать.

[eugenegp]

Нет никакой _гарантии_, что таблетка "Точность" не даст +20 кг. Потому что ее описанные параметры предположительно верны только для 95℅ пациентов.
Увеличение размера выборки для Чпок может как увеличить ожидаемый разброс, так и сузить.

[fat_crocodile]

простите, невнимательно прочитал.

да, конечно, гарантий в таком деле вообще не существует, тут спорить не с чем.

[fat_crocodile]

может увеличить, а может и сузить, наверно.

но сама ширина разброса намекает нам, что уверенное описание из прошлого поста, где всё было так очевидно, и понятно, что посоветовать, и только глупые ученые упираются... в общем, всё это имеет мало отношения к реальности.

[soshenkov]

Я думаю, научную деятельность невозможно формализовать никаким способом.

Поэтически:

Только хардкор гения может сломать стену неизвестного.