"Культ статистической значимости"
В дискуссии к предыдущему посту о статистике комментатор подсказал важную книгу на эту тему - "Культ статистической значимости" (Макклоски, Зилиак, 2008). Отклик на мой пост о книге в фейсбуке меня несколько ошарашил, больше 130 человек запросили подробности. Я приведу центральный аргумент авторов, а затем уже дайджест содержания всей книги
( Read more... )
Comments 13
Reply
https://ru.wikipedia.org/wiki/Худеющий - это, если что, о роман том, что и простым смертным не всегда лучший результат - это «побольше и если можно без хлеба».
Reply
Авторы, конечно, ответили на этот аргумент "The precision-only statistician might say, "Wait a minute. How much weightdoes Mother want to lose? If 34 pounds of loss would leave her a skeleton. . . .” But here the precision-only statistician is clearly conceding our case."
Reply
Что-то я видимо потерял знания английского, но мне кажется, что в вашей цитате написано тоже самое, что я и имел в виду в своем комментарии: «прежде чем оценивать КАЧЕСТВО по каким-то статистическим оценкам, да и вообще МАТЕМАТИЧЕСКИМ показателям неплохо бы разобраться, что мы вообще хотим получить».
Reply
Авторы пишут, что контраргумент "а вот бывают случаи, когда максимум может повредить" уже предполагает, что выдвинувший его оппонент уже признает, что максимальный эффект достигается с таблеткой "Чпок"
Reply
Рад, что вы нашли полезным.
Милосердное объяснение культа статистической значимости состоит в том, что общепринятый критерий значимости дает ощущение объективности в принятии решений. Любая альтернатива - субъективна потому что переносит ответственность за принятие решения на пациента (ну и его/ее доктора). Если мне суперважно похудеть не меньше, чем на 2 килограмма (соревнование по боксу, например), но ненамного больше, этого, мне не подходит "чпок-10/8" с показателем 10 плюс минус 8, мне подходит "точность".
Поскольку в реальности ситуации еще сложенее - стоимость может быть разная, побочные эффекты тоже неодинаковы и тоже распределены для каждого пациента по-своему - выбор конкретного решения просто не может полагаться на p ну никак. Ситуация с Vioxx в этом смысле показательна: болеутоляющее помогало каким-то людям с артритом - тем, кому не помогали другие лекарства. Однако, риск миокардита был вдвое выше, если не ошибаюсь, чем у контрольного болеутоляющего. Vioxx сняли с рынка на этом основании. Вне медицины мы всегда ( ... )
Reply
Когда 20 лет назад я со своим математическим рылом начал дискуссии с врачами и биологами про то, что важен минимакс, мне буквально тыкали в морду Фишером. 5℅ это святое.
Reply
На выходных прочитал эту статью.
Размышляю.
Reply
Но разсмотримъ предѣльный случай. Мы дѣлаемъ пробное испытанiе лѣкарства на одномъ пацiентѣ. Пацiентъ принялъ таблетку и похудѣлъ на 3 кг. Изъ этого пока что нельзя сдѣлать вообще никакихъ выводовъ, т.к. точность слишкомъ мала и статистическая значимость близка къ нулю. Рекомендовать такую таблетку пока что вообще нельзя. Неизвѣстно, а не приведетъ ли эта таблетка у нашей мамы, наоборотъ, къ увеличенiю вѣса.
Такъ что разсмотренiе статистической значимости не является всегда безполезнымъ.
Reply
Leave a comment