Ага-ага! А наши высокообразованные врачи искренне так призывают привиться, дабы не болеть и не заражать всех... столбняком особенно легко кого-нибудь заразить :)
"На раз" у меня ссылочка на нормальное объяснение не нашлась. "Коллективный иммунитет" - концепция в эпидемиологии, согласно которой достижение некого порогового уровня (антительной) иммунизации у определенного процента популяции становится барьером на пути распространения инфекционных заболеваний.
Носитель или больной инфекцией никому ее передает, т.к. всё его непосредственное окружение невосприимчиво, микроб не может перейти в фазу заразности на новом хозяине, чтобы дотянуться до тех редких людей, которые не имеют иммунитета к заболеванию, и случай остается единичным.
Сама концепция вполне разумная, но применение ее к прививочной практике несколько... скажем так, парадоксальное.
в гомеопатии есть такое понятие - гениус эпидемикус... при эпидемии всем участникам дается одно и тоже гомеопатчисекое лекарство, а не подбирается индвидуально... на счет привитых детей, которые спасают непривитых , вопрос спорный...привитые дети подвержены многим инфекциям и представляют опасность для непривитых детей с более сильным природным иммунитутеом как источник заразы
И у меня возникает множество вопросов по этому поводу. И у врачей. И этот конфликт в современном мире решается вне врачебной профессии, законодательно. При этом, на мой взгляд, законодатели приняли неудовлетворительное решение. Второй Ваш абзац не понял. В чём вопрос?
Re: перенос дискуссииevil_punkerOctober 11 2004, 04:03:08 UTC
Т.е. констатируем, что жизнь и здоровье одних в любом случае (при любой стратегии) меняется на жизнь и здоровье других.
Второй абзац касается вопросов соблюдения врачом этических норм оказания медицинской помощи (в том числе и профилактической) в ситуации которая однозначно отрицает возможность их соблюдения.
Re: перенос дискуссииeugenegpOctober 11 2004, 05:01:27 UTC
Не совсем констатируем. Стратегия вмешательства ("наши действия решат, кому жить, а кому умирать") при прочих равных хуже стратегии невмешательства ("будет жить наиболее приспособленный" или "решит случай или Г-сподь"). Во всяком случае, в большинстве современных этических систем. Второй вопрос: я не увидел такой проблемы. У конкретного врача есть конкретный пациент, и он должен принять решение о том, что лучше именно для этого пациента. Собственно, ничего нового, до эпохи "огосударствления" делать или не делать вакцинацию пациенту - было конкретным решением его лечащего врача. Есть другой вопрос - о том, что приемлемо для общества в целом, но это другая тема.
Re: перенос дискуссииevil_punkerOctober 11 2004, 06:01:14 UTC
Стратегия вмешательства ("наши действия решат, кому жить, а кому умирать") при прочих равных хуже стратегии невмешательства ("будет жить наиболее приспособленный" или "решит случай или Г-сподь").
На каких критериях базируется оценка изложенной стратегии?
У конкретного врача есть конкретный пациент, и он должен принять решение о том, что лучше именно для этого пациента В таком случае вы не потрудитесь избавиться от суждения об обмене жизней пациентов (каждого конкретного) на жизнь и здоровье других пациентов?
Comments 88
Reply
Reply
Reply
"Коллективный иммунитет" - концепция в эпидемиологии, согласно которой достижение некого порогового уровня (антительной) иммунизации у определенного процента популяции становится барьером на пути распространения инфекционных заболеваний.
Носитель или больной инфекцией никому ее передает, т.к. всё его непосредственное окружение невосприимчиво, микроб не может перейти в фазу заразности на новом хозяине, чтобы дотянуться до тех редких людей, которые не имеют иммунитета к заболеванию, и случай остается единичным.
Сама концепция вполне разумная, но применение ее к прививочной практике несколько... скажем так, парадоксальное.
Reply
при эпидемии всем участникам дается одно и тоже гомеопатчисекое лекарство, а не подбирается индвидуально...
на счет привитых детей, которые спасают непривитых , вопрос спорный...привитые дети подвержены многим инфекциям и представляют опасность для непривитых детей с более сильным природным иммунитутеом как источник заразы
Reply
http://www.livejournal.com/users/mama_bobrenka/100513.html?#cutid1
http://www.livejournal.com/users/mama_bobrenka/100839.html?#cutid1
http://www.livejournal.com/users/mama_bobrenka/101589.html?#cutid1
http://www.livejournal.com/users/mama_bobrenka/101313.html?#cutid1
Reply
Reply
А зачем давать ссылку на темы, доступ к которым закрыт?
Reply
20 лет прошло. Тогда был открыт.
Reply
http://www.livejournal.com/community/malyshi/880896.html?thread=12491520
И у меня возникает множество вопросов по этому поводу.
И у врачей.
И этот конфликт в современном мире решается вне врачебной профессии, законодательно. При этом, на мой взгляд, законодатели приняли неудовлетворительное решение.
Второй Ваш абзац не понял. В чём вопрос?
Reply
Второй абзац касается вопросов соблюдения врачом этических норм оказания медицинской помощи (в том числе и профилактической) в ситуации которая однозначно отрицает возможность их соблюдения.
Reply
Второй вопрос: я не увидел такой проблемы. У конкретного врача есть конкретный пациент, и он должен принять решение о том, что лучше именно для этого пациента. Собственно, ничего нового, до эпохи "огосударствления" делать или не делать вакцинацию пациенту - было конкретным решением его лечащего врача.
Есть другой вопрос - о том, что приемлемо для общества в целом, но это другая тема.
Reply
На каких критериях базируется оценка изложенной стратегии?
У конкретного врача есть конкретный пациент, и он должен принять решение о том, что лучше именно для этого пациента
В таком случае вы не потрудитесь избавиться от суждения об обмене жизней пациентов (каждого конкретного) на жизнь и здоровье других пациентов?
Reply
Leave a comment