скандал с доказательным обзором вакцин ВПЧ
Главным авторитетом в доказательной медицине является проект Cochrane. В мае 2018 года он опубликовал очередной обзор по вакцинам от вируса папилломы человека (ВПЧ), которые активно продвигают как средство профилактики нескольких раков, прежде всего рака шейки матки. (https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD009069.pub3/abstract)
Выводы в обзоре примерно такие же, как и раньше: 1) вакцинация от ВПЧ в возрасте до 26 лет уменьшает вероятность т.н. предраковых изменений; 2) чтобы понять, снижается ли число случаев собственно рака, нужно больше времени; 3) значимых побочных эффектов не найдено 4) данных, чтобы сравнить общую смертность, недостаточно (в привитой группе она выше, но это статистически незначимо, может быть просто артефакт). Всего в обзор попало 26 исследований, 73428 женщины.
И тут внезапно в августе Cochrane начал срочное расследование. Как указали датчане из Nordic Cochrane Group и уже знакомый T.Jefferson,
- в майский обзор не попала половина завершенных исследований этой вакцины;
- ни одно из 26 исследований, попавших в обзор, не использовало плацебо в контрольной группе (вместо плацебо были алюминиевые адъюванты или другие прививки с адъювантами), а в обзоре написано про сравнение с плацебо;
- значительная часть исследований, включенных в обзор, учитывала побочки только в первые 2 недели после прививки (хотя наблюдение велось
аж 4 года);
- риск повышенной смерти "замылили", объединяя группы, а между тем в группе старше 25 лет риск смерти у привитых статистически значим (risk ratio [RR] 2.36, 95% confidence interval [CI] 1.10 to 5.03);
- и куча других односторонних перекосов.
https://ebm.bmj.com/content/early/2018/07/27/bmjebm-2018-111012
Выводы в обзоре примерно такие же, как и раньше: 1) вакцинация от ВПЧ в возрасте до 26 лет уменьшает вероятность т.н. предраковых изменений; 2) чтобы понять, снижается ли число случаев собственно рака, нужно больше времени; 3) значимых побочных эффектов не найдено 4) данных, чтобы сравнить общую смертность, недостаточно (в привитой группе она выше, но это статистически незначимо, может быть просто артефакт). Всего в обзор попало 26 исследований, 73428 женщины.
И тут внезапно в августе Cochrane начал срочное расследование. Как указали датчане из Nordic Cochrane Group и уже знакомый T.Jefferson,
- в майский обзор не попала половина завершенных исследований этой вакцины;
- ни одно из 26 исследований, попавших в обзор, не использовало плацебо в контрольной группе (вместо плацебо были алюминиевые адъюванты или другие прививки с адъювантами), а в обзоре написано про сравнение с плацебо;
- значительная часть исследований, включенных в обзор, учитывала побочки только в первые 2 недели после прививки (хотя наблюдение велось
аж 4 года);
- риск повышенной смерти "замылили", объединяя группы, а между тем в группе старше 25 лет риск смерти у привитых статистически значим (risk ratio [RR] 2.36, 95% confidence interval [CI] 1.10 to 5.03);
- и куча других односторонних перекосов.
https://ebm.bmj.com/content/early/2018/07/27/bmjebm-2018-111012