случай сопливых статистиков (меморандум лжеученых, ч. 3)
Как вы уже знаете, после обнаружения ошибок в научной части меморандума о гомеопатии текст экспертного заключения переправили задним числом. Смотрим дальше (уже исправленное).
Вот исследование Taylor MA et al. Randomised controlled trials of homoeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series. BMJ, ( Read more... )
Вот исследование Taylor MA et al. Randomised controlled trials of homoeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series. BMJ, ( Read more... )
Вы пишите:
"Поэтому разбор аргумента о недостаточной статистической мощности в том самом источнике [7] специалист по аэродинамике заканчивает фразой In a theoretical sense this is correct. ("В теоретическом смысле авторы исследования правы").
Заканчивает фразой? Открываем источник.
"Taylor et al (2001) defended their work. They conceded that their study was underpowered but argued that this risked, “false negative results, not false positive results.” In a theoretical sense this is correct. However the analysis of Shang et al (2005) demonstrates that in practise the reverse is true. "
Ну нормально так :)
Собственно вот в чем проблема:
The basis for the study was a prestudy power calculation that required 120 patients to prove the hypothesis with a 5% significance and an 80% power.2 In fact, the authors only recruited 51 patients but analysed the results as if they had the required number. Their only conclusion was that they did not have enough data to make a conclusion.
If we accept the availability of only 51 patients at the outset, what are the relevant calculations? The power calculation is only 43%, and to maintain the power calculation at 80% the P value becomes 34%. The only conclusion is that the trial is not able to prove anything.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1119423/
Не секрет, что P-value зависит от размера выборки. Скажем, 55% орлов на монетке при выборке 110 бросков и 1100 бросков имеют разную значимость. Но если у меня 55% орлов на выборке 110 бросков, а я скажу, что выборка была 550 бросков, то у меня будет неправильный P-value.
Ответ авторов: Our study was indeed underpowered, but Miller misunderstands the implications of this: the increased risk from a smaller than desirable study is of false negative results, not false positive results.
Ошибочен. Выше есть и правильный подсчет P-value и объяснение почему размер выборки важен.
Reply
Reply
https://savvateev.livejournal.com/278909.html?thread=12239997#t12239997
Reply
Reply
Reply
Reply
Те точно так же можно сделать этот коктейль, запустить в речку из которой водозабор происходит и это починит всех аллергиков в городе(хотя бы по этим 4м направлениям)?
Reply
Гомеопаты так не лечат.
Reply
Reply
cлово "плацебо" в данном случае-это бытовое сокращение от "эффект плацебо" - то есть это не объект, а процесс. сравнивать можно только однотипные сущности - процесс с процессом, объект с объектом.
Reply
Reply
вообще говоря, если в качестве причин симптомокомплекса в одном исследовании выделяется сразу несколько разных - нужно либо предварительно обосновать (в других экспериментах, например), что бесконечно малая разница в причинах не ведет к бесконечно большой значимой разнице в последствиях (в физике/химии/биологии это называется "показать устойчивость модели по начальным условиям" - причем существуют разные критерии устойчивости - но биологам простительно знать только один критерий - Ляпунова) - то есть нужно принципиально обосновать, что у всех исследуемых организмов выборки отсутствует "память о причинах" на период времени исследования - ну если на пальцах выражаться.
Надеюсь, я понятно выразилась. Если что непонятно - спрашивайте.
Либо нужно в самом исследовании выделять соответствующие подгруппы и сравнивать попарно.
Тогда историю со стьюдентом вообще в принципе применять нельзя. О чем в учебниках для вузов по матстистике пишут черным по белому.
PS, надо дополнительно объяснять, почему перед началом эксперимента нужно обосновывать устойчивость модели по начальным условиям или и так понятно?
PPS. на всякий случай скажу, что если в одной группе вы соберете системы "с отсутствием памяти" о начальеных условиях, а в контрольную группу попадут системы "с памятью" - или наоборот - то все ваше исследование годится будет только на растопку бани. В лучшем случае - если бумага, на которой результаты будут напечатаны - нормально разожжется спичкой.
Reply
Грубо говоря, если у вас есть модель, описывающая взаимодействие иммунной системы человека с чужеродными белками, причем описыыающая процесс функционально и операционально _единым_ образом, то действительно, разницы большой нет - кошачьи белки, растительные или белки, выделяемые пылевыми клещами- иммунная система реагирует на КЛАСС функционально-операционально определенных раздражителей - ФУНКЦИОНАЛЬНО--КЛАССОВО.
Но это ведь не заслуга последователей Ганемана - это же не гомеопаты придумали теорию имунной системы, не гомеопаты придумали аллергию, и не они описали заболевание - аллергический хронический ринит. Не гомеопаты описали аутоимунную реакцию, не гомеопаты придумали тезис "имунная система человека может реагировать на чужеродные белки исключительным образом - так, что реакция ставит под угрозу существование организма"
но главное - среди испытуемых - судя по табличке - имеются граждане с историей приема стероидов, вазоконстрикторов, специализированной иммуносупрессивной терапии..
То есть веществ, кардинально изменяющих параметрические свойства _теоретической_ иммунной системы человека.
Но гомеопатам все параллельно - они все сразу чохом готовы излечить, не то, что глупые современные врачи.
А вообще мне интересно - как только совести у гомеопатов хватает - лезть с апломбом со своим самоваром в ЧУЖИЕ ТЕОРИИ.
Как современная теория клеточного и гуморального иммунитета совмещается с теорией Ганемана?
Reply
Вы сами то как - способны ее физический смысл пояснить? Или все, на что вас хватает - копи-пасты по принципу "авторы - мне соверующие"?
Reply
Reply
Leave a comment