чудесная доказательная медицина

[eugenegp]

Об эффективности противогриппозной вакцинации всегда много спорили. Базовая проблема, считалось, это изменчивость вируса гриппа, наложенная на проблему "угадывания" доминирующего штамма - производство вакцины надо начинать за полгода до пикового сезона гриппа, если не угадать доминирующий штамм - вся прививочная кампания насмарку, как это в

Comments

[bbb]

Мне все-таки кажется, что вы не вполне корректно описываете эти историю.

Конкретно, мне не кажется правильным вот это высказывание:

И вот начали получать данные по такой методике, сначала по Канаде, затем в других странах. 1) Прошлый год - эффективность вакцинации около нуля (не угадали штамм). 2) В этом году - угадали штамм, эффективность около 45%.

Если читатель не пойдет по линкам и т.д., то у него сложится впечатление, что до прошлого года, когда эффективность оказалась нулевой, все данные об эффективности вакцины были исключительно те, которые предлагали производители. То есть что Сковронская в 2004 году свой метод предложила, и только через десять лет стала использовать, а в результате получилось сенсационное разоблачение вакцинной мафии.

В реальности, как я вижу, сама Сковронская в своей статье дает линк на более чем десятилетнюю серию результатов использования своей методики, и там видно, что за период ее исследований эффективность вакцины, посчитанная по этой методике, колебалась в диапазоне от 37 до 68 процентов, за исключением двух лет-аутлаейров - 2009 года с эффективностью, близкой к ста процентам, и 2014 года с эффективностью, близкой к нулевой.

[eugenegp]

Полагаю, что вы в некоторой степени правы - я неявно предполагаю, что читатель в курсе моих постов (в т.ч. более чем десятилетней давности) про отсутствие доказательств положительного эффекта от противогриппозной вакцины в практическом здравоохранении (http://eugenegp.livejournal.com/187050.html (и ссылки), http://eugenegp.livejournal.com/87013.html).

Для полноты пост надо было начать с того, что речь идет об эффективности вакцины относительно "лабораторно подтвержденного заболевания гриппом в случае обращения больного к врачу".

[bbb]

Я всего лишь хотел обратить внимание на то, что если важным элементом постинга является обсуждение одного аутлайера (2014 года с нулевой эффективностью), то корректно было бы упомянуть и наличие соседнего ауатлайера с противоположным результатом (2009 год с эффективностью, близкой к абсолютной) - просто чтобы подчеркнуть, что речь идет об аутлайерах.

[eugenegp]

2009 год в таблице, на которую вы ссылаетесь, с результатом 93% (доверительный интервал 69%-98%) является аутлайером по другой причине - использовалась и анализировалась принципиально другая, моновалентная вакцина от пандемии "свиного гриппа", которого, если помните, все ужасно боялись, но который оказался по факту значительно мягче обычного, сезонного гриппа.

[bbb]

Так я вообще не вникал в причины аутлайерства. Понятно, что у всего есть своя причина, просто если идет ссылка на аутлайеры из какого-то ряда, то корректно указывать и общий тренд, и наличие аутлайеров.

[eugenegp]

По 2014-2015 гг. вообще прекрасный эффект, который я когда-то отметил в спец.коммьюнити - для тех, кто прививался впервые - вакцина показала эффективность 42%-53%. Но для тех, кто прививался два и три года подряд, вакцинация значительно _увеличивает_ шансы заболеть лабораторно подтвержденным гриппом - на 32% и 54%

[bbb]

Я, если честно, не настолько проникся вакцинофобией, чтобы считать обнаруженный факт повышенной заболеваемости кого-то там чем-то там - "прекрасным эффектом".

[eugenegp]

Это саркастическое использование слова; мне говорили, что с возрастом я стал этим злоупотреблять.