Я дилетант со стороны, и с этими вещами сталкивался только по касательной, но проблема может быть в том, что Ваши рисунки - очень "реалистичны". То есть, выглядят как что-то сделанное либо с натуры, либо с изображения, не из головы. Поэтому проверяющий и предполагает, что в основе лежит какое-то другое изображение. К сожалению, я не знаю типичных правил стоков по рисункам - возможно, они пропустят работы, если Вы как-нибудь проиллюстрируете, например, то, что работаете со множеством картинок-референсов, а не с одной конкретной, но может быть и так, что им непременно нужно знать, что изображения все используются с разрешений их авторов. При этом, если Вы работаете, используя как основу скрины гугл-земли, то эти исходники имеют правообладателя, и это гугль, который, к сожалению, никак не расписывает правовую сторону использования скринов в качестве основы для художественных работ.
Почему такая система? Ну, стоки - это сложная и часто довольно длинная цепочка перекупок услуг, и если кто-то, распечатав картинку с домом и девушкой на другой стороне планеты на сотнях огромных плакатов внезапно узнает, что девушка или владелец дома никаких разрешений на сьемку не давали, проблемы будут у всех звеньев цепочки. Поэтому стоки трясутся за свою репутацию и стараются пресекать риски в корне... плюс неуклюжесть любой штатной продцедуры, помноженная на ограничения по времени и человеческий фактор. Где-то так =)
Почему такая система? Ну, стоки - это сложная и часто довольно длинная цепочка перекупок услуг, и если кто-то, распечатав картинку с домом и девушкой на другой стороне планеты на сотнях огромных плакатов внезапно узнает, что девушка или владелец дома никаких разрешений на сьемку не давали, проблемы будут у всех звеньев цепочки. Поэтому стоки трясутся за свою репутацию и стараются пресекать риски в корне... плюс неуклюжесть любой штатной продцедуры, помноженная на ограничения по времени и человеческий фактор. Где-то так =)
Reply
Reply
Leave a comment