Вопрос?
подготовил тут к выкладке "СПИСОК ЛИЦ С ВЫСШИМ ОБЩИМ ВОЕННЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ, СОСТОЯЩИХ НА СЛУЖБЕ
В РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКОЙ КРАСНОЙ АРМИИ (СОСТАВЛЕН ПО ДАННЫМ К I-МУ МАРТА 1923 ГОДА)" - впрочем немного в урезанном виде (то есть только Ф.И.О., звание в старой армии, время окончания АГШ/Военной Академии РККА или причисления к Генеральному штабу - информации о службе в старой и Красной армиях там пока не будет, поскольку из-за плохого качества исходного текста выверка распознанного текста занимает слишком много времени), и пробую сделать к нему свои комментарии (циферки, статистика, немножко аналитики по списку, информация по дальнейшим судьбам входящих в список персоналий - по кому нашел - и т.п.).
ВОПРОС - интересна ли вторая часть, а именно данные самопальные комментарии? А то сам список уже готов (и на самом деле даже выложен, только пока невидим) - в то время как комментарии потребуют еще несколько дней на их подготовку.
UPD. Я почему спрашиваю - мне тут недавно в комментах попеняли на излишнее цитирование (конкретно Кавтарадзе), а здесь как раз-таки цитат - и опять же из того Кавтарадзе, будет много, как занудных и повторяющихся перечислений (например таких: "в годы гражданской войны штабные должности занимали около половины генштабистов старой армии Списка - 48%...", "в ходе "Весны" из выложенного списка были осуждены генерал-лейтенанты Генштаба старой армии такие-то...., генерал-майоры такие-то...., полковники .... etc", "Преподавательские должности в тридцатые годы занимали - в Военной Академии им. Фрунзе генерал-майоры Генштаба старой армии ХХХ (с образованием начальник кафедры Академии), YYY (старший преподаватель академии)... и т.д.")
В РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКОЙ КРАСНОЙ АРМИИ (СОСТАВЛЕН ПО ДАННЫМ К I-МУ МАРТА 1923 ГОДА)" - впрочем немного в урезанном виде (то есть только Ф.И.О., звание в старой армии, время окончания АГШ/Военной Академии РККА или причисления к Генеральному штабу - информации о службе в старой и Красной армиях там пока не будет, поскольку из-за плохого качества исходного текста выверка распознанного текста занимает слишком много времени), и пробую сделать к нему свои комментарии (циферки, статистика, немножко аналитики по списку, информация по дальнейшим судьбам входящих в список персоналий - по кому нашел - и т.п.).
ВОПРОС - интересна ли вторая часть, а именно данные самопальные комментарии? А то сам список уже готов (и на самом деле даже выложен, только пока невидим) - в то время как комментарии потребуют еще несколько дней на их подготовку.
UPD. Я почему спрашиваю - мне тут недавно в комментах попеняли на излишнее цитирование (конкретно Кавтарадзе), а здесь как раз-таки цитат - и опять же из того Кавтарадзе, будет много, как занудных и повторяющихся перечислений (например таких: "в годы гражданской войны штабные должности занимали около половины генштабистов старой армии Списка - 48%...", "в ходе "Весны" из выложенного списка были осуждены генерал-лейтенанты Генштаба старой армии такие-то...., генерал-майоры такие-то...., полковники .... etc", "Преподавательские должности в тридцатые годы занимали - в Военной Академии им. Фрунзе генерал-майоры Генштаба старой армии ХХХ (с образованием начальник кафедры Академии), YYY (старший преподаватель академии)... и т.д.")