-И хотя на всем протяжении чтения книжки не оставляло чувство некоего дежавю (немецких мемуаров времен ВМВ - как немцы боролись с дикими и неорганизованными ордами красных, заваливших их трупами
Года два назад читал "Альму". Из плюсов могу сказать, что автор поработал с французской и англйиской литературой. причем сравнительно недавней (в библиографии встречаются тексты 2003 года). Сражение описано достаточно подробно, кое-какие казусы отечественных писателей (типа уничтоженного тучей ядер Минского полка) Ченнык лихо разоблачае, но в целом фраза аннотации "автор предлагает свою версию сражения" - суть сильное преувеличение. Все достаочно традиционно. Из очевидных минусов - 1) отсутствие карт, кроме двух старых сомнительного качества, что практически перечеркивает всю работу по детализации боя; 2) собтвенно сражению отведено меньше половины объема книги, а вся втиорая часть -это "Армии и награды Альмы", где изложены сведения порой интересные, но в целом... возникает впечатление. что автор поставил себе целью расятнуть удовольствие, и вместо одной книги "1854 год в Крыму" выпустить 3-4. Вот и набивает работы всякой всячиной. Вместо боевого расписания армий зачем то публикует истории полков (причем британских - вплоть до нашиъ
( ... )
Книга ИМХО кстати неплохо показывает и почему многие военспецы из числа высокопоставленных - боевых - генералов, отнюдь не большевиков и социалистов по убеждениям, пошли в ГВ к большевикам Кстати, и почему?
Если очень коротко - Селивачев видел проблемы, существовавшие в дореволюционной России, видел как это сказывается на подготовке армии, на ведении войны, понимал, что проблемы системные и очень сильно переживал по этому поводу.
В пришедших большевиках он прежде всего увидел очень энергичных администраторов, не просто желающих поменять действительность, но и могущих это сделать, реальную власть. способную собрать страну и управлять ею, добиваться своих целей. Это очень коротко и упрощенно, но тем не менее.
P.S. Выложу наверное сегодня один доклад, подготовленный по результатам допроса красного военспеца, попавшего в плен к белым, бывшего генштабиста М.П.Строева - так там есть любопытная фраза - что бывший генералитет царской армии, на службе у большевиков - увидел в Троцком практически первого настоящего военного министра в России.
Comments 13
-И хотя на всем протяжении чтения книжки не оставляло чувство некоего дежавю (немецких мемуаров времен ВМВ - как немцы боролись с дикими и неорганизованными ордами красных, заваливших их трупами
Кстати да - у меня тоже :)
Reply
Reply
а первые читали? есть что сказать по поводу? А то все никак взяться не могу ... )))
Reply
Reply
- так я и пишу - сижу, чешу затылок, не знаю - брать, не брать, первые то не осилил )))
так что и сам знаком только с аннотацией ))
Reply
Reply
Reply
Reply
Кстати, и почему?
Reply
Если очень коротко - Селивачев видел проблемы, существовавшие в дореволюционной России, видел как это сказывается на подготовке армии, на ведении войны, понимал, что проблемы системные и очень сильно переживал по этому поводу.
В пришедших большевиках он прежде всего увидел очень энергичных администраторов, не просто желающих поменять действительность, но и могущих это сделать, реальную власть. способную собрать страну и управлять ею, добиваться своих целей. Это очень коротко и упрощенно, но тем не менее.
P.S. Выложу наверное сегодня один доклад, подготовленный по результатам допроса красного военспеца, попавшего в плен к белым, бывшего генштабиста М.П.Строева - так там есть любопытная фраза - что бывший генералитет царской армии, на службе у большевиков - увидел в Троцком практически первого настоящего военного министра в России.
Reply
А с таким объяснением, конечно, согласиться вполне возможно.
Reply
http://www.ozon.ru/context/detail/id/19486588/
http://www.ozon.ru/context/detail/id/19590399/
Reply
Reply
Leave a comment