Крестовский мост №7 (2012)Так кто же торгует в храме Христа Спасителя? Откровенный разговор с ключарём храма протоиереем Михаилом Рязанцевым о том, кто на самом деле занимается коммерцией в главном храме страны ( Read more... )
А это не так плохо, в принципе. ХХС - учреждение культа и ХХС - бизнес проект разделены на две параллельные составляющие. Это кстати снимает обвинения с Патриарха и церковных чинов.
1. Так ведь храм восстанавливала Москва. Это ее вновь отстроенное здание. Хотите, чтоб она подарила его Церкви? Вот так, просто так недвижимость в центре Москвы? )))
1. Где у меня написано про "подарила Церкви"? Церковь точно так же могла бы (к примеру) управлять Храмом, как фонд этот малопонятный. Просто я не вижу смысла (ни для города, ни для Церкви) в существовании фонда-прокладки. Ну а для коррумпов всяких - да, смысл есть, - "пососать бюджет". И не малый, видимо.
)))) Вы отдаете себе отчет в том, что высказывая подозрения в п.1 (особенно в последних двух предложениях) Вы покушаетесь на фундаментальные основы, принципы и цель существования большой части столичного муниципального хозяйства?
Если серьезно, то храм (храмовый комплекс) скорее убыточен (вряд ли он приносит прямую прибыль в бюджет). В случае передачи его Церкви деньги из бюджета на его содержание выделять уже будет нельзя. Для города это туристическая достопримечательность, над которой необходимо сохранять контроль.
Вдруг Церковь в этом храме, в центре Москвы(!) миссионерский или культурно-просветительский центр откроет со своим кинозалом и лекторием! А ведь такие предложения уже были. Что будет?!!! Подумать ведь страшно!!!! Так что дети в воскресной школе занимаются стоя.
Вы расшифруйте, на что я там покушаюсь (просто высказав мнение), я так и не понял...
Не понял я и почему нельзя выделять бюджетные деньги. Есть Гор.Дума, она законы принимает, поправки. Как ие проблемы при наличии желания? А для того, чтобы понять, что при удалении одно из звеньев цепочки (фонд) затратность снизится - не надо быть экономистом даже...
Насчет "вдруг" - это лишь фантазирования. И страхи аннулируются нормальным договором, где все регламентировано: и что можно, и что - нельзя.
Reply
Reply
2. А у Церкви есть деньги его содержать?
Reply
Церковь точно так же могла бы (к примеру) управлять Храмом, как фонд этот малопонятный.
Просто я не вижу смысла (ни для города, ни для Церкви) в существовании фонда-прокладки. Ну а для коррумпов всяких - да, смысл есть, - "пососать бюджет". И не малый, видимо.
2. Не ко мне вопрос, да и не к месту - см. п.1.
Reply
Вы отдаете себе отчет в том, что высказывая подозрения в п.1 (особенно в последних двух предложениях) Вы покушаетесь на фундаментальные основы, принципы и цель существования большой части столичного муниципального хозяйства?
Если серьезно, то храм (храмовый комплекс) скорее убыточен (вряд ли он приносит прямую прибыль в бюджет). В случае передачи его Церкви деньги из бюджета на его содержание выделять уже будет нельзя. Для города это туристическая достопримечательность, над которой необходимо сохранять контроль.
Вдруг Церковь в этом храме, в центре Москвы(!) миссионерский или культурно-просветительский центр откроет со своим кинозалом и лекторием! А ведь такие предложения уже были. Что будет?!!! Подумать ведь страшно!!!! Так что дети в воскресной школе занимаются стоя.
Reply
Не понял я и почему нельзя выделять бюджетные деньги. Есть Гор.Дума, она законы принимает, поправки. Как ие проблемы при наличии желания?
А для того, чтобы понять, что при удалении одно из звеньев цепочки (фонд) затратность снизится - не надо быть экономистом даже...
Насчет "вдруг" - это лишь фантазирования. И страхи аннулируются нормальным договором, где все регламентировано: и что можно, и что - нельзя.
Reply
Leave a comment