Методологи бывают разные. Анисимов ругал Сергейцева, а вот погромщика РГТЭУ Климова, стал бы?
Размышляя над словами методолога Громыко Ю.В. (это 1994 г.): ".......На наш взгляд, методологи не смогли занять управляющую позицию по отношению к процессам перестройки, поскольку в системомыследеятельностной методологии отсутствует и никогда не прорабатывалась проблема государства и государственности...." , вынужден констатировать, что это не соответствует действительности в той части, что проблема государства, государенности и госуправления "не прорабатывалась". Вот тут, например:
Московский методолого-педагогический кружок (ММПК) возник в октябре 1978 г. в результате организационного оформления идеи введения акцента «воспроизводства методологов», возникшей в 1976-1977г. у участника Московского методологического кружка (ММК) Анисимова Олега Сергеевича.
ММПК задумывался как служебное к ММК звено инвентаризации технологического и средственного корпуса и трансляции способностей к адекватному их применению.
В то время в ММК считалось, в том числе и лидером ММК - Г.П.Щедровицким, что для «оспособления» нужен большой объем усилий, участие в ряде постоянных семинаров в течение нескольких лет,
а полнота и глубина «постижения» образа мышления и жизни члена ММК зависит, прежде всего, от разнообразия и объема усилий, с одной стороны,
и от индивидуальной склонности и способности к прохождению пути становления методолога, с другой.
Анисимовым О.С. была выдвинута идея ускорения методологического оспособления за счет рефлексивной самоорганизации.
Соратники ММПК:
Концептуально - аналитическая газета "Знание - Власть!"
Консультационно-обучающий Центр АКМЭ
Исполнительный директор и ведущий тренер-консультант Центра АКМЭ - Верхоглазенко Владимир Николаевич (отмечен как в ряду участников движения Г.П.Щедровицкого "ММК в лицах", так и в проекте "Личности ММПК"). А одним из клиентов Центра АКМЭ является Центр «Стратегия» (с 10 февраля 1993 основателем и бессменным президентом которого остается экс-госсекретарь РФ Бурбулис Г.Э.).
Анисимов Олег Сергеевич для фонда им.Г.П.Щедровицкого:
"......Я вошел в ММК в 1971 г., приглашенный Р. Спектором, В. Максименко и А. Зубаткиным.
В начале 1974 г. на семинаре по проблемам семантики я увидел возможность синтезировать содержательную линию Георгия Петровича (в культуре мышления и рефлексии далеко ушедшего от его учеников и соратников) и свою основную линию поиска ключевых опор в учении о языке, парадигматике, понятийной и категориальной системах.
К концу года я оформил сложившуюся «технику» моего мышления в работе над текстами, как правило - наиболее сложными (классиков науки и материалов кружка).
Работая в НИИ Высшей школы, я опробовал «метод работы с текстами» (МРТ) не только как условия понимания и реконструкции мысли автора, его критики и коррекции, но и как средства интеллектуального развития. На семинарах кружка я много раз докладывал об МРТ, полемизируя с ГП.
Обсудив с Георгием Петровичем мое «место» в кружке, я остановился на «воспроизводстве методологов» и разработал стратегию методологизации высшего образования, создав «ветвь» кружка - «Московский методолого-педагогический кружок» - ММПК. А для организации учебных комплексов разработал «методологическую азбуку», ставшую основой методологического словаря (первое издание - 2001 г.), и начал внедрять эту стратегию в некоторых вузах и инновационных группах.
Субъективно учеником ГП я стал с 1974 г., увидев перспективы не только содержательного углубления в сущность мышления и рефлексивное пространство и разработав «технику» пребывания в нем (в чем мне помог опыт применения МРТ). Но реальные планы включения бытия появились позднее, и после решающей беседы с ним я решил воспроизводить его наиболее типичные и сложные «фигуры» мысли. Это помогло мне «стать на ноги». Поэтому я и сейчас считаю себя его учеником.
Постепенно я осознал различия между моей мыслительной техникой и тем, что видел в ММК, анализируя их с наиболее подготовленными соратниками ММПК (Ю.Г. Ясницкий, В.С.-Б. Бязыров, В.А. Давыдов, С.А. Самошкин и др.), что позволило перейти с ЕИ-уровня мышления методологов на ИЕ-уровень.
С 83-го года я стал, усиливая роль мышления, практиковать свой вариант игр - организационно-мыслительных.
В 1988 г. мне удалось создать кафедру методологии в Высшей школе управления АПК.
Через год был создан Всесоюзный методологический центр при Инновационном объединении АН СССР, поддержанный лидерами инновационной команды (А.П. Иванов, А.П. Климов, И.Л. Кравченко и др.).
А еще через год мы с ядром кружка перешли в Научно-методический центр Гособразования по проблемам последипломного образования. Здесь я разработал программу методологической подготовки методологов, игротехников, управленцев и педагогов. Ее единицей стал 3-недельный цикл (по крупной теме), затем он сократился до 2-х недель и в таком виде сохраняется до сих пор.
В 1993 г. меня пригласили работать на кафедру акмеологии Академии управления (сейчас Академия Госслужбы при Президенте РФ). Основной задачей стала разработка проблем высшего профессионального мастерства управленцев и создание «управленческой акмеологии», что позволило гармонично совместить интересы собственно акмеологии и методологии (в этом году мне предложили создать «теоретическую акмеологию»)...."
Кафедра акмеологии и психологии профессиональной деятельности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, являющаяся основным рабочим местом О.С.Анисимова с 1993 г., была создана 25 декабря 1992 г. (входит в структуру Международного института государственной службы и управления (МИГСУ) Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) при Президенте Российской Федерации).
А сам же МИГСУ есть смежная структура с Институтом технологий образования и Центром образовательной политики РАНХиГС, в котором, как я уже упоминал, трудится маститый соратник О.С.Анисимова по кружку Щедровицкого - А.Е.Левинтов, натаскивавший там А.Е.Волкова (ныне ректора "Сколково", предварительно прошедшего стажировку в МинОбразе) и нынешнего зама Ливанова А.А.Климова - погромщика РГТЭУ.
Ещё раз подчеркну, что именно О.С.Анисимов (а не А.Е.Левинтов, при всём его методологическом величии и таланте воплощать идеи) есть оргигинальный "Автор циклов интенсивной подготовки управленцев стратегической ориентации, методологов, игротехников, преподавателей, аналитиков", равно как и автор "идеи ускорения методологического оспособления за счет рефлексивной самоорганизации" (для «воспроизводства методологов») поэтому установление его роли и заслуг в подготовке такого видного управленца стратегической ориентации,
явно не чуждого методологическим практикам,
как МинОбразовский погромщик РГТЭУ А.А.Климов,
представляется крайне интересным, в том плане, что не этого лишь качества "методологическая продукция" (экземпляр А.А.Климов, - как эталон) предлагается потребителю (в т.ч. и структурам исполнительной власти)?
Или же погромщик Климов - это бракованый, дефективный образец (методологической продукции)?
И, мало того, О.С.Анисимов неоднократно привлекался в качестве эксперта при анализе ситуаций в "верхних эшелонах власти", в т.ч. и по кадровым вопросам, в т.ч. и по оценке качества работы собратьев-методологов.
К сожалению, в нижеприведенном интервью он не касается, к примеру, такой интересной темы, как его участие в формирование первого (И.Силаев) и второго (Ельцин-Гайдар) "ельцинских" правительств, зато довольно внятно формулирует свои взгляды, в т.ч. и, по случаю, на работу бригады методологов под руководством Т.Сергейцева в Украине (после чего эта команда была окончательно "маргинализирована").
ИМХО, было бы крайне любопытно услышать мнение О.С.Анисимова и по части работы методологов-управленцев, вышедших "из-под резца" РАНХиГС.
10.2008. Консультанты стратегии России. Таис Гусельникова
Обозначившаяся отдельной дисциплиной лишь в середине прошлого столетия, методология, сегодня отвечает на многие вопросы развития, в том числе и российской цивилизации. Выявляет прошлые ошибки и помогает формировать теперешнюю политическую, экономическую, социальную стратегию нашей страны. Посвятивший теории управления свою жизнь и издавший более 50 книг на эту тему, профессор О. С. Анисимов считает, что владеющий основами методологии человек кладёт конец былому хаосу и открывает совершенно иное концептуальное будущее своего государства.
- Олег Сергеевич, как можно определить дистрибуцию методолога в современном социуме и, в частности, в российской управленческой культуре?
Сделаем небольшой экскурс в историю. Во все времена при фараонах, царях, королях и императорах имелся просвещенный слой людей, называющих себя советниками. Если правитель был мудр, то старался окружить себя теми из них, кто давал бы либо неслучайные подсказки, либо размышления.
Если вспомнить Александра Македонского, то замечу, что он бы был менее велик, не будь при нём мудреца-энциклопедиста Аристотеля. А если бы это был слабый философ, то, поверьте, этому полководцу точно также не удалось бы достигнуть того, за что воспевает его сегодня история.
Советники были нужны правителям, чтобы подкрепить мыслью принимаемые решения.
Но чтобы давать неслучайные подсказки человек должен либо глубоко знать, либо правильно размышлять. Глубокими знаниями обладает учёный - он говорит о том, что наблюдается, но он не интегрален. Интегральностью обладает философ, говорящий о том, как устроен мир, но он абстрактен. Методолог объединяет в себе оба свойства, добавляя к этому способность рефлексивно оценивать ситуацию.
Управленец, говорящий, «мне не нужен советник», не знает ни жизни, ни истории…
- Но ведь при правителе-тиране ни один советник не может размышлять независимо…
Вот относительно России. У И. Сталина был тайный советник - бывший подполковник царской армии, с которым он познакомился после гражданской войны, в 1918 г. Оценив умственный потенциал этого человека, И. Сталин предложил ему войти в команду, на что встретил твёрдое заявление, что тот намерен всегда открыто настаивать на своей точке зрения. В отличие от большинства самовыражающихся во власти людей, Иосиф Виссарионович умел расставить акценты, а потому сказал, что именно такая позиция ему и нужна. Этот человек находился при вожде до последнего дня правления, И. Сталин сделал всё, чтобы максимально обезопасить его от угроз неспокойной эпохи. Но советник так и остался тайным.
И вот частный пример. Из истории второй мировой войны все мы помним знаменитый план Багратион. Однако при его утверждении И. Сталин категорически не соглашался с К. Рокоссовским. Он несколько раз отправлял полководца подумать, а в последний раз, будто намекая, отправил с ним Г. Жукова. Как близкий друг, Г. Жуков предупредил К. Рокоссовского, что тот перегибает палку, и остерег в большой вероятности вернуться в тюрьму.
Однако тайный советник был на всех заседаниях, и в самый критический момент, подсунул вождю записку: «А ведь он прав». Покрасневший от гнева И. Сталин передавил эмоции и внезапно сказал: «Ну раз товарищ Рокоссовский так долго настаивает на своей точке зрения, значит он прав». План Константина Константиновича был утверждён.
- И, тем не менее, в России по-прежнему остаётся ряд проблем, заставляющих нас рассматривать многие европейские государства как более успешные и организованные, в том числе и в управленческом плане…
В 2001 году я пишу диалог, где одним из участников выступает президент страны. В разговоре возникает вопрос: почему у нас до сих пор нет настоящих стратегов, и, следовательно, самой стратегии. Консультирующий методолог подводит к выводу, что беда состоит в том, что лицо, принимающее решение, не может во время остановиться и устранить неправильность в самом процессе принятия решения. А всё потому, что он не устремлен к процессу мышления, т. е. не анализирует сам мыслительный процесс.
Постараюсь объяснить образно. Если на заводе стоит задача починки сломанного станка или повышения эффективности его работы - вызывают мастера-ремонтника, который в свою очередь прослеживает процесс движения и анализирует составные части механизма. Не устал ли вал, в каком состоянии шестерёнка, может, поржавела какая-то другая деталь, а что-то сделано не из той стали… Нашёл - поправил - заменил. И это всеобщий закон совершенствования в любой сфере. А управленцы не хотят ему следовать, - они в упор не видят своего мыслительного станка.
- Но какова, на Ваш взгляд, причина того, что у управленца даже не возникает необходимости выхода и анализа своего процесса со стороны? Лежит ли корень проблемы в его базовом образовании или не воспитана его дальнейшая, управленческая культура?
Субъективность всегда была вне зоны внимания, у нас никогда не было такой ценности, и то, что давно понято философией, до сих пор не услышано нашей элитой. Ещё И. Кант говорил, что возводимое человечеством в догму знание - всего лишь результат мышления, что надо разобраться с мышлением, и тогда станет понятно, почему плохое знание.
Получи правитель Руси в советники И. Канта, философ сразу бы сказал ему: «Если вы дорожите своим решением и его последствиями, то давайте проверим, как вы мыслили: реконструируем, проследим, почистим процесс его принятия…». На что власть держащий вероятно б ответил: «Ты просто подскажи, верно ли моё решение или какое стоит принять, к чему эти сложности?». Но советники меняются, а правители со своим мыслительным процессом остаются.
«Почему Вы так держитесь за советников?» - спрашиваю я управленцев. «А чем они плохи? Они же дают нам дельные советы!» - отвечают мне. Консультант даёт рыбу, но удочку-то держит при себе. А ведь удочка управленца рядом - в голове, осталось только наладить её. Советники, подсказывающие по результату нужны, но более важно окружить себя теми, кто помогает совершенствовать «мыслительную удочку», тогда во все времена и при любом советнике правитель, говоря образно, будет при рыбе.
- Но каковы критерии правильности мышления?
Для того, чтобы эти критерии детерминировать нужно обладать знаниями о том как устроено не только мышление, но и эмоции, психика и т.д. Подставляя зеркало знания о мышлении, управленец начинает видеть свой мыслительный процесс со стороны, а следовательно, идентифицирует красоту и уродство, и исходя из этого корректирует свой мыслительный процесс и принимаемые решения.
Но, прежде всего, нужно уметь использовать эти знания. Проводимые ММПК семинары направлены только на один вопрос: КАК использовать знания о мышлении, деятельности и т. д. Ведь если мы научимся их применению, то проблема внедрении методологии в практику будет решена раз и навсегда. Если мы создадим и передадим это технологическое обеспечение управленцу или консультанту, это выведет наше общество на новый экзистенциальный уровень. Ведь тогда люди научатся видеть неслучайное течение своего мыслительного процесса.
Ваш вопрос попал в точку: методолог как раз занимается созданием всеобщих представлений о мышлении и деятельности, о человеке или коллективе в деятельности и в мышлении, и выводит способы использования этих представлений в каждом конкретном случае.
- Однако, Олег Сергеевич, почему предпосылки для появления методологии появились только в середине ХХ века?
Это связано с рядом больших процессов, таких как развитие философии, науки и интеллектуальной практики. Формула крайне проста, если вспомнить К. Маркса, который говорил, что следствием промышленной революции и индустриализации стало увеличение количества предприятий, заводов, фабрик, учреждений, и возникновение сложных отраслевых перевязок между ними.
С середины ХХ века количество деятельностных систем становилось всё больше, они усложнялись и иерархизировались, а в связи с этим появлялась необходимость в управленце, не только имеющем представления о мире деятельности, но и обладающем навыками существования в нём, умением входа и выхода. А ведь в каждой области свой тип деятельности: в педагогике - один, в инженерии - другой, в обороне - третий, в медицине - четвертый…, а потому, в процессе подготовки управленца возникла необходимость задуматься о том, как устроена деятельность в целом.
- Но если вспомнить в этих условиях СССР… Ведь не смотря на развитие индустриализации социалистические ценности предполагали ориентацию управленца не на содержание, а на форму осуществляемых им процессов.
Безусловно, в советское время ценность занимаемого поста, превалировала над ценностью экономического успеха. Только с приходом рыночных отношений управленец становится субъектом реальной власти. Вы верно заметили, что необходимость в методологии возникает только в естественных условиях.
Ведь если высшей ценностью становиться искусственная идеология, если происходит деградация всех форм взаимодействия, то никого не интересует процесс твоего мышления, люди начинают думать, как бы сказать то, что понравится руководству, а не поспособствует развитию дела.
Таким образом, высшими целями должны быть прежде всего любовь к истине и ответственность. Безусловно, не все к этому предрасположены одинаково, а потому государство должно заниматься подбором и развитием кадров, и направлено это должно быть не на умение петь хором, а на приобретение человеком качеств, обеспечивающих полезность управленца в обществе.
- Но даже в условиях рыночной экономики методология направлена на помощь управленцу в рамках определённой структуры. Как это согласуется с общей картиной и где здесь баланс созидательных и деструктивных социальных процессов?
Безусловно, такие философские категории как мораль, этика и эстетика зачастую стоят особняком от практических сфер, но тем не менее это общечеловеческие ориентиры. В Канаде, например, есть две разных индустрии, одна из которых направлена на то, чтобы удовлетворять нужды масс (в такой продукции используется максимально дешевое сырьё, лекарства не так качественны, а еда зашлаковывает организм), а другая - на население с высоким доходом (продукция сделана только из натуральных ингредиентов, экологически чистая и дорогостоящая). Таким образом, канадским управленцам постоянно приходиться выходить на ценностный уровень: служить народу или индустрии. На мой взгляд, правящей элите важно прививать ценности заботы о народе.
Когда в Украине В. Янукович проиграл выборы, меня пригласили для проведения трёхдневного игропроцесса для разбирательства причин. Там неожиданно для себя я узнал, что, польстившись предложенными гонорарами, московские методологи работали на два фронта сразу, одновременно консультируя и В. Ющенко и В. Янукевича. То есть у них не было никакого ценностного самоопределения!
На второй день работы я им сказал: «С вашей аналитикой вы можете не случайно проигрывать и случайно выигрывать». К сожалению, мой тезис не был ими понят. Но заметьте, что одно дело советник, консультирующий по процессу принятия решения, а другое - концентрирующий внимание на неправильностях и проблематизации. Ведь чем быстрее мы выявляем ошибку, тем больше шансов направить процесс в нужное русло.
Поэтому первое дело методолога - заниматься неправильностями и своевременно их снимать. Но с одной стороны, надо понять её природу, динамику и последствия, а с другой - внутренние причины.
Иногда к неправильности процесс сдвигают совсем не заметные внутренние факторы. Например, кто-то не любит критики, и постоянно замазывая этот момент, движется к большой ошибке на выходе. А кто-то слишком концентрируется на своём лагере, упуская из виду что с древних времен люди знали: анализ противника даёт огромные возможности не сделать собственные неверные шаги.
Отсюда два вывода. Методолог занят процессами и их формами (технологиями, методами, стратегиями, планами - всем, что предопределяет процесс) и механизмами (так как именно от устройства зависит проявление).
- Можно ли, исходя из всего сказанного, сделать вывод, что методология, наука, развивающаяся скорей циклично, чем линейно? То есть в каждом случае это отдельно взятый континент, культура, философия, этико-моральные категории, экономическая, политическая и социальная модель?
Нет. В любой модели окружающей действительности, человек отталкивается от точки, где он начинает разбираться по схеме «процесс-форма-механизм», выделяет затруднение, ищет его причины, способ решения и т.д. Таким образом, накапливается первичный опыт. Даже будучи далёким от науки, человек будет стараться этот опыт обобщить и передать другим. Так аккумулируется и меняется знание. Это называется живой исследовательский опыт. С другой стороны накапливается опыт технологический - способы применения накопленного знания. Всё это - предпосылки методологии.
Так происходит и в модели отдельной структуры, ведь каждая консультационная фирма накапливает опыт, и у каждой компании есть свои внутренние заготовки. Но когда ей нужно не просто иметь какие-то обобщения, а в принципе теоретически ответить на вопрос что такое мышление, коммуникация, самоопределение человека (а такие вопросы накапливаются по-сократовски), то возникает необходимость в создании понятий и мирокартины, где они б сходились и рассматривались комплексно. При проекции такой мирокартины в практическую плоскость, многие задачи решаются сами собой.
- Раз мы затронули практическую плоскость… как методолог может быть советником в макроэкономических, юридических, аудиторских вопросах одновременно, ведь для совета нужны доскональные знания в каждой отдельно взятой сфере?
Дело в том, что методолог находится над этими знаниями: он специалист в мире деятельности, где стыкуются все сферы. Здесь важно лишь наличие общего представления и живой ситуации. Вот, например, смотря на вас, я осознаю, что вы женщина. С одной стороны у меня есть общее представление о женском поле, но с другой стороны я понимаю, что каждая отдельная женщина - это конкретный, уникальный вариант. Но прежде всего я должен узнать в вас женщину, чтобы организовать свой тип поведения. Так же и в юриспруденции, экономике или политике. Если у вас есть представление о предмете, то многие ложные пути решения проблемы отбрасываются автоматически. Если методолог знает, в чём суть того, чем занимается человек (а представления о каждой сути легко выводимы из общего представления о деятельности) он логически организует процедуру и выводит формулу.
Для упрощения ситуации возьмём такую модель. Методологу известно, что пришедший к нему человек - врач. Методолог анализирует: «Деятельность этого человека должна наступать, когда у обратившегося к нему плохо со здоровьем. Если к нему пришел пациент, логично предположить, он плохо себя чувствует, а следовательно врач должен поддержать его терапевтической деятельностью…». Выстроив логический ряд, методолог спрашивает у врача какие у того трудности, и, безусловно, следит за тем, будет ли тот, рассказывая о своём живом опыте, отвечать изначальным требованиям своей профессии. «Вот смотрите», - говорит медик, - «приходит ко мне больной за рецептом, а денег заплатить не может. Должен ли я ему помогать?».
С точки зрения врачебной функции - это нонсенс. Будучи врачом, тот должен оказать помощь, не смотря на наличие денег, но с другой стороны врач-бизнесмен, а, следовательно, ведёт свою деятельность с целью извлечения прибыли. Адекватный обмен - это уже не бизнес. Идя на обмен он становиться человеком, вовлеченным в природу, а не бизнесменом, так как бизнес предполагает денежную прибыль.
Наработанные методологией рамки позволяют разрешать ситуацию относительно соответствия целей, средств и общей картины.
Методолог - это тот, кто может ответственно и осмысленно отвечать на любой вопрос.
- Вы пришли в эту область, благодаря увлечению работами Гегеля. Как вы характеризуете диалектику методологии в практическом срезе?
Если некая группа людей решила создать фирму, но всё делает с позиции своего виденья, то могут быть упущения. А это означает, что жизнь фирмы стихийна. Тогда надо внести стабильность и придать организации функциональный характер. Следовательно, нужно разработать форму жизни фирмы. При наличии формы, разрабатываем механизм (т.е. форму процесса). Поэтому методолог занимается, прежде всего, действием и анализом действия. Здесь лежит одна из самых больших тайн: деятельность и мышление в деятельности - это то, где всё встречается в качестве ресурсов.
Возьмём строительство дома. Камень, шифер, электропровода, краска - это ресурсы, подбираемые в соответствии с планом дома. При сложении ресурсов воплощается задумка. Но одно дело проект дома, а ведь должен быть ещё проект процесса созидания (форма этого процесса). Это и есть форма процесса деятельности строителей. И в этом процессе подчинённые ей люди, работающие по определенному методу. Парадокс в том (а это было известно ещё Платону, Аристотелю, Полибию и Геродоту), что нужно организовывать эти процессы, а всеобщие знания о них развиты слабо. Очевидно, что нужно налаживать процесс, а сущностных представлений о механизмах нет.
У всех вышеперечисленных философов присутствуют рассуждения о мышлении, а у Аристотеля схемы акта деятельности были весьма схожи с нашими, но проблема в том, что их представления были сопровождающими, не сконцентрированными в единую систему. А с развитием индустрии возникла необходимость в изучении больших деятельностных систем. Появившиеся технологические разработки касались начала деятельности исполнителя, то есть того, над чем надстраивается управленец. В ХХ веке появились целые управленческие структуры, - пришлось обсуждать уже управленческие процессы. Стали изучать, оказалось, главная особенность управленцев - мыслительность, но те начальные знания, которые они получили из психологии, логики и культуры, не дают им представления о процессах мышления…
А как мыслят управленцы? И тут-то оказалось, что «король гол» - являясь ответственным лицом, он не может нести ответственность в принципе, так как не видит, чем занимается! Все требуют результата, выполнения плана, но никто не задумывается о способах получения плана и о том, чтобы в нём всё было не случайно. Далее появляются управленческие технологии…
- Но неужели не возникло не одной школы, ориентированной на процесс? Почему в начале ХХI века мы видим только «школы результатов»: финансовый, экономический менеджмент и т.д.?
Идеи присмотреться к мышлению управленца возникали, но все течения изучали мыслительные процессы весьма поверхностно, эмпирично, и технологии, основанные на таких знаниях, на мой взгляд, просто не имели базы.
Были близки к этому психологи, но они давали знания о процессах мышления, а не о сути, о которой хорошо рассуждали философы, особенно преуспели логики, но созданные ими способы применения логических форм для организации живых процессов были случайны.
Вот в чём основное достоинство методологического кружка Г. Щедровицкого и логической системы, построенной А. Зиновьевым - они выходили за пределы эмпиризма, а потому всегда были на шаг впереди остальных. Как сказал один из участников моих семинаров, известный бизнесмен возглавляющий консалтинговый холдинг: «Лучшие силы Запада приближаются к тому, что давно известно методологам». Поэтому в силу философского отношения, нам легче было заниматься той же теоретической логикой, применительно к прагматике…
- Если развитие методологии связанно в первую очередь с развитием индустрии и отраслевых переплетений, можно ли предположить, что развитие новейших цифровых технологий, упрощающих институты (например, ручного труда), упраздняет эту «метанауку»?
Практика показывает, что по мере развития общества степень нужды в методологии растёт. Как бы там ни было, человечество усложняет бытие и наладить его с каждым этапом будет всё сложнее. Методология разработала универсальные критерии, объясняющие как создавать любую стратегию и видоизменять текущие процессы. Разработанные нами понятия позволяют сознательно организовать себя в ответе на любой вопрос.
Развитие новейших компьютерных технологий не останавливает рост методологии. А вот популярный лозунг «говори проще» - опасный путь, ведущий к гибели. Потому что нельзя примитизировать жизнь, минимизируя умственные затраты. Нужно размышлять по сути, а не с позиции «легко-тяжело». Человека надо учить так, чтобы у него формировалась способность пройти путь к сущностным представлениям, затем - к способам использования этих представлений, и в конце концов - к способности правильно пользоваться этими представлениями. Именно так рождается высший профессионализм.
=================================================================
PS. Вот интересно: а к себе самому и к своим "плодам творений", О.С.Анисимов объективен?
P.P.S. В инервью Анисимова в части "неопределившихся московских методологов", которым он, в итоге, выставил "окончательный диагноз" в 2004-м году ("Там неожиданно для себя я узнал"),
нет ни намёка на то,
что в той группе Т.Н.Сергейцева, помимо партнёров, шедших своим, как и Сергейцев, не пересекающимся с деятельностью О.С. Анисимова путём,
с 80-х годов трудились как непосредственные ученики Олега Сергеевича (такие, как И.Г.Постоленко и, особенно, И.В.Злотников, в судьбе которого О.С.Анисимов принимал весьма деятельное участие), так и ученики учеников.
И вот ученик Анисимова И.В.Злотников пишет (про всё тот же 2004-й год):
"....С сентября 2004 г. в Риге вновь работает методологический семинар. Работает сайт БИСИ.
При содействии БИСИ состоялись несколько Чтений SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS Сергея Мазура. Издано 2 выпуска Альманаха к Семинарам.
C ноября 2005 г. я вернулся в банковский бизнес - меня пригласили в новый бизнес-проект в Латвийский Сбербанк (Latvijas Krājbanka)...."
Ученик же самого Злотникова - Строжев М.Ф., весьма характерно ранжируя "методологов", вспоминает:
"...Величинами, не подверженными дрейфу, для меня остаются лидеры движения:
ГП (Щедровицкий), Игорь Злотников, Тимофей Сергейцев, Ирина Постоленко, Владимир Мацкевич, Рифат Шайхутдинов, Петр Щедровицкий. Судьбой мне было дано быть с ними знакомыми и участвовать в том, что они выдумывали и делали...
...С 2004 г. сотрудничаю с Балтийским институтом стратегических исследований и инноваций (BISI) Игоря Злотникова.
Вхожу в редсовет альманаха гуманитарного семинара SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS.
Работаю юристом.
Продолжаю сотрудничество с командой Тимофея Сергейцева...."
К слову, из около 250 участников, написавших "ММК в лицах", только один Тимофей Сергейцев вспоминает вышеупомянутого Сторожева:
"...В тот период я получал удовольствие от партнерства с Рифатом Шайхутдиновым и Семеном Есельсоном, отмечу и преданную соратническую деятельность Марка Строжева...."
И вот как раз в 2004-м году (когда О.С.Анисимов "неожиданно для себя узнал", но выставил "окончательный диагноз" Сергейцеву и Ко), Марк Строжев, участвуя в семинаре SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS, "рефлексировал", наряду с другими, рассказывая о своём "методологическом". О чём и пишет. А рассказать было о чём. Даже о текущем:
"...по приглашению Т. Сергейцева я участвовал в общественно-политических мероприятиях на Украине.
На выборах Президента Украины (2004) я руководил офисом временной группы международных наблюдателей «Honesty Mission International», координируя работу более 1100 наблюдателей из России, США, Великобритании, Израиля и стран СНГ...."
Это означает, что именно к Сторожеву стекалась вся информация о выборах.
Было, в общем, о чём "порефлексировать" на семинаре, наверное..... прознал бы про то Анисимов - и не было бы никакого "неожиданно для себя"....
И вот ведь что ещё:
по факту (так уж совпало) "окончательного диагноза бригаде Сергейцева", питомец О.С.Анисимова И.В.Злотников забросил тот БИСИ да семинар, и вернулся в высокодоходный банковский бизнес. Бывают же на свете совпадения...
Московский методолого-педагогический кружок (ММПК) возник в октябре 1978 г. в результате организационного оформления идеи введения акцента «воспроизводства методологов», возникшей в 1976-1977г. у участника Московского методологического кружка (ММК) Анисимова Олега Сергеевича.
ММПК задумывался как служебное к ММК звено инвентаризации технологического и средственного корпуса и трансляции способностей к адекватному их применению.
В то время в ММК считалось, в том числе и лидером ММК - Г.П.Щедровицким, что для «оспособления» нужен большой объем усилий, участие в ряде постоянных семинаров в течение нескольких лет,
а полнота и глубина «постижения» образа мышления и жизни члена ММК зависит, прежде всего, от разнообразия и объема усилий, с одной стороны,
и от индивидуальной склонности и способности к прохождению пути становления методолога, с другой.
Анисимовым О.С. была выдвинута идея ускорения методологического оспособления за счет рефлексивной самоорганизации.
Соратники ММПК:
Концептуально - аналитическая газета "Знание - Власть!"
Консультационно-обучающий Центр АКМЭ
Исполнительный директор и ведущий тренер-консультант Центра АКМЭ - Верхоглазенко Владимир Николаевич (отмечен как в ряду участников движения Г.П.Щедровицкого "ММК в лицах", так и в проекте "Личности ММПК"). А одним из клиентов Центра АКМЭ является Центр «Стратегия» (с 10 февраля 1993 основателем и бессменным президентом которого остается экс-госсекретарь РФ Бурбулис Г.Э.).
Анисимов Олег Сергеевич для фонда им.Г.П.Щедровицкого:
"......Я вошел в ММК в 1971 г., приглашенный Р. Спектором, В. Максименко и А. Зубаткиным.
В начале 1974 г. на семинаре по проблемам семантики я увидел возможность синтезировать содержательную линию Георгия Петровича (в культуре мышления и рефлексии далеко ушедшего от его учеников и соратников) и свою основную линию поиска ключевых опор в учении о языке, парадигматике, понятийной и категориальной системах.
К концу года я оформил сложившуюся «технику» моего мышления в работе над текстами, как правило - наиболее сложными (классиков науки и материалов кружка).
Работая в НИИ Высшей школы, я опробовал «метод работы с текстами» (МРТ) не только как условия понимания и реконструкции мысли автора, его критики и коррекции, но и как средства интеллектуального развития. На семинарах кружка я много раз докладывал об МРТ, полемизируя с ГП.
Обсудив с Георгием Петровичем мое «место» в кружке, я остановился на «воспроизводстве методологов» и разработал стратегию методологизации высшего образования, создав «ветвь» кружка - «Московский методолого-педагогический кружок» - ММПК. А для организации учебных комплексов разработал «методологическую азбуку», ставшую основой методологического словаря (первое издание - 2001 г.), и начал внедрять эту стратегию в некоторых вузах и инновационных группах.
Субъективно учеником ГП я стал с 1974 г., увидев перспективы не только содержательного углубления в сущность мышления и рефлексивное пространство и разработав «технику» пребывания в нем (в чем мне помог опыт применения МРТ). Но реальные планы включения бытия появились позднее, и после решающей беседы с ним я решил воспроизводить его наиболее типичные и сложные «фигуры» мысли. Это помогло мне «стать на ноги». Поэтому я и сейчас считаю себя его учеником.
Постепенно я осознал различия между моей мыслительной техникой и тем, что видел в ММК, анализируя их с наиболее подготовленными соратниками ММПК (Ю.Г. Ясницкий, В.С.-Б. Бязыров, В.А. Давыдов, С.А. Самошкин и др.), что позволило перейти с ЕИ-уровня мышления методологов на ИЕ-уровень.
С 83-го года я стал, усиливая роль мышления, практиковать свой вариант игр - организационно-мыслительных.
В 1988 г. мне удалось создать кафедру методологии в Высшей школе управления АПК.
Через год был создан Всесоюзный методологический центр при Инновационном объединении АН СССР, поддержанный лидерами инновационной команды (А.П. Иванов, А.П. Климов, И.Л. Кравченко и др.).
А еще через год мы с ядром кружка перешли в Научно-методический центр Гособразования по проблемам последипломного образования. Здесь я разработал программу методологической подготовки методологов, игротехников, управленцев и педагогов. Ее единицей стал 3-недельный цикл (по крупной теме), затем он сократился до 2-х недель и в таком виде сохраняется до сих пор.
В 1993 г. меня пригласили работать на кафедру акмеологии Академии управления (сейчас Академия Госслужбы при Президенте РФ). Основной задачей стала разработка проблем высшего профессионального мастерства управленцев и создание «управленческой акмеологии», что позволило гармонично совместить интересы собственно акмеологии и методологии (в этом году мне предложили создать «теоретическую акмеологию»)...."
Кафедра акмеологии и психологии профессиональной деятельности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, являющаяся основным рабочим местом О.С.Анисимова с 1993 г., была создана 25 декабря 1992 г. (входит в структуру Международного института государственной службы и управления (МИГСУ) Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) при Президенте Российской Федерации).
А сам же МИГСУ есть смежная структура с Институтом технологий образования и Центром образовательной политики РАНХиГС, в котором, как я уже упоминал, трудится маститый соратник О.С.Анисимова по кружку Щедровицкого - А.Е.Левинтов, натаскивавший там А.Е.Волкова (ныне ректора "Сколково", предварительно прошедшего стажировку в МинОбразе) и нынешнего зама Ливанова А.А.Климова - погромщика РГТЭУ.
Ещё раз подчеркну, что именно О.С.Анисимов (а не А.Е.Левинтов, при всём его методологическом величии и таланте воплощать идеи) есть оргигинальный "Автор циклов интенсивной подготовки управленцев стратегической ориентации, методологов, игротехников, преподавателей, аналитиков", равно как и автор "идеи ускорения методологического оспособления за счет рефлексивной самоорганизации" (для «воспроизводства методологов») поэтому установление его роли и заслуг в подготовке такого видного управленца стратегической ориентации,
явно не чуждого методологическим практикам,
как МинОбразовский погромщик РГТЭУ А.А.Климов,
представляется крайне интересным, в том плане, что не этого лишь качества "методологическая продукция" (экземпляр А.А.Климов, - как эталон) предлагается потребителю (в т.ч. и структурам исполнительной власти)?
Или же погромщик Климов - это бракованый, дефективный образец (методологической продукции)?
И, мало того, О.С.Анисимов неоднократно привлекался в качестве эксперта при анализе ситуаций в "верхних эшелонах власти", в т.ч. и по кадровым вопросам, в т.ч. и по оценке качества работы собратьев-методологов.
К сожалению, в нижеприведенном интервью он не касается, к примеру, такой интересной темы, как его участие в формирование первого (И.Силаев) и второго (Ельцин-Гайдар) "ельцинских" правительств, зато довольно внятно формулирует свои взгляды, в т.ч. и, по случаю, на работу бригады методологов под руководством Т.Сергейцева в Украине (после чего эта команда была окончательно "маргинализирована").
ИМХО, было бы крайне любопытно услышать мнение О.С.Анисимова и по части работы методологов-управленцев, вышедших "из-под резца" РАНХиГС.
10.2008. Консультанты стратегии России. Таис Гусельникова
Обозначившаяся отдельной дисциплиной лишь в середине прошлого столетия, методология, сегодня отвечает на многие вопросы развития, в том числе и российской цивилизации. Выявляет прошлые ошибки и помогает формировать теперешнюю политическую, экономическую, социальную стратегию нашей страны. Посвятивший теории управления свою жизнь и издавший более 50 книг на эту тему, профессор О. С. Анисимов считает, что владеющий основами методологии человек кладёт конец былому хаосу и открывает совершенно иное концептуальное будущее своего государства.
- Олег Сергеевич, как можно определить дистрибуцию методолога в современном социуме и, в частности, в российской управленческой культуре?
Сделаем небольшой экскурс в историю. Во все времена при фараонах, царях, королях и императорах имелся просвещенный слой людей, называющих себя советниками. Если правитель был мудр, то старался окружить себя теми из них, кто давал бы либо неслучайные подсказки, либо размышления.
Если вспомнить Александра Македонского, то замечу, что он бы был менее велик, не будь при нём мудреца-энциклопедиста Аристотеля. А если бы это был слабый философ, то, поверьте, этому полководцу точно также не удалось бы достигнуть того, за что воспевает его сегодня история.
Советники были нужны правителям, чтобы подкрепить мыслью принимаемые решения.
Но чтобы давать неслучайные подсказки человек должен либо глубоко знать, либо правильно размышлять. Глубокими знаниями обладает учёный - он говорит о том, что наблюдается, но он не интегрален. Интегральностью обладает философ, говорящий о том, как устроен мир, но он абстрактен. Методолог объединяет в себе оба свойства, добавляя к этому способность рефлексивно оценивать ситуацию.
Управленец, говорящий, «мне не нужен советник», не знает ни жизни, ни истории…
- Но ведь при правителе-тиране ни один советник не может размышлять независимо…
Вот относительно России. У И. Сталина был тайный советник - бывший подполковник царской армии, с которым он познакомился после гражданской войны, в 1918 г. Оценив умственный потенциал этого человека, И. Сталин предложил ему войти в команду, на что встретил твёрдое заявление, что тот намерен всегда открыто настаивать на своей точке зрения. В отличие от большинства самовыражающихся во власти людей, Иосиф Виссарионович умел расставить акценты, а потому сказал, что именно такая позиция ему и нужна. Этот человек находился при вожде до последнего дня правления, И. Сталин сделал всё, чтобы максимально обезопасить его от угроз неспокойной эпохи. Но советник так и остался тайным.
И вот частный пример. Из истории второй мировой войны все мы помним знаменитый план Багратион. Однако при его утверждении И. Сталин категорически не соглашался с К. Рокоссовским. Он несколько раз отправлял полководца подумать, а в последний раз, будто намекая, отправил с ним Г. Жукова. Как близкий друг, Г. Жуков предупредил К. Рокоссовского, что тот перегибает палку, и остерег в большой вероятности вернуться в тюрьму.
Однако тайный советник был на всех заседаниях, и в самый критический момент, подсунул вождю записку: «А ведь он прав». Покрасневший от гнева И. Сталин передавил эмоции и внезапно сказал: «Ну раз товарищ Рокоссовский так долго настаивает на своей точке зрения, значит он прав». План Константина Константиновича был утверждён.
- И, тем не менее, в России по-прежнему остаётся ряд проблем, заставляющих нас рассматривать многие европейские государства как более успешные и организованные, в том числе и в управленческом плане…
В 2001 году я пишу диалог, где одним из участников выступает президент страны. В разговоре возникает вопрос: почему у нас до сих пор нет настоящих стратегов, и, следовательно, самой стратегии. Консультирующий методолог подводит к выводу, что беда состоит в том, что лицо, принимающее решение, не может во время остановиться и устранить неправильность в самом процессе принятия решения. А всё потому, что он не устремлен к процессу мышления, т. е. не анализирует сам мыслительный процесс.
Постараюсь объяснить образно. Если на заводе стоит задача починки сломанного станка или повышения эффективности его работы - вызывают мастера-ремонтника, который в свою очередь прослеживает процесс движения и анализирует составные части механизма. Не устал ли вал, в каком состоянии шестерёнка, может, поржавела какая-то другая деталь, а что-то сделано не из той стали… Нашёл - поправил - заменил. И это всеобщий закон совершенствования в любой сфере. А управленцы не хотят ему следовать, - они в упор не видят своего мыслительного станка.
- Но какова, на Ваш взгляд, причина того, что у управленца даже не возникает необходимости выхода и анализа своего процесса со стороны? Лежит ли корень проблемы в его базовом образовании или не воспитана его дальнейшая, управленческая культура?
Субъективность всегда была вне зоны внимания, у нас никогда не было такой ценности, и то, что давно понято философией, до сих пор не услышано нашей элитой. Ещё И. Кант говорил, что возводимое человечеством в догму знание - всего лишь результат мышления, что надо разобраться с мышлением, и тогда станет понятно, почему плохое знание.
Получи правитель Руси в советники И. Канта, философ сразу бы сказал ему: «Если вы дорожите своим решением и его последствиями, то давайте проверим, как вы мыслили: реконструируем, проследим, почистим процесс его принятия…». На что власть держащий вероятно б ответил: «Ты просто подскажи, верно ли моё решение или какое стоит принять, к чему эти сложности?». Но советники меняются, а правители со своим мыслительным процессом остаются.
«Почему Вы так держитесь за советников?» - спрашиваю я управленцев. «А чем они плохи? Они же дают нам дельные советы!» - отвечают мне. Консультант даёт рыбу, но удочку-то держит при себе. А ведь удочка управленца рядом - в голове, осталось только наладить её. Советники, подсказывающие по результату нужны, но более важно окружить себя теми, кто помогает совершенствовать «мыслительную удочку», тогда во все времена и при любом советнике правитель, говоря образно, будет при рыбе.
- Но каковы критерии правильности мышления?
Для того, чтобы эти критерии детерминировать нужно обладать знаниями о том как устроено не только мышление, но и эмоции, психика и т.д. Подставляя зеркало знания о мышлении, управленец начинает видеть свой мыслительный процесс со стороны, а следовательно, идентифицирует красоту и уродство, и исходя из этого корректирует свой мыслительный процесс и принимаемые решения.
Но, прежде всего, нужно уметь использовать эти знания. Проводимые ММПК семинары направлены только на один вопрос: КАК использовать знания о мышлении, деятельности и т. д. Ведь если мы научимся их применению, то проблема внедрении методологии в практику будет решена раз и навсегда. Если мы создадим и передадим это технологическое обеспечение управленцу или консультанту, это выведет наше общество на новый экзистенциальный уровень. Ведь тогда люди научатся видеть неслучайное течение своего мыслительного процесса.
Ваш вопрос попал в точку: методолог как раз занимается созданием всеобщих представлений о мышлении и деятельности, о человеке или коллективе в деятельности и в мышлении, и выводит способы использования этих представлений в каждом конкретном случае.
- Однако, Олег Сергеевич, почему предпосылки для появления методологии появились только в середине ХХ века?
Это связано с рядом больших процессов, таких как развитие философии, науки и интеллектуальной практики. Формула крайне проста, если вспомнить К. Маркса, который говорил, что следствием промышленной революции и индустриализации стало увеличение количества предприятий, заводов, фабрик, учреждений, и возникновение сложных отраслевых перевязок между ними.
С середины ХХ века количество деятельностных систем становилось всё больше, они усложнялись и иерархизировались, а в связи с этим появлялась необходимость в управленце, не только имеющем представления о мире деятельности, но и обладающем навыками существования в нём, умением входа и выхода. А ведь в каждой области свой тип деятельности: в педагогике - один, в инженерии - другой, в обороне - третий, в медицине - четвертый…, а потому, в процессе подготовки управленца возникла необходимость задуматься о том, как устроена деятельность в целом.
- Но если вспомнить в этих условиях СССР… Ведь не смотря на развитие индустриализации социалистические ценности предполагали ориентацию управленца не на содержание, а на форму осуществляемых им процессов.
Безусловно, в советское время ценность занимаемого поста, превалировала над ценностью экономического успеха. Только с приходом рыночных отношений управленец становится субъектом реальной власти. Вы верно заметили, что необходимость в методологии возникает только в естественных условиях.
Ведь если высшей ценностью становиться искусственная идеология, если происходит деградация всех форм взаимодействия, то никого не интересует процесс твоего мышления, люди начинают думать, как бы сказать то, что понравится руководству, а не поспособствует развитию дела.
Таким образом, высшими целями должны быть прежде всего любовь к истине и ответственность. Безусловно, не все к этому предрасположены одинаково, а потому государство должно заниматься подбором и развитием кадров, и направлено это должно быть не на умение петь хором, а на приобретение человеком качеств, обеспечивающих полезность управленца в обществе.
- Но даже в условиях рыночной экономики методология направлена на помощь управленцу в рамках определённой структуры. Как это согласуется с общей картиной и где здесь баланс созидательных и деструктивных социальных процессов?
Безусловно, такие философские категории как мораль, этика и эстетика зачастую стоят особняком от практических сфер, но тем не менее это общечеловеческие ориентиры. В Канаде, например, есть две разных индустрии, одна из которых направлена на то, чтобы удовлетворять нужды масс (в такой продукции используется максимально дешевое сырьё, лекарства не так качественны, а еда зашлаковывает организм), а другая - на население с высоким доходом (продукция сделана только из натуральных ингредиентов, экологически чистая и дорогостоящая). Таким образом, канадским управленцам постоянно приходиться выходить на ценностный уровень: служить народу или индустрии. На мой взгляд, правящей элите важно прививать ценности заботы о народе.
Когда в Украине В. Янукович проиграл выборы, меня пригласили для проведения трёхдневного игропроцесса для разбирательства причин. Там неожиданно для себя я узнал, что, польстившись предложенными гонорарами, московские методологи работали на два фронта сразу, одновременно консультируя и В. Ющенко и В. Янукевича. То есть у них не было никакого ценностного самоопределения!
На второй день работы я им сказал: «С вашей аналитикой вы можете не случайно проигрывать и случайно выигрывать». К сожалению, мой тезис не был ими понят. Но заметьте, что одно дело советник, консультирующий по процессу принятия решения, а другое - концентрирующий внимание на неправильностях и проблематизации. Ведь чем быстрее мы выявляем ошибку, тем больше шансов направить процесс в нужное русло.
Поэтому первое дело методолога - заниматься неправильностями и своевременно их снимать. Но с одной стороны, надо понять её природу, динамику и последствия, а с другой - внутренние причины.
Иногда к неправильности процесс сдвигают совсем не заметные внутренние факторы. Например, кто-то не любит критики, и постоянно замазывая этот момент, движется к большой ошибке на выходе. А кто-то слишком концентрируется на своём лагере, упуская из виду что с древних времен люди знали: анализ противника даёт огромные возможности не сделать собственные неверные шаги.
Отсюда два вывода. Методолог занят процессами и их формами (технологиями, методами, стратегиями, планами - всем, что предопределяет процесс) и механизмами (так как именно от устройства зависит проявление).
- Можно ли, исходя из всего сказанного, сделать вывод, что методология, наука, развивающаяся скорей циклично, чем линейно? То есть в каждом случае это отдельно взятый континент, культура, философия, этико-моральные категории, экономическая, политическая и социальная модель?
Нет. В любой модели окружающей действительности, человек отталкивается от точки, где он начинает разбираться по схеме «процесс-форма-механизм», выделяет затруднение, ищет его причины, способ решения и т.д. Таким образом, накапливается первичный опыт. Даже будучи далёким от науки, человек будет стараться этот опыт обобщить и передать другим. Так аккумулируется и меняется знание. Это называется живой исследовательский опыт. С другой стороны накапливается опыт технологический - способы применения накопленного знания. Всё это - предпосылки методологии.
Так происходит и в модели отдельной структуры, ведь каждая консультационная фирма накапливает опыт, и у каждой компании есть свои внутренние заготовки. Но когда ей нужно не просто иметь какие-то обобщения, а в принципе теоретически ответить на вопрос что такое мышление, коммуникация, самоопределение человека (а такие вопросы накапливаются по-сократовски), то возникает необходимость в создании понятий и мирокартины, где они б сходились и рассматривались комплексно. При проекции такой мирокартины в практическую плоскость, многие задачи решаются сами собой.
- Раз мы затронули практическую плоскость… как методолог может быть советником в макроэкономических, юридических, аудиторских вопросах одновременно, ведь для совета нужны доскональные знания в каждой отдельно взятой сфере?
Дело в том, что методолог находится над этими знаниями: он специалист в мире деятельности, где стыкуются все сферы. Здесь важно лишь наличие общего представления и живой ситуации. Вот, например, смотря на вас, я осознаю, что вы женщина. С одной стороны у меня есть общее представление о женском поле, но с другой стороны я понимаю, что каждая отдельная женщина - это конкретный, уникальный вариант. Но прежде всего я должен узнать в вас женщину, чтобы организовать свой тип поведения. Так же и в юриспруденции, экономике или политике. Если у вас есть представление о предмете, то многие ложные пути решения проблемы отбрасываются автоматически. Если методолог знает, в чём суть того, чем занимается человек (а представления о каждой сути легко выводимы из общего представления о деятельности) он логически организует процедуру и выводит формулу.
Для упрощения ситуации возьмём такую модель. Методологу известно, что пришедший к нему человек - врач. Методолог анализирует: «Деятельность этого человека должна наступать, когда у обратившегося к нему плохо со здоровьем. Если к нему пришел пациент, логично предположить, он плохо себя чувствует, а следовательно врач должен поддержать его терапевтической деятельностью…». Выстроив логический ряд, методолог спрашивает у врача какие у того трудности, и, безусловно, следит за тем, будет ли тот, рассказывая о своём живом опыте, отвечать изначальным требованиям своей профессии. «Вот смотрите», - говорит медик, - «приходит ко мне больной за рецептом, а денег заплатить не может. Должен ли я ему помогать?».
С точки зрения врачебной функции - это нонсенс. Будучи врачом, тот должен оказать помощь, не смотря на наличие денег, но с другой стороны врач-бизнесмен, а, следовательно, ведёт свою деятельность с целью извлечения прибыли. Адекватный обмен - это уже не бизнес. Идя на обмен он становиться человеком, вовлеченным в природу, а не бизнесменом, так как бизнес предполагает денежную прибыль.
Наработанные методологией рамки позволяют разрешать ситуацию относительно соответствия целей, средств и общей картины.
Методолог - это тот, кто может ответственно и осмысленно отвечать на любой вопрос.
- Вы пришли в эту область, благодаря увлечению работами Гегеля. Как вы характеризуете диалектику методологии в практическом срезе?
Если некая группа людей решила создать фирму, но всё делает с позиции своего виденья, то могут быть упущения. А это означает, что жизнь фирмы стихийна. Тогда надо внести стабильность и придать организации функциональный характер. Следовательно, нужно разработать форму жизни фирмы. При наличии формы, разрабатываем механизм (т.е. форму процесса). Поэтому методолог занимается, прежде всего, действием и анализом действия. Здесь лежит одна из самых больших тайн: деятельность и мышление в деятельности - это то, где всё встречается в качестве ресурсов.
Возьмём строительство дома. Камень, шифер, электропровода, краска - это ресурсы, подбираемые в соответствии с планом дома. При сложении ресурсов воплощается задумка. Но одно дело проект дома, а ведь должен быть ещё проект процесса созидания (форма этого процесса). Это и есть форма процесса деятельности строителей. И в этом процессе подчинённые ей люди, работающие по определенному методу. Парадокс в том (а это было известно ещё Платону, Аристотелю, Полибию и Геродоту), что нужно организовывать эти процессы, а всеобщие знания о них развиты слабо. Очевидно, что нужно налаживать процесс, а сущностных представлений о механизмах нет.
У всех вышеперечисленных философов присутствуют рассуждения о мышлении, а у Аристотеля схемы акта деятельности были весьма схожи с нашими, но проблема в том, что их представления были сопровождающими, не сконцентрированными в единую систему. А с развитием индустрии возникла необходимость в изучении больших деятельностных систем. Появившиеся технологические разработки касались начала деятельности исполнителя, то есть того, над чем надстраивается управленец. В ХХ веке появились целые управленческие структуры, - пришлось обсуждать уже управленческие процессы. Стали изучать, оказалось, главная особенность управленцев - мыслительность, но те начальные знания, которые они получили из психологии, логики и культуры, не дают им представления о процессах мышления…
А как мыслят управленцы? И тут-то оказалось, что «король гол» - являясь ответственным лицом, он не может нести ответственность в принципе, так как не видит, чем занимается! Все требуют результата, выполнения плана, но никто не задумывается о способах получения плана и о том, чтобы в нём всё было не случайно. Далее появляются управленческие технологии…
- Но неужели не возникло не одной школы, ориентированной на процесс? Почему в начале ХХI века мы видим только «школы результатов»: финансовый, экономический менеджмент и т.д.?
Идеи присмотреться к мышлению управленца возникали, но все течения изучали мыслительные процессы весьма поверхностно, эмпирично, и технологии, основанные на таких знаниях, на мой взгляд, просто не имели базы.
Были близки к этому психологи, но они давали знания о процессах мышления, а не о сути, о которой хорошо рассуждали философы, особенно преуспели логики, но созданные ими способы применения логических форм для организации живых процессов были случайны.
Вот в чём основное достоинство методологического кружка Г. Щедровицкого и логической системы, построенной А. Зиновьевым - они выходили за пределы эмпиризма, а потому всегда были на шаг впереди остальных. Как сказал один из участников моих семинаров, известный бизнесмен возглавляющий консалтинговый холдинг: «Лучшие силы Запада приближаются к тому, что давно известно методологам». Поэтому в силу философского отношения, нам легче было заниматься той же теоретической логикой, применительно к прагматике…
- Если развитие методологии связанно в первую очередь с развитием индустрии и отраслевых переплетений, можно ли предположить, что развитие новейших цифровых технологий, упрощающих институты (например, ручного труда), упраздняет эту «метанауку»?
Практика показывает, что по мере развития общества степень нужды в методологии растёт. Как бы там ни было, человечество усложняет бытие и наладить его с каждым этапом будет всё сложнее. Методология разработала универсальные критерии, объясняющие как создавать любую стратегию и видоизменять текущие процессы. Разработанные нами понятия позволяют сознательно организовать себя в ответе на любой вопрос.
Развитие новейших компьютерных технологий не останавливает рост методологии. А вот популярный лозунг «говори проще» - опасный путь, ведущий к гибели. Потому что нельзя примитизировать жизнь, минимизируя умственные затраты. Нужно размышлять по сути, а не с позиции «легко-тяжело». Человека надо учить так, чтобы у него формировалась способность пройти путь к сущностным представлениям, затем - к способам использования этих представлений, и в конце концов - к способности правильно пользоваться этими представлениями. Именно так рождается высший профессионализм.
=================================================================
PS. Вот интересно: а к себе самому и к своим "плодам творений", О.С.Анисимов объективен?
P.P.S. В инервью Анисимова в части "неопределившихся московских методологов", которым он, в итоге, выставил "окончательный диагноз" в 2004-м году ("Там неожиданно для себя я узнал"),
нет ни намёка на то,
что в той группе Т.Н.Сергейцева, помимо партнёров, шедших своим, как и Сергейцев, не пересекающимся с деятельностью О.С. Анисимова путём,
с 80-х годов трудились как непосредственные ученики Олега Сергеевича (такие, как И.Г.Постоленко и, особенно, И.В.Злотников, в судьбе которого О.С.Анисимов принимал весьма деятельное участие), так и ученики учеников.
И вот ученик Анисимова И.В.Злотников пишет (про всё тот же 2004-й год):
"....С сентября 2004 г. в Риге вновь работает методологический семинар. Работает сайт БИСИ.
При содействии БИСИ состоялись несколько Чтений SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS Сергея Мазура. Издано 2 выпуска Альманаха к Семинарам.
C ноября 2005 г. я вернулся в банковский бизнес - меня пригласили в новый бизнес-проект в Латвийский Сбербанк (Latvijas Krājbanka)...."
Ученик же самого Злотникова - Строжев М.Ф., весьма характерно ранжируя "методологов", вспоминает:
"...Величинами, не подверженными дрейфу, для меня остаются лидеры движения:
ГП (Щедровицкий), Игорь Злотников, Тимофей Сергейцев, Ирина Постоленко, Владимир Мацкевич, Рифат Шайхутдинов, Петр Щедровицкий. Судьбой мне было дано быть с ними знакомыми и участвовать в том, что они выдумывали и делали...
...С 2004 г. сотрудничаю с Балтийским институтом стратегических исследований и инноваций (BISI) Игоря Злотникова.
Вхожу в редсовет альманаха гуманитарного семинара SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS.
Работаю юристом.
Продолжаю сотрудничество с командой Тимофея Сергейцева...."
К слову, из около 250 участников, написавших "ММК в лицах", только один Тимофей Сергейцев вспоминает вышеупомянутого Сторожева:
"...В тот период я получал удовольствие от партнерства с Рифатом Шайхутдиновым и Семеном Есельсоном, отмечу и преданную соратническую деятельность Марка Строжева...."
И вот как раз в 2004-м году (когда О.С.Анисимов "неожиданно для себя узнал", но выставил "окончательный диагноз" Сергейцеву и Ко), Марк Строжев, участвуя в семинаре SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS, "рефлексировал", наряду с другими, рассказывая о своём "методологическом". О чём и пишет. А рассказать было о чём. Даже о текущем:
"...по приглашению Т. Сергейцева я участвовал в общественно-политических мероприятиях на Украине.
На выборах Президента Украины (2004) я руководил офисом временной группы международных наблюдателей «Honesty Mission International», координируя работу более 1100 наблюдателей из России, США, Великобритании, Израиля и стран СНГ...."
Это означает, что именно к Сторожеву стекалась вся информация о выборах.
Было, в общем, о чём "порефлексировать" на семинаре, наверное..... прознал бы про то Анисимов - и не было бы никакого "неожиданно для себя"....
И вот ведь что ещё:
по факту (так уж совпало) "окончательного диагноза бригаде Сергейцева", питомец О.С.Анисимова И.В.Злотников забросил тот БИСИ да семинар, и вернулся в высокодоходный банковский бизнес. Бывают же на свете совпадения...