Это смешно! Навальному чётко не указали на нарушения, но сообщили, что они есть. Навальный, как честный человек, ну ок, поищем сами. Перелопатил блог, нашёл то, что можно за уши притянуть к призывам, удалил. Об этом адвокат и сообщил. А вы делаете вывод, что раз сообщил - значит признался! То есть априори ставите весьма спорное решение о блокировке во главу угла. Типа они правы лишь потому, что у них власть. На деле, конечно, так оно и есть. Но мы же говорим за правду и справедливость, не?
Так они согласились получается, что был запрещенный контент. Удалил. Это факт. А то, что Вы тут пишите, нашли то, что возможно можно было притянуть за уши.Это простите, только ваши домыслы, которые ничего не стоят.
Вы сейчас запостили скриншоты из блога Навального и дали ссылки на его журнал, который запрещён к просмотру на территории Российской Федерации. Таким образом вы наплевали на решение суда - это тоже факт. А когда закон с размытой формулировкой и решения принимаются не конкретные, а так, то это есть плохой закон и порочная практика.
Так Вы и не перейдете по ссылке. Потому, что запрещен:) А на счет, решение суда я не плевал. С юридической точки зрения я не нарушил ни одного закона, что тоже факт. Поэтому не надо тут клеветать и нарушать закон, а то у нас ведь это уже УКРФ, ПОМНИТЕ ОБ ЭТОМ.
Почему я не перейду по ссылке? Я спокойно по ней перейду. Другое дело, что я там увижу. Однако скриншоты - вот они. Я их могу читать, хотя это и запрещено. И почему же вы не нарушили тогда?
Ну если Вы живете в другой стране то пожалуйста, если вы пользуетесь обходными путями, то простите, это дело ваше. Я не отвечаю за ваши действия. На счет скриншотов. Дайте ка мне ссылку на закон, где это запрещено? И ответьте мне на вопрос, так Адвокат Навального лжет, что удалили запрещенный контент или он был там?
Закон запретил блог Навального в этой стране, так? Вы показываете блог Навального на скриншотах, так? Таким образом, вы подпадаете под тот же самый закон, по которому запретили блог Навального - что не так.
Я же не адвокат Навального, правильно? Я не могу знать лжёт он или нет. Я пытаюсь до вас донести, что решение по блокировке принято без чёткого указания постов, словосочетаний или картинок, послуживших причиной блокировки. Из этого следует, что сами инициаторы запрета были не уверены, есть ли там вообще что-то, но их послушали без всяких доказательств.
А адвокат мыслит так же, как и вы: если запретили органы - значит за дело! И проще сказать, что удалили, чем доказывать, что ничего не было, поскольку никто не указал где было.
Вам нужен закон, где лично вам запретят частично (или в виде скриншотов) цитировать блог Навального? Оригинально! Мои, как вы называете, домыслы - это логично выстроенные конструкции. А ваши основаны на неверных посылках, к сожалению.
Простой пример: Охранник не пускает вас в клуб, потому что вы, по его словам, неподобающе одеты, при этом не объясняет как это - подобающе. Вы можете спорить с ним до посинения, что вы одеты подобающе - он вас всё равно не пустит, потому что власть! И объяснять ничего не будет, потому что объяснять то и нечего... Просто ему так захотелось. Утрирую конечно, но это для простоты понимания моей позиции.
А позиция такая - блог Навального заблокирован по надуманному поводу.
Потому что он чётко указан не был! Кто вообще знает что они там удалили и удалили-ли вообще? А слова адвоката - это такой же правовой бред, как и сам запрет. Как детская игра.
Reply
Reply
А вы делаете вывод, что раз сообщил - значит признался! То есть априори ставите весьма спорное решение о блокировке во главу угла. Типа они правы лишь потому, что у них власть. На деле, конечно, так оно и есть. Но мы же говорим за правду и справедливость, не?
Reply
Reply
А когда закон с размытой формулировкой и решения принимаются не конкретные, а так, то это есть плохой закон и порочная практика.
Reply
Reply
Reply
Reply
Я же не адвокат Навального, правильно? Я не могу знать лжёт он или нет. Я пытаюсь до вас донести, что решение по блокировке принято без чёткого указания постов, словосочетаний или картинок, послуживших причиной блокировки. Из этого следует, что сами инициаторы запрета были не уверены, есть ли там вообще что-то, но их послушали без всяких доказательств.
А адвокат мыслит так же, как и вы: если запретили органы - значит за дело! И проще сказать, что удалили, чем доказывать, что ничего не было, поскольку никто не указал где было.
Reply
Reply
Мои, как вы называете, домыслы - это логично выстроенные конструкции. А ваши основаны на неверных посылках, к сожалению.
Простой пример: Охранник не пускает вас в клуб, потому что вы, по его словам, неподобающе одеты, при этом не объясняет как это - подобающе. Вы можете спорить с ним до посинения, что вы одеты подобающе - он вас всё равно не пустит, потому что власть! И объяснять ничего не будет, потому что объяснять то и нечего... Просто ему так захотелось.
Утрирую конечно, но это для простоты понимания моей позиции.
А позиция такая - блог Навального заблокирован по надуманному поводу.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment