Кто переплюнет Солженицына, который переплюнул Хрущёва, который переплюнул Сталина? #2/4
Начало
Репрессии троцкистов
Обычно репрессии высокопоставленных троцкистов, заклейменных на московских процессах, подаются волюнтаристами как неслыханная фальсификация, но ничего особенного в вынесенных троцкистам обвинениях нет. Более того, нет ни малейших сомнений в том, что Троцкий, только оказавшись за границей, немедленно продался всем разведкам, пожелавшим его купить: ну, не работать же было идти, в самом деле? Этот человек словно в насмешку над своей рабочей партией никогда в жизни не работал, да и не мог работать, так как не имел не только специальности, но и опыта работы, да еще и был тяжело болен (эпилепсия). Я думаю, за всю свою жизнь он настолько привык паразитировать, жить за чужой счет, что иное свое состояние едва ли мог вообразить даже из чистого любопытства.
Факт, свидетельствующий о связях Троцкого с одной из западных разведок, сообщил П.А. Судоплатов, рассказывая о судьбе убийцы Троцкого, но не акцентировал на нем внимание читателя:
Меркадер продолжал голодовку два или три месяца, во время следствия утверждал, что он один из обозленных сторонников Троцкого. Его дважды в день избивали сотрудники мексиканских спецслужб - и так продолжалось все шесть лет, пока не удалось раскрыть его истинное имя. К тому же его все это время держали в камере, где не было окна.
[…]
Личность Меркадера спецслужбам удалось установить лишь после того, как в 1946 году на Запад перебежал один из видных деятелей испанской компартии, находившийся до своего побега в Москве.
___
П.А. Судоплатов. Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930-1950 годы. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997. Глава 4. Ликвидация Троцкого
Меркадер сидел в тюрьме в Мексике, а испанский предатель перебежал на Запад. Мексика не имеет никакого отношения к Западу, и шесть лет избивать осужденного мексиканской полиции не было никакой необходимости. Прекратили избиения, конечно, хозяева Троцкого, когда узнали имя убийцы. Но если эти хозяева с таким нечеловеческим упорством добивались имени убийцы Троцкого, то не заключить ли, что Троцкий не только представлял для них огромный интерес, но и был своим? Ну, какая им была разница, кто его убил, если он не был их ценнейшим агентом?
Пожалуй, распоряжаться в Мексике, как у себя дома, приказывать мексиканской полиции, могла только американская разведка, но отсюда, конечно, не следует, что Троцкий продался одной только американской разведке. Наверняка он сотрудничал со всеми, кто пожелали его содержать, продавая, в том числе, одних своих хозяев другим. Это нормальное поведение революционера - брать деньги у тех, кто пожелают его купить. Ленин поступал точно так же, да и нынешние не отстают[9].
Кроме того, у Троцкого были американские телохранители, один из которых был убит во время неудачного покушения на Троцкого - Шелдон Харт. Вероятно, имя его стало известно потому, что попало в газеты. Наверняка это чистая случайность, всех ведь в полиции не купишь, а бесплатно хранить американские тайны…
Нет ничего удивительного и в том, что Троцкий поддерживал конспиративную связь со своими сторонниками в партии большевиков, оставшимися в СССР, а потенциальными его сторонниками были все убежденные ленинцы, старые большевики, для которых Троцкий был выше Сталина. Нетрудно поверить и в то, что Троцкий намеревался сместить или даже убить Сталина, рассчитывая, например, на «бонапартистские» настроения Тухачевского: ну, не ходить же всю оставшуюся жизнь с протянутой рукой по каким-то капиталистическим мерзавцам? За счет народа, как он знал, живется гораздо вольготнее и богаче: деньги можно не считать.
Сталин, безусловно, тоже знал, с кем он имеет дело, а потому наверняка не верил ни единому слову Троцкого и его несчастных приятелей, попавших под подозрение. Едва ли кто смог бы разубедить Сталина в том, что связь с Троцким Бухарина, Зиновьева, Каменева и прочих старых большевиков означает заговор не только против него лично, но и против дела социализма - детища его «в отдельно взятой стране», которое в корне противоречило марксизму. Эти люди были обречены уже в силу своего духовно-нравственного состояния - как паразиты на теле общества. Будь они хоть капельку умнее, честнее и чище, Сталин бы мог им поверить. Хотя из стен духовных семинарий тогда выпускали очень много воинствующих атеистов, даже террористов, эсеров, помилуй бог, все же в семинариях учили и простым человеческим вещам, которых не мог не знать Сталин, но никогда бы в жизни не понял ни Ленин, ни Троцкий, ни любой иной старый паразит. Сталин мог бы им поверить, если бы увидел в них знакомые черты отвергнутого им идеала, но их не было и быть не могло. Да, вполне возможно, что не все старые большевики из осужденных на московских процессах были виновны в связи с Троцким, т.е. в «групповщине и фракционности», просто ужасающем нарушении «ленинских норм и принципов», нигде не опубликованных и никогда не произнесенных устно, но почему-то всем известных. Однако же все они были одной крови… Они бы в случае своей победы поступили со Сталиным и его сторонникам точно так же, как он поступил с ними, и Сталин не мог этого не понимать.
Также опасения Сталина наверняка вызвала организация троцкистов в Европе и США, а главное - сам Троцкий. Близилась война, Сталин это знал и готовился к ней, а наймит западных разведок Троцкий создавал соблазн для западных правительств как потенциальный руководитель СССР после интервенции… Интервенции же Сталин боялся до последних дней своей жизни, как выяснилось из его речи на Девятнадцатом съезде партии. Ну, зачем же было вводить в соблазн братьев своих западных и бояться этого? Разве сторож я брату своему, как сказал Каин?
Уничтожение вместе с Троцким и его подельниками всех старых большевиков, всей ленинской партии, тоже было обусловлено очень жестко. Дело в том, что государственническая политика Сталина противоречила марксизму. После революции, как учил Ленин, государство должно было отмирать неуклонно, но Сталин, воочию видя это самое отмирание во всей его красе, решился строить новое государство, восстанавливать разрушенные социальные отношения. Старые большевики просто не могли пойти вслед за Сталиным на теоретически не обоснованное предательство идеалов марксизма - оппортунизм чистейшей воды, а объяснить полуграмотным этим фанатикам, что человеческое общество не может существовать в ином состоянии, не было решительно никакой возможности: Ленин-то думал иначе. Разумеется, гораздо проще было их уничтожить - целесообразнее, ведь теоретические дискуссии с ними могли длиться годами. Свою роль здесь, конечно, сыграло отсутствие и механизма смены власти, и возможности вести публичный теоретический спор, например, на тему, были ли Маркс и Ленин душевнобольными, продвигавшими явные патологические идеи…
Сталин не верил в мировую революцию даже в восемнадцатом году, когда все высокопоставленные большевики были упоены ею. Так, он был против заключения Брестского мира на том основании, что никакого рабочего движения в Европе просто не будет - не будет мировой революции, хотя из вежливости соглашался с Лениным в том, что революционный потенциал в Европе имеется. Ну, и мог ли он отказаться от своих убеждений позже, когда даже круглый дурак должен был понять, что мировая революция есть просто шизофренический вымысел? Вместе с тем, не мог он отказаться и от социализма, пойти на «реставрацию капитализма» - хотя бы потому, что в данном случае не нашел бы в партии ни единого сторонника. Выхода не было даже в том случае, если бы Сталин искренне решил «реставрировать капитализм».
Примечательно, что Троцкому чрезвычайно не нравилось именно восстановление Сталиным государства, нормальных общественных отношений. Для Троцкого восстановление государства было изменой революции, мировой революции. Роптать, разумеется, стали и иные старые большевики, не только Троцкий. Например, была вскрыта законспирированная антипартийная группа, создавшая даже свою «теоретическую» платформу - т.н. платформу Рютина. И что же следовало делать? Доказывать этим обалдуям, что теперь нужно выбирать между государством и гибелью народа? Доказывать, что их Ленин набитый дурак или душевнобольной? Нет, это было решительно невозможно. Проще и, главное, целесообразнее было набрать в партию молодых и уже им популярно объяснить: все идет по ленинскому плану, мы строим социализм, а «групповщину и фракционность» Ленин завещал презирать. Молодым всегда можно было рассказать, что «на самом деле» Ленин считал не так, но с ленинскими приятелями этот номер не прошел бы. Выхода не было.
В сущности, репрессии троцкистов стали просто реформой аппарата управления, сбрасыванием балласта, повышением управляемости системы. Да, это было чудовищно жестоко, но сделано это было не из демонических побуждений, существующих только в воображении волюнтаристов: речь шла о выживании советского народа, ста семидесяти миллионов человек, по сравнению с которыми число троцкистов было исчезающе мало. Мы не знаем, можно ли было строить социализм с троцкистами, но Сталин, видимо, знал, если уж решил их уничтожить.
Еще одним чрезвычайно важным мотивом схватки с троцкистами является социалистическая собственность, формировать которую как категорию священную начал именно Сталин. Собственностью управляли те самые троцкисты, верные ленинцы. И хотя они были «беззаветно преданы идеалам революции», под их управлением народное добро почему-то утекало налево вагонами и баржами. Выше помянуто Постановление ЦИК и СНК «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» от 7 августа 1932 года. Там особое внимание уделялось пресечению хищений на транспорте, причем речь шла не о «трех колосках», как почему-то решили волюнтаристы, а наверняка о тысячах тонн этих самых «колосков». Разумеется, попытка навести порядок, пресечь воровство, вызвала недовольство широких кругов новой знати, жившей гораздо лучше прежних «буржуев». Ну, ведь милое было дело: бери сколько хочешь, а отвечать не надо, добро-то наше, народное. Сталин не только ликвидировал частную собственность, но и устроил собственность социалистическую, лишив многих ленинцев их кормушек. Разве это можно было простить? И неужели Сталин не способен был понять, что они не простят?
Убийство Кирова в 1934 году Сталин должен был расценить именно как первый шаг в схватке за собственность, но товарищи возразили, убил Кирова Леонид Николаев… Какой еще Леонид Николаев? Кто это? Ленинград - это главная кормушка страны, и если бы любому из троцкистов дьявольские силы пообещали место Кирова, он бы лично этому Кирову глотку перегрыз. И тут вдруг объявляется какой-то Николаев? Ну, и кто же мог поверить в Николаева? Сталин? Николаев мог иметь тысячу мотивов для убийства Кирова, но Сталин все равно бы никогда не поверил, что за ним не стоят троцкисты или зиновьевцы, рвущиеся к собственности и власти. Разумеется, убийство Кирова немедленно было квалифицировано как «террористический акт». Долго искать виновных не пришлось.
Волюнтаристы думают, что в годы «большого террора», 1937 - 1938, уничтожено было безумно много троцкистов, партийной номенклатуры, сотни тысяч или даже больше, но на деле все обстояло гораздо скромнее. Троцкистов расстреливали по спискам и частью сажали, причем те и другие данные сегодня имеются в распоряжении общественности. По спискам, как посчитали сотрудники общества «Мемориал», было расстреляно не более 43 768 советских номенклатурных работников[10]. Что же касается отбывающих наказание на 1 января 1939 г., то и по ним имеется статистика:
Контрреволюционные преступления ..........................
443 262
В том числе
Шпионаж ........................................................................
15 649
Террор ............................................................................
11 309
Диверсия ........................................................................
6 439
Измена родине ...............................................................
1 326
Троцкисты, зиновьевцы ............................................
25 563
Члены семей изменников родины ...............................
13 192
___
- Справка о составе заключенных, содержавшихся в ИТЛ НКВД на 1 января 1939 г.
- ГАРФ. Ф. 9414. Оп. 1. Д. 1140. Лл. 189-195. Подлинник.
Это количество заключенных в лагерях, но были заключенные и в тюрьмах, для которых статистики по характеру преступлений нет или она не опубликована. Едва ли количество троцкистов в тюрьмах превосходило приведенные числа, а значит, можно положить, что число репрессированных троцкистов составляло приблизительно 100 тысяч человек, чуть менее половины из которых было расстреляно. Это и есть знаменитый «большой террор», те самые «миллионы» и даже «десятки миллионов».
Ликвидация кулачества как класса
Репрессии троцкистов следует отличать от иного типа «классовой борьбы» конца двадцатых и тридцатых годов - раскулачивания крестьян. Это была такая же схватка за собственность, как и в верхах между сталинцами и троцкистами, а разница только в том, что на деревне грабили не награбленное - кончено, с благословения Сталина, который, впрочем, вовремя от него «отмежевался», как говаривали большевики (см., например, известную его статью «Головокружение от успехов»). А впрочем, было на деревне и награбленное - награбленное у помещиков и прочих врагов «революции». Как теперь узнать, у скольких т.н. кулаков разграбили именно награбленное, а не заработанное?
Идеологи разного рода, начиная с Солженицына, распространяют глупейшие вымыслы о количестве жертв коллективизации, иной раз со ссылкой на загадочную «секретную справку НКВД», о повальном голоде среди них и тому подобное. Все это глупости, и никакого секрета здесь нет. Положение спецпоселенцев отражено в архивах, причем, если верить архивным данным, жили они гораздо лучше, чем мы сегодня. Ниже дана для сравнения таблица рождаемости и смертности среди спецпоселенцев, извлеченная из гораздо более подробной таблицы В.Н. Земскова.
1932
1933
1934
1935
1936
1937
1938
1939
1940
Всего
На 1 янв.
1.317.022
1.142.084
1.072.546
973.693
1.017.133
916.787
877.651
938.552
997.513
Род.
18.053
17.082
14.033
26.122
27.617
29.036
31.867
33.716
32.732
230.258
Ум.
89.754
151.601
40.012
22.173
19.891
17.037
15.961
16.691
16.401
389.521
___
В.Н. Земсков. Спецпоселенцы
Высокая смертность в 1932 - 1933 гг. объясняется общим голодом в стране, а прочие данные выглядят весьма привлекательно в сравнении с Россией сегодняшнего дня: и рождаемость у спецпоселенцев была выше нашей нынешней, и смертность заметно ниже рождаемости, причем рождаемость повышалась за отмеченный в таблице срок, а смертность понижалась. Как это ни парадоксально, сталинские спецпоселенцы жили лучше, чем население нынешней свободной России.
Надо добавить, что от работ Земскова некоторые поклонники Солженицына и прочих лжецов пришли в шок: они поверить не могли, что высоконравственные их кумиры нагло лгали им, и даже подозревали Земскова в фальсификации… Увы, фальсификация - это у Солженицына и прочих лжецов, которые не имели никаких достоверных данных для описания сталинских лагерей и заменяли оные хищными вымыслами своего воображения.
Разумеется, ограбление и высылку людей целыми семьями нельзя счесть законной в либеральном смысле, но по понятиям большевиков это была не просто справедливость, а высшая справедливость. Если для нас сегодня это плохо, то в тридцатых годах это было не просто хорошо, а отлично для большинства населения СССР. Так что же такое хорошо и что такое плохо?
Если сегодня кто-то хочет осудить Сталина за коллективизацию, то он должен будет осудить и миллионы тех людей, которые горячо поддерживали Сталина и частью своей осуществляли коллективизацию. Некоторым, конечно, нетрудно будет осудить даже миллионы людей, только бы не одного своего кумира Солженицына, но не проще ли будет хотя бы попытаться понять их? Так ли уж это трудно?
В рамках коллективизации следует рассматривать большой голод, возникший в 1932 - 1933 гг. в черноземной полосе СССР, который так или иначе связан с коллективизацией. Число жертв этого голода не известно. Самые скромные оценки жертв составляют миллионы.
Естественные причины этого голода невозможны, так как он распространился в огромной полосе «всесоюзной житницы» - по Украине, Дону, Кавказу, Поволжью и даже югу Урала. На приведенном ниже чертеже вы видите районы СССР, охваченные голодом (темнее штриховка - сильнее голод).
Доступные источники говорят о саботаже крестьян в этой полосе, отказе работать на советскую власть. Например, это и секретное Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О хлебозаготовках на Украине, Северном Кавказе и в Западной области» от 14 декабря 1932 г.[11], и личное письмо Сталина Шолохову, направленное в ответ на сообщение о жестоких притеснениях крестьян на Дону[12], и известные воспоминания генерала П.Г. Григоренко «В подполье можно встретить только крыс», причем наиболее ужасно выглядят воспоминания Григоренко. Он подробно описал отказ крестьян работать, мол пусть хлеб сгниет на корню, не жалко… Ну, вот он и сгнил. Помимо отказа работать крестьяне, наверно, резали скот и птицу, чтобы не достались колхозам (если бы не резали, то и голода бы не было: тогда тракторов было еще мало, и скот использовался крестьянами в больших количествах).
Государственный план по хлебозаготовкам все же, вероятно, был выполнен, полностью или частично,- во всяком случае в помянутом постановлении руководство требует выполнения плана. Последнее понятно, так как в противном случае голод грозил бы всему населению СССР, на что, вероятно, и был расчет организаторов саботажа. Едва ли СССР располагал тогда крупными запасами продовольствия, т.е. саботаж крестьян ставил под угрозу самое существование государства.
Руководство СССР каким-то образом не допустило голода по всей стране, возможно за счет некоторых запасов продовольствия, но в черноземных районах разразился голод. Впрочем, впроголодь наверняка жили и остальные районы СССР. Вероятно, в первый год кризиса правительство поставляло продовольствие крестьянам, отнимая его у других советских людей, так как количество смертей от голода в 1932 году было намного ниже, чем в следующем, да и в первый год еще оставались излишки, но это не помогло разрешить кризис: работать крестьяне не начали (иначе бы не было дальнейшего голода).
Данные о смертности за два года кризиса можно найти у В.Н. Земскова, правда только по Украине и с оговоркой, что они неполны ввиду плохой работы ЗАГСов: «в 1932 г. родилось 782 тыс. и умерло 668 тыс., в 1933 г. - соответственно 359 тыс. и 1309 тыс»[13]. Как видим, в первый год смертность повысилась существенно, почти до уровня рождаемости (была в два раза ниже рождаемости), но гораздо большее число людей умерло в следующем году. С этой динамикой совпадает приведенная выше динамика смертей среди спецпереселенцев за 1932 - 1933 гг., т.е. голод стал общесоюзным явлением.
Поскольку крестьяне в первый год кризиса работать не начали, получается, что никакой угрозы они не чувствовали, т.е. правительство, вероятно, оказывало им помощь. Дальнейшая же политика правительства предсказуема и вынуждена обстоятельствами: «кто не работает, тот не ест». Едва ли у крестьян Черноземья забирали продовольствие (да его у них и не было) - просто у других забирать для них перестали. С точки зрения юридической это, безусловно, умышленное действие и сознательное, но какова была альтернатива? Подвергнуть голоду все население СССР? Провести «реставрацию капитализма», которой большевики боялись больше чумы?
Голод 1932 - 1933 гг., безусловно, связан с политикой большевиков, но не они виноваты в случившемся. О чем думали организаторы «контрреволюционного» саботажа, на что надеялись, если это были крестьяне? Неужели они думали, что население СССР будет пухнуть от голода ввиду их справедливых требований, а большевики будут их кормить бесплатно? Это безумие, и итог его был вполне закономерный, ожидаемый. Формально у большевиков был выбор: либо с непредсказуемым итогом будет голодать все население СССР, включая черноземные районы, либо одни только черноземные районы по большевицкому принципу «кто не работает, тот не ест», вошедшему чуть позже в ст. 12 Конституции 1936 года. И что же большевики должны были выбрать? Разве на деле выбор был? Если бы большевики и на второй год оказали продовольственную помощь саботажникам, оторвав ее от тружеников, то на третий год весь СССР пух бы от голода… Саботаж нужно было пресечь любой ценой не для торжества коллективизации, а для выживания населения СССР. Он и был пресечен: на второй год кризиса итальянская забастовка в черноземных районах прекратилась. Да, цена была высока, погибших было много, но если бы саботаж не был пресечен, цена выживания была бы намного выше, жертв было бы больше.
Честно говоря, я всегда считал заклинания большевиков о «контрреволюции» и «обострении классовой борьбы» полным абсурдом, внимания не достойным, но в данном случае просто невозможно отвлечься от мысли именно о классовой борьбе и от предположения, что саботаж в столь протяженной полосе земледелия был спланирован и организован. К сожалению, исчерпывающая история СССР еще не написана, и мы даже приблизительно не знаем, кто это сделал или даже мог сделать. Это, конечно, не крестьяне и даже, вероятно, не советские люди, так как организованный ими саботаж предполагал уничтожение очень большого количества советских людей ради падения большевицкой власти. Организаторы саботажа крестьян в черноземной полосе и виновны в разразившемся голоде. Большевики же действовали жестко, но вынужденно: выбора у них не было.
Репрессии в армии
В армии не было «классовой борьбы» и быть не могло. Здесь нужно различать деятельность органов безопасности и чистку армии от болванов и алкоголиков - это совершенно разные вещи, различить которые за давностью лет не всегда возможно без обращения к документам.
Обычно утверждают, что чистки ослабили армию, на каких-то неизвестных основаниях предполагая, что увольняли честных людей и крупных специалистов. Нет, наоборот, это усилило армию: без этого, без чувства ответственности, навязываемого военным начальникам, и без привлечения более квалифицированных кадров за счет увольнения болванов и алкоголиков катастрофа 1941 г. могла стать непоправимой.
Сталин целенаправленно занимался армией, причем пытался не ослабить ее, а усилить за счет улучшения подготовки старшего командного состава и ротации кадров, выдвижения более способных и образованных. Так, 5 мая 1941 г. Сталин произнес речь перед выпускниками военных академий, суть которой сводится к тому, что нужно учиться, учиться и учиться, как завещал великий Ленин, а бояться не нужно: непобедимых армий не бывает.
Вообще, если почитать выступления Сталина перед командным составом РККА, то может, как пишут в трагических романах, сделаться дурно. Вот, например:
Еще несколько вопросов. Вы знаете, что после первых успехов по части продвижения наших войск, как только война началась, у нас обнаружились неувязки на всех участках. Обнаружились потому, что наши войска и командный состав наших войск не сумели приспособиться к условиям войны в Финляндии.
Вопрос: что же особенно помешало нашим войскам приспособиться к условиям войны в Финляндии? Мне кажется, что им особенно помешало - это созданная предыдущая кампания психологии в войсках и командном составе - шапками закидаем. Нам страшно повредила польская кампания, она избаловала нас. Писались целые статьи и говорились речи, что наша Красная Армия непобедима, что нет ей равной, что у нее все есть, нет никаких нехваток, не было и не существует, что наша армия непобедима. Вообще в истории не бывало непобедимых армий. Самые лучшие армии, которые были и там, и сям, терпели поражения. У нас товарищи хвастались, что наша армия непобедима, что мы всех можем шапками закидать, нет никаких нехваток. В практике нет такой армии и не будет.
Это помешало нашей армии сразу понять свои недостатки и перестроиться, перестроиться применительно к условиям Финляндии. Наша армия не поняла, не сразу поняла, что война в Польше - это была военная прогулка, а не война.
[…]
Так вот, что помешало нашему командному составу с ходу вести войну в Финляндии по-новому, не по типу гражданской войны, а по-новому? Помешали, по-моему, культ традиции и опыта гражданской войны. Как у нас расценивают комсостав: а ты участвовал в гражданской войне? Нет, не участвовал. Пошел вон. А тот участвовал? Участвовал. Давай его сюда, у него большой опыт и прочее.
Я должен сказать, конечно, опыт гражданской войны очень ценен, традиции гражданской войны тоже ценны, но они совершенно недостаточны. Вот именно культ традиции и опыта гражданской войны, с которыми надо покончить, и помешал нашему командному составу сразу перестроиться на новый лад, на рельсы современной войны.
Не последний человек у нас товарищ командир - первый; если хотите, по части гражданской войны опыт у него большой, он уважаемый, честный человек, а вот до сих пор не может перестроиться на новый современный лад. Он не понимает, что нельзя сразу вести атаку, без артиллерийской обработки. Он иногда ведет полки на «ура». Если так вести войну, значит, загубить дело, все равно, будут ли это кадры, или нет, первый класс, все равно загубить. Если противник сидит в окопах, имеет артиллерию, танки, то он, бесспорно, разгромит.
[…]
Дальше. Создание культурного, квалифицированного и образованного командного состава. Такого командного состава нет у нас или есть единицы.
___
Выступление на совещании начальствующего состава Красной Армии 17 апреля 1940 года // Сталин И.В. Сочинения. Т. 14. М.: Писатель, 1997. С. 347-360
Сталин был прав, в 1939 г. в Польше Красная армия не вела никакой серьезной войны: польская армия получила приказ не оказывать сопротивления (есть документ), к тому же была деморализована, лишилась верховного командования и ко времени вступления РККА в Польшу фактически была разгромлена нацистами. Увы, принять оккупацию запада Украины и Белоруссии за великую военную победу могли только клинические идиоты. А ведь Сталин выступал с увещеваниями отнюдь не в сумасшедшем доме…
Разумеется, в тридцатых годах Сталин вел совершенно правильную кадровую политику в армии: из армии увольняли хвастунов и прочих болванов, пытаясь создать подготовленные к современной войне кадры. К сожалению, ему удалось не все и не до конца: катастрофа в 1941 году все равно разразилась. Военное начальство к войне оказалось не готово, несмотря на все усилия Сталина.
Развал в армии вызвала революция и связанное с ней падение культуры, даже целенаправленное уничтожение ее. Разрушить социальные институты и школы, складывавшиеся веками, очень легко, но вот восстановить их уже непросто - нужно начинать с нуля. Да, к большевикам перешли на службу несколько сотен генералов прежней армии, но организация новой армии сильно осложнилась тем, что этим учителям самим нужно было учиться - готовиться к войне нового типа, механизированной. Увы, пользу стране они принесли весьма малую, как показал 1941 год. Да, они сохранили систему подготовки, военные академии, но хорошо подготовить значительное число старших командиров не смогли. Впрочем, значительную часть этих генералов, наверно, уволили по возрасту и болезням в двадцатых и тридцатых годах и «вычистили» как «классово чуждый элемент».
Работу по чистке РККА освещает, например, А.А. Зданович в книге «Органы государственной безопасности и Красная Армия». Оттуда можно почерпнуть естественность хода событий, а отнюдь не демонический умысел с неизвестным мотивом и целью. Наличие группировок «бывших» Зданович подтверждает, правда оговаривается, что далеко не все они носили антисоветский характер. Вообще же в среде «бывших» господствовали если не антигосударственные настроения, то пораженческие:
Подытоживая проведенную кампанию по изучению настроений в среде генштабистов, чекисты вывели некую трехчленную формулу их рассуждений: разрыв отношений - война - переворот. Более подробно данная формула описывалась в одной из обзорных сводок по АНД «Генштабисты»: «Культурная Европа (пока Англия, а в перспективе Франция, а затем и другие государства, в том числе и Германия), осознав невозможность иметь дело с СССР, разрывают с ней. Этот разрыв есть прелюдия к войне, которая должна, в силу низкой военной техники СССР и внутренних политических и экономических осложнений, вызванных войной, раз и навсегда покончить с большевиками» [ссылка].
Такой сценарий обсуждался практически во всех сложившихся к концу 1927 г. группировках генштабистов и вообще бывших офицеров.
___
А.А. Зданович. Органы государственной безопасности и Красная Армия
Увы, эта беда объективна: многие «бывшие» воспринимали свою деятельность не как службу стране и народу, а как вынужденное прислуживание большевикам, да еще и временное - до скорого вмешательства «культурной Европы» (это верно, гитлеровские офицеры безумно любили употреблять слово «культура»). Ну, и какую армию могли они построить с такими настроениями? Разумеется, этих нужно было увольнять наравне с болванами, хвастунами и алкоголиками. Хорошо, этих тоже уволили, а кто остался? Клим Ворошилов да Буденный?
Тяжкое положение в армии осложнилось в связи с коллективизацией:
Перелом в сложившейся ситуации произошел во второй половине 1930 г., когда накопилось достаточно много информации об ужесточении отношения многих бывших генштабистов к Советской власти. И связано это было прежде всего с линией руководства страны на сплошную насильственную коллективизацию села, с политикой уничтожения кулачества как класса. Генштабисты, как, впрочем, и другие бывшие офицеры, а в определенной части даже «краскомы», справедливо полагали, что «крестьянские настроения» захлестнут Красную армию, подорвут ее и без того невысокую боеготовность и в итоге приведут к поражению в случае войны.
___
Там же.
Нет, полагали они так отнюдь не «справедливо»: народ поддержал и коллективизацию (вместе с коллективизацией пришла механизация, т.е. повышение производительности труда и, соответственно, уровня жизни), и советскую власть во время войны. Пораженческие эти настроения не могли способствовать построению вооруженных сил.
После войны многие, пытаясь объяснить катастрофу 1941 года, рассуждали о «неожиданности нападения», но это были только пустые отговорки. Все было известно заранее, почти за год, когда гитлеровские войска начали сосредотачиваться вблизи советской границы, о чем исправно доносили многочисленные агенты, которыми нашпигована была Европа, см., например, в книге 1941 год. Документы. В 2-х книгах. М., 1998. Никакой неожиданности не было и быть не могло: гитлеровская армия насчитывала более девяти миллионов человек (триста дивизий, но двойного штата, две в одной), и это было известно, было понятно, где может быть применена эта огромная армия… Была отнюдь не неожиданность, а отвратительная подготовка старшего командного состава, не сумевшего исполнить свои обязанности. Это было прямое следствие революции и развала армии, в котором самое непосредственное участие принимали не только революционные либералы, но и большевики. Развалить-то армию очень легко - написал Приказ № 1, и готово, а вот строить потом…
Продолжение
Репрессии троцкистов
Обычно репрессии высокопоставленных троцкистов, заклейменных на московских процессах, подаются волюнтаристами как неслыханная фальсификация, но ничего особенного в вынесенных троцкистам обвинениях нет. Более того, нет ни малейших сомнений в том, что Троцкий, только оказавшись за границей, немедленно продался всем разведкам, пожелавшим его купить: ну, не работать же было идти, в самом деле? Этот человек словно в насмешку над своей рабочей партией никогда в жизни не работал, да и не мог работать, так как не имел не только специальности, но и опыта работы, да еще и был тяжело болен (эпилепсия). Я думаю, за всю свою жизнь он настолько привык паразитировать, жить за чужой счет, что иное свое состояние едва ли мог вообразить даже из чистого любопытства.
Факт, свидетельствующий о связях Троцкого с одной из западных разведок, сообщил П.А. Судоплатов, рассказывая о судьбе убийцы Троцкого, но не акцентировал на нем внимание читателя:
Меркадер продолжал голодовку два или три месяца, во время следствия утверждал, что он один из обозленных сторонников Троцкого. Его дважды в день избивали сотрудники мексиканских спецслужб - и так продолжалось все шесть лет, пока не удалось раскрыть его истинное имя. К тому же его все это время держали в камере, где не было окна.
[…]
Личность Меркадера спецслужбам удалось установить лишь после того, как в 1946 году на Запад перебежал один из видных деятелей испанской компартии, находившийся до своего побега в Москве.
___
П.А. Судоплатов. Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930-1950 годы. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997. Глава 4. Ликвидация Троцкого
Меркадер сидел в тюрьме в Мексике, а испанский предатель перебежал на Запад. Мексика не имеет никакого отношения к Западу, и шесть лет избивать осужденного мексиканской полиции не было никакой необходимости. Прекратили избиения, конечно, хозяева Троцкого, когда узнали имя убийцы. Но если эти хозяева с таким нечеловеческим упорством добивались имени убийцы Троцкого, то не заключить ли, что Троцкий не только представлял для них огромный интерес, но и был своим? Ну, какая им была разница, кто его убил, если он не был их ценнейшим агентом?
Пожалуй, распоряжаться в Мексике, как у себя дома, приказывать мексиканской полиции, могла только американская разведка, но отсюда, конечно, не следует, что Троцкий продался одной только американской разведке. Наверняка он сотрудничал со всеми, кто пожелали его содержать, продавая, в том числе, одних своих хозяев другим. Это нормальное поведение революционера - брать деньги у тех, кто пожелают его купить. Ленин поступал точно так же, да и нынешние не отстают[9].
Кроме того, у Троцкого были американские телохранители, один из которых был убит во время неудачного покушения на Троцкого - Шелдон Харт. Вероятно, имя его стало известно потому, что попало в газеты. Наверняка это чистая случайность, всех ведь в полиции не купишь, а бесплатно хранить американские тайны…
Нет ничего удивительного и в том, что Троцкий поддерживал конспиративную связь со своими сторонниками в партии большевиков, оставшимися в СССР, а потенциальными его сторонниками были все убежденные ленинцы, старые большевики, для которых Троцкий был выше Сталина. Нетрудно поверить и в то, что Троцкий намеревался сместить или даже убить Сталина, рассчитывая, например, на «бонапартистские» настроения Тухачевского: ну, не ходить же всю оставшуюся жизнь с протянутой рукой по каким-то капиталистическим мерзавцам? За счет народа, как он знал, живется гораздо вольготнее и богаче: деньги можно не считать.
Сталин, безусловно, тоже знал, с кем он имеет дело, а потому наверняка не верил ни единому слову Троцкого и его несчастных приятелей, попавших под подозрение. Едва ли кто смог бы разубедить Сталина в том, что связь с Троцким Бухарина, Зиновьева, Каменева и прочих старых большевиков означает заговор не только против него лично, но и против дела социализма - детища его «в отдельно взятой стране», которое в корне противоречило марксизму. Эти люди были обречены уже в силу своего духовно-нравственного состояния - как паразиты на теле общества. Будь они хоть капельку умнее, честнее и чище, Сталин бы мог им поверить. Хотя из стен духовных семинарий тогда выпускали очень много воинствующих атеистов, даже террористов, эсеров, помилуй бог, все же в семинариях учили и простым человеческим вещам, которых не мог не знать Сталин, но никогда бы в жизни не понял ни Ленин, ни Троцкий, ни любой иной старый паразит. Сталин мог бы им поверить, если бы увидел в них знакомые черты отвергнутого им идеала, но их не было и быть не могло. Да, вполне возможно, что не все старые большевики из осужденных на московских процессах были виновны в связи с Троцким, т.е. в «групповщине и фракционности», просто ужасающем нарушении «ленинских норм и принципов», нигде не опубликованных и никогда не произнесенных устно, но почему-то всем известных. Однако же все они были одной крови… Они бы в случае своей победы поступили со Сталиным и его сторонникам точно так же, как он поступил с ними, и Сталин не мог этого не понимать.
Также опасения Сталина наверняка вызвала организация троцкистов в Европе и США, а главное - сам Троцкий. Близилась война, Сталин это знал и готовился к ней, а наймит западных разведок Троцкий создавал соблазн для западных правительств как потенциальный руководитель СССР после интервенции… Интервенции же Сталин боялся до последних дней своей жизни, как выяснилось из его речи на Девятнадцатом съезде партии. Ну, зачем же было вводить в соблазн братьев своих западных и бояться этого? Разве сторож я брату своему, как сказал Каин?
Уничтожение вместе с Троцким и его подельниками всех старых большевиков, всей ленинской партии, тоже было обусловлено очень жестко. Дело в том, что государственническая политика Сталина противоречила марксизму. После революции, как учил Ленин, государство должно было отмирать неуклонно, но Сталин, воочию видя это самое отмирание во всей его красе, решился строить новое государство, восстанавливать разрушенные социальные отношения. Старые большевики просто не могли пойти вслед за Сталиным на теоретически не обоснованное предательство идеалов марксизма - оппортунизм чистейшей воды, а объяснить полуграмотным этим фанатикам, что человеческое общество не может существовать в ином состоянии, не было решительно никакой возможности: Ленин-то думал иначе. Разумеется, гораздо проще было их уничтожить - целесообразнее, ведь теоретические дискуссии с ними могли длиться годами. Свою роль здесь, конечно, сыграло отсутствие и механизма смены власти, и возможности вести публичный теоретический спор, например, на тему, были ли Маркс и Ленин душевнобольными, продвигавшими явные патологические идеи…
Сталин не верил в мировую революцию даже в восемнадцатом году, когда все высокопоставленные большевики были упоены ею. Так, он был против заключения Брестского мира на том основании, что никакого рабочего движения в Европе просто не будет - не будет мировой революции, хотя из вежливости соглашался с Лениным в том, что революционный потенциал в Европе имеется. Ну, и мог ли он отказаться от своих убеждений позже, когда даже круглый дурак должен был понять, что мировая революция есть просто шизофренический вымысел? Вместе с тем, не мог он отказаться и от социализма, пойти на «реставрацию капитализма» - хотя бы потому, что в данном случае не нашел бы в партии ни единого сторонника. Выхода не было даже в том случае, если бы Сталин искренне решил «реставрировать капитализм».
Примечательно, что Троцкому чрезвычайно не нравилось именно восстановление Сталиным государства, нормальных общественных отношений. Для Троцкого восстановление государства было изменой революции, мировой революции. Роптать, разумеется, стали и иные старые большевики, не только Троцкий. Например, была вскрыта законспирированная антипартийная группа, создавшая даже свою «теоретическую» платформу - т.н. платформу Рютина. И что же следовало делать? Доказывать этим обалдуям, что теперь нужно выбирать между государством и гибелью народа? Доказывать, что их Ленин набитый дурак или душевнобольной? Нет, это было решительно невозможно. Проще и, главное, целесообразнее было набрать в партию молодых и уже им популярно объяснить: все идет по ленинскому плану, мы строим социализм, а «групповщину и фракционность» Ленин завещал презирать. Молодым всегда можно было рассказать, что «на самом деле» Ленин считал не так, но с ленинскими приятелями этот номер не прошел бы. Выхода не было.
В сущности, репрессии троцкистов стали просто реформой аппарата управления, сбрасыванием балласта, повышением управляемости системы. Да, это было чудовищно жестоко, но сделано это было не из демонических побуждений, существующих только в воображении волюнтаристов: речь шла о выживании советского народа, ста семидесяти миллионов человек, по сравнению с которыми число троцкистов было исчезающе мало. Мы не знаем, можно ли было строить социализм с троцкистами, но Сталин, видимо, знал, если уж решил их уничтожить.
Еще одним чрезвычайно важным мотивом схватки с троцкистами является социалистическая собственность, формировать которую как категорию священную начал именно Сталин. Собственностью управляли те самые троцкисты, верные ленинцы. И хотя они были «беззаветно преданы идеалам революции», под их управлением народное добро почему-то утекало налево вагонами и баржами. Выше помянуто Постановление ЦИК и СНК «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» от 7 августа 1932 года. Там особое внимание уделялось пресечению хищений на транспорте, причем речь шла не о «трех колосках», как почему-то решили волюнтаристы, а наверняка о тысячах тонн этих самых «колосков». Разумеется, попытка навести порядок, пресечь воровство, вызвала недовольство широких кругов новой знати, жившей гораздо лучше прежних «буржуев». Ну, ведь милое было дело: бери сколько хочешь, а отвечать не надо, добро-то наше, народное. Сталин не только ликвидировал частную собственность, но и устроил собственность социалистическую, лишив многих ленинцев их кормушек. Разве это можно было простить? И неужели Сталин не способен был понять, что они не простят?
Убийство Кирова в 1934 году Сталин должен был расценить именно как первый шаг в схватке за собственность, но товарищи возразили, убил Кирова Леонид Николаев… Какой еще Леонид Николаев? Кто это? Ленинград - это главная кормушка страны, и если бы любому из троцкистов дьявольские силы пообещали место Кирова, он бы лично этому Кирову глотку перегрыз. И тут вдруг объявляется какой-то Николаев? Ну, и кто же мог поверить в Николаева? Сталин? Николаев мог иметь тысячу мотивов для убийства Кирова, но Сталин все равно бы никогда не поверил, что за ним не стоят троцкисты или зиновьевцы, рвущиеся к собственности и власти. Разумеется, убийство Кирова немедленно было квалифицировано как «террористический акт». Долго искать виновных не пришлось.
Волюнтаристы думают, что в годы «большого террора», 1937 - 1938, уничтожено было безумно много троцкистов, партийной номенклатуры, сотни тысяч или даже больше, но на деле все обстояло гораздо скромнее. Троцкистов расстреливали по спискам и частью сажали, причем те и другие данные сегодня имеются в распоряжении общественности. По спискам, как посчитали сотрудники общества «Мемориал», было расстреляно не более 43 768 советских номенклатурных работников[10]. Что же касается отбывающих наказание на 1 января 1939 г., то и по ним имеется статистика:
Контрреволюционные преступления ..........................
443 262
В том числе
Шпионаж ........................................................................
15 649
Террор ............................................................................
11 309
Диверсия ........................................................................
6 439
Измена родине ...............................................................
1 326
Троцкисты, зиновьевцы ............................................
25 563
Члены семей изменников родины ...............................
13 192
___
- Справка о составе заключенных, содержавшихся в ИТЛ НКВД на 1 января 1939 г.
- ГАРФ. Ф. 9414. Оп. 1. Д. 1140. Лл. 189-195. Подлинник.
Это количество заключенных в лагерях, но были заключенные и в тюрьмах, для которых статистики по характеру преступлений нет или она не опубликована. Едва ли количество троцкистов в тюрьмах превосходило приведенные числа, а значит, можно положить, что число репрессированных троцкистов составляло приблизительно 100 тысяч человек, чуть менее половины из которых было расстреляно. Это и есть знаменитый «большой террор», те самые «миллионы» и даже «десятки миллионов».
Ликвидация кулачества как класса
Репрессии троцкистов следует отличать от иного типа «классовой борьбы» конца двадцатых и тридцатых годов - раскулачивания крестьян. Это была такая же схватка за собственность, как и в верхах между сталинцами и троцкистами, а разница только в том, что на деревне грабили не награбленное - кончено, с благословения Сталина, который, впрочем, вовремя от него «отмежевался», как говаривали большевики (см., например, известную его статью «Головокружение от успехов»). А впрочем, было на деревне и награбленное - награбленное у помещиков и прочих врагов «революции». Как теперь узнать, у скольких т.н. кулаков разграбили именно награбленное, а не заработанное?
Идеологи разного рода, начиная с Солженицына, распространяют глупейшие вымыслы о количестве жертв коллективизации, иной раз со ссылкой на загадочную «секретную справку НКВД», о повальном голоде среди них и тому подобное. Все это глупости, и никакого секрета здесь нет. Положение спецпоселенцев отражено в архивах, причем, если верить архивным данным, жили они гораздо лучше, чем мы сегодня. Ниже дана для сравнения таблица рождаемости и смертности среди спецпоселенцев, извлеченная из гораздо более подробной таблицы В.Н. Земскова.
1932
1933
1934
1935
1936
1937
1938
1939
1940
Всего
На 1 янв.
1.317.022
1.142.084
1.072.546
973.693
1.017.133
916.787
877.651
938.552
997.513
Род.
18.053
17.082
14.033
26.122
27.617
29.036
31.867
33.716
32.732
230.258
Ум.
89.754
151.601
40.012
22.173
19.891
17.037
15.961
16.691
16.401
389.521
___
В.Н. Земсков. Спецпоселенцы
Высокая смертность в 1932 - 1933 гг. объясняется общим голодом в стране, а прочие данные выглядят весьма привлекательно в сравнении с Россией сегодняшнего дня: и рождаемость у спецпоселенцев была выше нашей нынешней, и смертность заметно ниже рождаемости, причем рождаемость повышалась за отмеченный в таблице срок, а смертность понижалась. Как это ни парадоксально, сталинские спецпоселенцы жили лучше, чем население нынешней свободной России.
Надо добавить, что от работ Земскова некоторые поклонники Солженицына и прочих лжецов пришли в шок: они поверить не могли, что высоконравственные их кумиры нагло лгали им, и даже подозревали Земскова в фальсификации… Увы, фальсификация - это у Солженицына и прочих лжецов, которые не имели никаких достоверных данных для описания сталинских лагерей и заменяли оные хищными вымыслами своего воображения.
Разумеется, ограбление и высылку людей целыми семьями нельзя счесть законной в либеральном смысле, но по понятиям большевиков это была не просто справедливость, а высшая справедливость. Если для нас сегодня это плохо, то в тридцатых годах это было не просто хорошо, а отлично для большинства населения СССР. Так что же такое хорошо и что такое плохо?
Если сегодня кто-то хочет осудить Сталина за коллективизацию, то он должен будет осудить и миллионы тех людей, которые горячо поддерживали Сталина и частью своей осуществляли коллективизацию. Некоторым, конечно, нетрудно будет осудить даже миллионы людей, только бы не одного своего кумира Солженицына, но не проще ли будет хотя бы попытаться понять их? Так ли уж это трудно?
В рамках коллективизации следует рассматривать большой голод, возникший в 1932 - 1933 гг. в черноземной полосе СССР, который так или иначе связан с коллективизацией. Число жертв этого голода не известно. Самые скромные оценки жертв составляют миллионы.
Естественные причины этого голода невозможны, так как он распространился в огромной полосе «всесоюзной житницы» - по Украине, Дону, Кавказу, Поволжью и даже югу Урала. На приведенном ниже чертеже вы видите районы СССР, охваченные голодом (темнее штриховка - сильнее голод).
Доступные источники говорят о саботаже крестьян в этой полосе, отказе работать на советскую власть. Например, это и секретное Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О хлебозаготовках на Украине, Северном Кавказе и в Западной области» от 14 декабря 1932 г.[11], и личное письмо Сталина Шолохову, направленное в ответ на сообщение о жестоких притеснениях крестьян на Дону[12], и известные воспоминания генерала П.Г. Григоренко «В подполье можно встретить только крыс», причем наиболее ужасно выглядят воспоминания Григоренко. Он подробно описал отказ крестьян работать, мол пусть хлеб сгниет на корню, не жалко… Ну, вот он и сгнил. Помимо отказа работать крестьяне, наверно, резали скот и птицу, чтобы не достались колхозам (если бы не резали, то и голода бы не было: тогда тракторов было еще мало, и скот использовался крестьянами в больших количествах).
Государственный план по хлебозаготовкам все же, вероятно, был выполнен, полностью или частично,- во всяком случае в помянутом постановлении руководство требует выполнения плана. Последнее понятно, так как в противном случае голод грозил бы всему населению СССР, на что, вероятно, и был расчет организаторов саботажа. Едва ли СССР располагал тогда крупными запасами продовольствия, т.е. саботаж крестьян ставил под угрозу самое существование государства.
Руководство СССР каким-то образом не допустило голода по всей стране, возможно за счет некоторых запасов продовольствия, но в черноземных районах разразился голод. Впрочем, впроголодь наверняка жили и остальные районы СССР. Вероятно, в первый год кризиса правительство поставляло продовольствие крестьянам, отнимая его у других советских людей, так как количество смертей от голода в 1932 году было намного ниже, чем в следующем, да и в первый год еще оставались излишки, но это не помогло разрешить кризис: работать крестьяне не начали (иначе бы не было дальнейшего голода).
Данные о смертности за два года кризиса можно найти у В.Н. Земскова, правда только по Украине и с оговоркой, что они неполны ввиду плохой работы ЗАГСов: «в 1932 г. родилось 782 тыс. и умерло 668 тыс., в 1933 г. - соответственно 359 тыс. и 1309 тыс»[13]. Как видим, в первый год смертность повысилась существенно, почти до уровня рождаемости (была в два раза ниже рождаемости), но гораздо большее число людей умерло в следующем году. С этой динамикой совпадает приведенная выше динамика смертей среди спецпереселенцев за 1932 - 1933 гг., т.е. голод стал общесоюзным явлением.
Поскольку крестьяне в первый год кризиса работать не начали, получается, что никакой угрозы они не чувствовали, т.е. правительство, вероятно, оказывало им помощь. Дальнейшая же политика правительства предсказуема и вынуждена обстоятельствами: «кто не работает, тот не ест». Едва ли у крестьян Черноземья забирали продовольствие (да его у них и не было) - просто у других забирать для них перестали. С точки зрения юридической это, безусловно, умышленное действие и сознательное, но какова была альтернатива? Подвергнуть голоду все население СССР? Провести «реставрацию капитализма», которой большевики боялись больше чумы?
Голод 1932 - 1933 гг., безусловно, связан с политикой большевиков, но не они виноваты в случившемся. О чем думали организаторы «контрреволюционного» саботажа, на что надеялись, если это были крестьяне? Неужели они думали, что население СССР будет пухнуть от голода ввиду их справедливых требований, а большевики будут их кормить бесплатно? Это безумие, и итог его был вполне закономерный, ожидаемый. Формально у большевиков был выбор: либо с непредсказуемым итогом будет голодать все население СССР, включая черноземные районы, либо одни только черноземные районы по большевицкому принципу «кто не работает, тот не ест», вошедшему чуть позже в ст. 12 Конституции 1936 года. И что же большевики должны были выбрать? Разве на деле выбор был? Если бы большевики и на второй год оказали продовольственную помощь саботажникам, оторвав ее от тружеников, то на третий год весь СССР пух бы от голода… Саботаж нужно было пресечь любой ценой не для торжества коллективизации, а для выживания населения СССР. Он и был пресечен: на второй год кризиса итальянская забастовка в черноземных районах прекратилась. Да, цена была высока, погибших было много, но если бы саботаж не был пресечен, цена выживания была бы намного выше, жертв было бы больше.
Честно говоря, я всегда считал заклинания большевиков о «контрреволюции» и «обострении классовой борьбы» полным абсурдом, внимания не достойным, но в данном случае просто невозможно отвлечься от мысли именно о классовой борьбе и от предположения, что саботаж в столь протяженной полосе земледелия был спланирован и организован. К сожалению, исчерпывающая история СССР еще не написана, и мы даже приблизительно не знаем, кто это сделал или даже мог сделать. Это, конечно, не крестьяне и даже, вероятно, не советские люди, так как организованный ими саботаж предполагал уничтожение очень большого количества советских людей ради падения большевицкой власти. Организаторы саботажа крестьян в черноземной полосе и виновны в разразившемся голоде. Большевики же действовали жестко, но вынужденно: выбора у них не было.
Репрессии в армии
В армии не было «классовой борьбы» и быть не могло. Здесь нужно различать деятельность органов безопасности и чистку армии от болванов и алкоголиков - это совершенно разные вещи, различить которые за давностью лет не всегда возможно без обращения к документам.
Обычно утверждают, что чистки ослабили армию, на каких-то неизвестных основаниях предполагая, что увольняли честных людей и крупных специалистов. Нет, наоборот, это усилило армию: без этого, без чувства ответственности, навязываемого военным начальникам, и без привлечения более квалифицированных кадров за счет увольнения болванов и алкоголиков катастрофа 1941 г. могла стать непоправимой.
Сталин целенаправленно занимался армией, причем пытался не ослабить ее, а усилить за счет улучшения подготовки старшего командного состава и ротации кадров, выдвижения более способных и образованных. Так, 5 мая 1941 г. Сталин произнес речь перед выпускниками военных академий, суть которой сводится к тому, что нужно учиться, учиться и учиться, как завещал великий Ленин, а бояться не нужно: непобедимых армий не бывает.
Вообще, если почитать выступления Сталина перед командным составом РККА, то может, как пишут в трагических романах, сделаться дурно. Вот, например:
Еще несколько вопросов. Вы знаете, что после первых успехов по части продвижения наших войск, как только война началась, у нас обнаружились неувязки на всех участках. Обнаружились потому, что наши войска и командный состав наших войск не сумели приспособиться к условиям войны в Финляндии.
Вопрос: что же особенно помешало нашим войскам приспособиться к условиям войны в Финляндии? Мне кажется, что им особенно помешало - это созданная предыдущая кампания психологии в войсках и командном составе - шапками закидаем. Нам страшно повредила польская кампания, она избаловала нас. Писались целые статьи и говорились речи, что наша Красная Армия непобедима, что нет ей равной, что у нее все есть, нет никаких нехваток, не было и не существует, что наша армия непобедима. Вообще в истории не бывало непобедимых армий. Самые лучшие армии, которые были и там, и сям, терпели поражения. У нас товарищи хвастались, что наша армия непобедима, что мы всех можем шапками закидать, нет никаких нехваток. В практике нет такой армии и не будет.
Это помешало нашей армии сразу понять свои недостатки и перестроиться, перестроиться применительно к условиям Финляндии. Наша армия не поняла, не сразу поняла, что война в Польше - это была военная прогулка, а не война.
[…]
Так вот, что помешало нашему командному составу с ходу вести войну в Финляндии по-новому, не по типу гражданской войны, а по-новому? Помешали, по-моему, культ традиции и опыта гражданской войны. Как у нас расценивают комсостав: а ты участвовал в гражданской войне? Нет, не участвовал. Пошел вон. А тот участвовал? Участвовал. Давай его сюда, у него большой опыт и прочее.
Я должен сказать, конечно, опыт гражданской войны очень ценен, традиции гражданской войны тоже ценны, но они совершенно недостаточны. Вот именно культ традиции и опыта гражданской войны, с которыми надо покончить, и помешал нашему командному составу сразу перестроиться на новый лад, на рельсы современной войны.
Не последний человек у нас товарищ командир - первый; если хотите, по части гражданской войны опыт у него большой, он уважаемый, честный человек, а вот до сих пор не может перестроиться на новый современный лад. Он не понимает, что нельзя сразу вести атаку, без артиллерийской обработки. Он иногда ведет полки на «ура». Если так вести войну, значит, загубить дело, все равно, будут ли это кадры, или нет, первый класс, все равно загубить. Если противник сидит в окопах, имеет артиллерию, танки, то он, бесспорно, разгромит.
[…]
Дальше. Создание культурного, квалифицированного и образованного командного состава. Такого командного состава нет у нас или есть единицы.
___
Выступление на совещании начальствующего состава Красной Армии 17 апреля 1940 года // Сталин И.В. Сочинения. Т. 14. М.: Писатель, 1997. С. 347-360
Сталин был прав, в 1939 г. в Польше Красная армия не вела никакой серьезной войны: польская армия получила приказ не оказывать сопротивления (есть документ), к тому же была деморализована, лишилась верховного командования и ко времени вступления РККА в Польшу фактически была разгромлена нацистами. Увы, принять оккупацию запада Украины и Белоруссии за великую военную победу могли только клинические идиоты. А ведь Сталин выступал с увещеваниями отнюдь не в сумасшедшем доме…
Разумеется, в тридцатых годах Сталин вел совершенно правильную кадровую политику в армии: из армии увольняли хвастунов и прочих болванов, пытаясь создать подготовленные к современной войне кадры. К сожалению, ему удалось не все и не до конца: катастрофа в 1941 году все равно разразилась. Военное начальство к войне оказалось не готово, несмотря на все усилия Сталина.
Развал в армии вызвала революция и связанное с ней падение культуры, даже целенаправленное уничтожение ее. Разрушить социальные институты и школы, складывавшиеся веками, очень легко, но вот восстановить их уже непросто - нужно начинать с нуля. Да, к большевикам перешли на службу несколько сотен генералов прежней армии, но организация новой армии сильно осложнилась тем, что этим учителям самим нужно было учиться - готовиться к войне нового типа, механизированной. Увы, пользу стране они принесли весьма малую, как показал 1941 год. Да, они сохранили систему подготовки, военные академии, но хорошо подготовить значительное число старших командиров не смогли. Впрочем, значительную часть этих генералов, наверно, уволили по возрасту и болезням в двадцатых и тридцатых годах и «вычистили» как «классово чуждый элемент».
Работу по чистке РККА освещает, например, А.А. Зданович в книге «Органы государственной безопасности и Красная Армия». Оттуда можно почерпнуть естественность хода событий, а отнюдь не демонический умысел с неизвестным мотивом и целью. Наличие группировок «бывших» Зданович подтверждает, правда оговаривается, что далеко не все они носили антисоветский характер. Вообще же в среде «бывших» господствовали если не антигосударственные настроения, то пораженческие:
Подытоживая проведенную кампанию по изучению настроений в среде генштабистов, чекисты вывели некую трехчленную формулу их рассуждений: разрыв отношений - война - переворот. Более подробно данная формула описывалась в одной из обзорных сводок по АНД «Генштабисты»: «Культурная Европа (пока Англия, а в перспективе Франция, а затем и другие государства, в том числе и Германия), осознав невозможность иметь дело с СССР, разрывают с ней. Этот разрыв есть прелюдия к войне, которая должна, в силу низкой военной техники СССР и внутренних политических и экономических осложнений, вызванных войной, раз и навсегда покончить с большевиками» [ссылка].
Такой сценарий обсуждался практически во всех сложившихся к концу 1927 г. группировках генштабистов и вообще бывших офицеров.
___
А.А. Зданович. Органы государственной безопасности и Красная Армия
Увы, эта беда объективна: многие «бывшие» воспринимали свою деятельность не как службу стране и народу, а как вынужденное прислуживание большевикам, да еще и временное - до скорого вмешательства «культурной Европы» (это верно, гитлеровские офицеры безумно любили употреблять слово «культура»). Ну, и какую армию могли они построить с такими настроениями? Разумеется, этих нужно было увольнять наравне с болванами, хвастунами и алкоголиками. Хорошо, этих тоже уволили, а кто остался? Клим Ворошилов да Буденный?
Тяжкое положение в армии осложнилось в связи с коллективизацией:
Перелом в сложившейся ситуации произошел во второй половине 1930 г., когда накопилось достаточно много информации об ужесточении отношения многих бывших генштабистов к Советской власти. И связано это было прежде всего с линией руководства страны на сплошную насильственную коллективизацию села, с политикой уничтожения кулачества как класса. Генштабисты, как, впрочем, и другие бывшие офицеры, а в определенной части даже «краскомы», справедливо полагали, что «крестьянские настроения» захлестнут Красную армию, подорвут ее и без того невысокую боеготовность и в итоге приведут к поражению в случае войны.
___
Там же.
Нет, полагали они так отнюдь не «справедливо»: народ поддержал и коллективизацию (вместе с коллективизацией пришла механизация, т.е. повышение производительности труда и, соответственно, уровня жизни), и советскую власть во время войны. Пораженческие эти настроения не могли способствовать построению вооруженных сил.
После войны многие, пытаясь объяснить катастрофу 1941 года, рассуждали о «неожиданности нападения», но это были только пустые отговорки. Все было известно заранее, почти за год, когда гитлеровские войска начали сосредотачиваться вблизи советской границы, о чем исправно доносили многочисленные агенты, которыми нашпигована была Европа, см., например, в книге 1941 год. Документы. В 2-х книгах. М., 1998. Никакой неожиданности не было и быть не могло: гитлеровская армия насчитывала более девяти миллионов человек (триста дивизий, но двойного штата, две в одной), и это было известно, было понятно, где может быть применена эта огромная армия… Была отнюдь не неожиданность, а отвратительная подготовка старшего командного состава, не сумевшего исполнить свои обязанности. Это было прямое следствие революции и развала армии, в котором самое непосредственное участие принимали не только революционные либералы, но и большевики. Развалить-то армию очень легко - написал Приказ № 1, и готово, а вот строить потом…
Продолжение