И после всего этого расследования контекстов, мы все равно имеем дело в основном с копиями 16го века с документов писанных в 13м веке о событиях 9-11 веков)))
Ну а что делать, коли у нас не развита устная память, как у кочевников, а источники периодически уничтожаются? Остаётся надеяться, что лежит где-нибудь до поры до времени... Но тогда легче будет дождаться изобретения машины времени, чем эти источники раскроют.
здесь не только летописи... Здесь вообще проблема субъективности в любом познании. Психологи создают психологические системы, трактуют человека, но обычно в этом весьма отражается личный опыт и особенности самого психолога, даже физика нередко зависит от мировоззрения физиков, например, интерпретации квантовой механики, якобы кванты непосредственно зависят от сознания наблюдателя. Задача - познать явления как они есть на самом деле. Возможно ли это? Говорят, возможно, если устраивать полностью нашу субъективность. Но это "программа-максимум". Оптимально хотя бы то, что мы знаем вещи с приблизительной точностью, достаточной для относительно успешной деятельности.
Видимо, Вы хотели сказать "устранять", а не "устраивать" субъективность? Да, если есть только субъективные мнения, то лучше выслушивать их все.
Правда, это не всегда годится в такой науке, как история - здесь уже накладывается политика. Здесь, в истории, нам, думаю, важно состыковывать эпохи во времена перемен. Нельзя, к примеру, отрицать СССР и надеяться при этом не потерять объективную РИ. Так не бывает, так не получится.
Потому, даже если будет много мнений, то политическое решение нужно лишь одно и такое, которое примут все. Так, кстати, могут возникать государствообразующие мифы (как, например, Москва - третий Рим). Вот и надо из 17-го, к примеру, сделать общее связанное, переходное событие и на его основе агитпроп должен развить мобилизующий миф. (миф, в данном случае, не выдумка, а лозунг, парадигма, вектор)
1Да, устранить собственную субъективность, пристрастность (но для этого надо ее осознать - то есть требуется самопознание) 2.Стараться соблюдать хотя бы элементарную логику: не отождествлять часть с целым, не делать поспешных обобщений и т.д.
Таковы простейшие требования к любому исследователю. У меня есть "френд"-историк из ФРГ (бывший русский немец), который выбирает и публикует исключительно всякую грязь о России и излагает это чуть ли не матом. На попытки возражений, он меня забанил. :)) Это - историк?
А что у нас? - одни говорят об СССР:"70 лет патологии", другие - держатся противоположного мнения. Явно пристрастные мнения, но не убедить в этой пристрастности. Или хотя бы в понимании, что это только одно из мнений, есть и другое, не менее обоснованное. Нет, они мыслят по принципу: "есть два мнения - мое и неправильное!" :)))
Comments 6
Reply
Reply
Задача - познать явления как они есть на самом деле. Возможно ли это? Говорят, возможно, если устраивать полностью нашу субъективность. Но это "программа-максимум". Оптимально хотя бы то, что мы знаем вещи с приблизительной точностью, достаточной для относительно успешной деятельности.
Reply
Правда, это не всегда годится в такой науке, как история - здесь уже накладывается политика. Здесь, в истории, нам, думаю, важно состыковывать эпохи во времена перемен. Нельзя, к примеру, отрицать СССР и надеяться при этом не потерять объективную РИ. Так не бывает, так не получится.
Потому, даже если будет много мнений, то политическое решение нужно лишь одно и такое, которое примут все. Так, кстати, могут возникать государствообразующие мифы (как, например, Москва - третий Рим). Вот и надо из 17-го, к примеру, сделать общее связанное, переходное событие и на его основе агитпроп должен развить мобилизующий миф. (миф, в данном случае, не выдумка, а лозунг, парадигма, вектор)
Reply
2.Стараться соблюдать хотя бы элементарную логику: не отождествлять часть с целым, не делать поспешных обобщений и т.д.
Таковы простейшие требования к любому исследователю. У меня есть "френд"-историк из ФРГ (бывший русский немец), который выбирает и публикует исключительно всякую грязь о России и излагает это чуть ли не матом. На попытки возражений, он меня забанил. :)) Это - историк?
А что у нас? - одни говорят об СССР:"70 лет патологии", другие - держатся противоположного мнения. Явно пристрастные мнения, но не убедить в этой пристрастности. Или хотя бы в понимании, что это только одно из мнений, есть и другое, не менее обоснованное. Нет, они мыслят по принципу: "есть два мнения - мое и неправильное!" :)))
Reply
Reply
Leave a comment