Сталинград 2.0, или Как Запад своим же СМИ врёт, Ч.1/2
Ещё по теме ревизионизма
В зеркале западной прессы
Что писали газеты США и Великобритании в 1942-1943 годах о Сталинградской битве? / История ВМВ: факты и интерпретации. Игорь Ногаев
«Русские сражаются не только отважно, но и искусно. Несмотря на все временные неудачи, Россия выстоит и с помощью своих союзников в конце концов изгонит со своей земли всех нацистов до последнего»., - Ф.Д. Рузвельт, президент США, «Беседы у камина», 7 сентября 1942 г. ©Другие части проекта
Как сегодня на Западе рассказывают о Сталинградской битве?
Есть великолепная книга Марка Ферро «Как рассказывают историю детям в разных странах мира». Перечитав большое количество учебников по истории, издававшихся в разных государствах, французский ученый решил поведать о том, чему же учат детей в разных странах мира на уроках истории. Несмотря на амбициозный замысел, Марк Ферро, понятное дело, не смог охватить все исторические темы, в том числе и тему… как в школах западных стран рассказывают о Второй мировой войне, в частности, о знаменитой на весь мир Сталинградской битве.
Решив пойти вслед за Ферро, я взял наугад прекрасно иллюстрированную детскую книжку Феликса Саттона, которая так и называется «Вторая мировая война» (Felix Sutton, «World War II», Grosset & Dunlap, New York, 1973).
Итак, на титульном листе, на переднем плане мы видим бесстрашного американского солдата, с оружием в руках прорвавшегося через вражеские заграждения, на заднем - из груды железного хлама торчит поверженный фашистский крест. Забегая вперед, скажу, что больше всего внимания Саттон уделяет боевым операциям армии США - по одной главе отведено таким темам, как нападение на Пёрл-Харбор, Рейд Джеймса Дулиттла, битва на Тихом Океане, битва за Гаудалканал, высадка союзников в Нормандии. Но, из почти двадцати глав книги только одна под названием «Немцы вторгаются в Россию» посвящена роли СССР в войне.
Никто не собирается принижать участие наших союзников во Второй мировой войне. Наоборот, утверждаем, что американские, британские, новозеландские и другие войска союзников храбро сражались за нашу общую победу. И все-таки невольно возникает вопрос: неужели, кровопролитную войну на территории Советского Союза, унесшую несколько десятков миллионов жизней, практически полностью разрушившую европейскую часть СССР и определившую ход всей Второй мировой войны, справедливо сузить до одной главы?
Напомню, Сталинградская баталия длилась двести дней - с 17-го июля 1942-го по 2-е февраля 43-го года. В результате гитлеровская Германия и ее союзники так и не смогли полностью оправиться от поражения.
По некоторым данным, общие потери гитлеровских войск под Сталинградом лишь за время наступления Советской армии (т.е. с 19-го ноября 42-го по 2-е февраля 43-го года) составили свыше 800 тыс. человек. Всего же за весь период этой гигантской битвы немецко-фашистские войска потеряли около 1,5 млн. солдат и офицеров, т.е. - четвертую часть всех войск Третьего рейха, действовавших тогда на советско-германском фронте. И обо всем этом юный англоязычный читатель не узнает из книги Саттона.
Приведем другой пример. Возьмем известную книгу Флетчера Прэтта «Битвы, изменившие историю». Напомним, что Прэтт был не только историком, серьезно изучавшим легендарные сражения, но и современником Второй мировой войны. И вот, в главе «Больше, чем Мидуэй» (она посвящена Сталинградской битве) читаем: «Думая о том, на каком этапе решился исход Второй мировой войны, мы неизменно останавливаемся мыслью на событиях ноября 1942 года, когда всего за несколько недель немцы были отброшены от границ Египта, союзникам отлично удалась объединенная операция на западе Северной Африки, гитлеровское нашествие в Россию потерпело разгром в Сталинграде, а японские линкоры потонули в пламени Гвадалканала».
И вдруг Ф. Прэтт делает следующий странный вывод: «Возможно, война в Европе действительно решилась в Сталинграде, но точно мы этого не знаем и, может быть, не узнаем никогда. Обе стороны так упорно и тщательно старались фальсифицировать историю, что в наши дни нельзя добыть ни одного отчета о проведенной операции, в котором можно быть уверенным». Как вам такое утверждение?
Конечно же, на Западе имеются разные оценки значимости Сталинградской битвы и событий на восточном фронте - здесь можно вспомнить, например, обстоятельную книгу Стива Кроуфорда «Восточный фронт день за днем». И все же мнение Прэтта и Саттона прочно укоренилось в умах жителей западных стран.
Сталинградская битва как раздражитель
Сталинградская битва явилась одним из поворотных пунктов Второй мировой войн. Ее по праву можно назвать судьбоносной не только для России, но и для всего остального мира. Победа в Сталинградской битве положила начало освобождению нашей страны, а в дальнейшем и оккупированных стран Европы - от немецко-фашистских захватчиков. Кроме того, сражение на Волге заложило основу для окончательного поражения Третьего рейха в 1945 году.
Однако, в последнее время Сталинградская битва оказалась в центре ожесточенной идеологической, информационной войны. Предпринимаются попытки пересмотреть итоги и значение этой судьбоносной баталии, как, впрочем, и всей Второй мировой войны.
Как замечает профессор В.И. Добреньков, «переосмысливать» Вторую мировую войну одним из первых бросился всем известный Резун (псевдоним «В. Суворов») и его последователи. По мнению «резунистов», советские историки будто бы сфабриковали миф о Сталинградской битве. А мифы, как известно, содержат элементы фантазии, вымысла, искажения реальности, преувеличения. Как полагают Резун и его последователи, подвиги советских бойцов и командиров в Сталинградской битве - тоже миф.
Не отстает от Резуна и современный историк Энтони Бивор. Вот как он, например, в своей книге «Сталинград» характеризует мемориал на Мамаевом кургане: «Гигантские каменные фигуры солдат встают из руин и смотрят с каменных рельефов. Это памятник не столько солдатам-героям, сколько режиму, который заставил их умирать во имя своих интересов».
К обсуждению подключилась и германская историография. Так, историк В. Зайдлер в предисловии к книге X. Шретера «Сталинград. Великая битва глазами военного корреспондента. 1942-1943» пишет: «Прошло полвека с того дня, когда сомкнулось кольцо окружения вокруг 6-й армии под Сталинградом. Советский Союз, одержавший победу в войне, распался, государство стало банкротом, его идеология оказалась проигрышной и человеконенавистнической».
Таким образом, даже спустя семьдесят лет Сталинградская битва продолжает привлекать к себе повышенное внимание, разводя историков по разные стороны баррикад.
Стражи российской истории
Когда сегодня на повестке дня встает вопрос об исторической правде, то на помощь неожиданно приходят газеты наших союзников по Второй мировой войне - США и Великобритании.
Почему именно газеты? Обычно историки, стремясь к фактологической точности, не очень жалуют газеты как объект изучения, отодвигая их на второй план.
Когда речь заходит об этом, вспоминаются слова английского писателя Грэма Грина из романа «Наш человек в Гаване»: «Как поздно человек начинает постигать все хитросплетения жизни, где иногда даже открытка может сыграть важную роль, и понимать, что нет такой мелочи, которой бы можно было пренебречь».
Сотрудник британской разведки Грэм Грин знал, о чем говорил: мелочей не бывает. Даже простая открытка, конечно же, - не мелочь. А тут перед историографами Великой Отечественной открывается целый пласт - богатое многообразие газет наших союзников. Какая же это мелочь? Почему же именно газеты привлекли наше внимание?
Причина первая.
Газеты Второй мировой выполняли функцию нашего сегодняшнего Интернета. В принципе, их с полным правом так и можно назвать - «Интернет Второй мировой».
И действительно, откуда люди получали информацию? Журналы выходили не реже, чем раз в неделю. А радио было не у всех. К тому же, оно вещало в ограниченные часы, и радиослушатель вынужден был постоянно подстраиваться под график радиопередач. Таким образом, остались - газеты, которые выходили практически каждый день. Их можно читать везде и всегда: и в транспорте, и в пабах, и даже на прогулке - вообще где угодно.
Причина вторая. Газета может красочно и колоритно передать дух той суровой эпохи. Да, нам могут возразить, что, мол, газета в каком-то смысле живет один день, ну, два-три, но в этом-то и есть ее аромат. Газета более эмоциональна, но в этом-то и есть ее большое преимущество, ведь благодаря этому качеству, она способна донести до нас живую и непосредственную реакцию автора.
И, наконец, самая главная причина. В отличие от советской прессы газеты союзников были более раскрепощенными, этим они особенно интересны. Газеты США и Великобритании того времени, как это ни парадоксально прозвучит, являются стражами и охранителями российской истории.
Именно пресса союзников поможет читателям ответить на один из самых фундаментальных вопросов, возникших в последнее время на Западе: отличался ли СССР от фашистской Германии?
«Важнейшая битва Второй мировой»
Вот, мы берем статью за 20 сентября 1942 года «Важнейшая битва всей войны» из «Нью-Йорк Таймс» и читаем: «По своему значению оборона Сталинграда превосходит все прочие битвы этой войны. Если бы русским удалось удержать город, все завоевания немцев, осуществленные в ходе большой наступательной кампании середины лета, были бы сведены к нулю».
А вот другой материал все той же «Нью-Йорк Таймс» за 30 сентября 1942 года, в котором журналистка Анна О’Хара Маккормик задается вопросом: почему Сталинград приковывает к себе столько внимания? - и отвечает: Сталинградская битва как никакое другое сражение «заставила жителей даже самых отдаленных уголков планеты почувствовать реальность событий нынешней войны». «В этой затянувшейся битве за город вся мировая борьба предстает в уменьшенном масштабе, доступном человеческому восприятию. Наблюдая за Сталинградом, мы отчетливо видим природу этой войны. Мы видим, насколько она яростна, беспощадна, отчаянна, и осознание этого факта вызывает в нас эмоции, которые не сравнятся с нашими переживаниями во время Дюнкерской операции, Батаанского марша смерти или бомбежек Лондона».
А вот что писала лондонская «Таймс» 28 ноября 1942 года: «Судьбу Сталинграда решил не Гитлер, а Сталин. Оценки новой России со стороны немецкого лидера были столь последовательно ошибочными (впрочем, это касается и многого другого), что трудно было предполагать его правоту в данном случае. Советские обозреватели называют Сталинград “солнечным сплетением Союза”. Это верно, более того, теперь город стал еще и символом победы…. От самого города мало что уцелело. Но цела его прежняя слава, которой великая оборона и освобождение добавляют новый блеск.»
И, наконец, еще одно свидетельство «Нью-Йорк Таймс» за 7 февраля 1943 года:
«Окончательное уничтожение остатков немецкой армии под Сталинградом, случившееся на прошлой неделе, стало концом истории, которую запомнят поколения. В этой великой войне еще не было столь яростной осады и столь несгибаемого сопротивления».
Мнение нациста о защитниках Сталинграда
К 1942 году после двух лет изнурительной войны фашистское командование стало понимать, что молниеносной войны, блицкрига, не получится, а Сталинград оказался той горькой пилюлей, которая отрезвила горячие головы Третьего рейха.
Вот, «Таймс» в статье от 22 сентября 1942 года приводит мнение нацистского пропагандиста генерал-лейтенанта Дитмара: «Каждый человек должен понимать, что победы в боях с таким врагом, как Россия, не могут быть достигнуты молниеносно. Каждая победа - это результат не только ожесточенных боев, но и во многих случаях результат преодоления многочисленных сложностей». По его словам, война с русскими войсками «требует от немецкого солдата моральной стойкости, равной которой не было прежде».
По мнению Дитмара, на первое место выходит отнюдь не военная техника - пушки, автоматы, танки, а волевые качества солдат, поскольку «самые быстрые и безоговорочные победы достигаются только тогда, когда моральное сопротивление противника, его воля к победе быстро сломлены». Однако, признает нацистский генерал, «против советского солдата такую победу одержать невозможно». «Тяготы службы, подрывающие боевой дух войск - болезнь, которая распространяется в других армиях, как чума, - не могут ослабить сопротивление русских», - полагает Дитмар.
«Враг, который нам противостоит, слеплен из другого теста и обладает разумом, психологию которого трудно понять», - заключает Дитмар. Нацистского генерал-лейтенанта удивляет непривычная для него стойкость советских солдат: «Особенно в начале кампании немецкое командование и армия столкнулись с неожиданной и с виду невероятной тактикой русских. Против любого другого соперника, менее стойкого и опытного, принимаемые нами меры смогли бы увенчаться успехом. В боях с русскими же и речи не идет о том, чтобы парализовать моральное сопротивление этого противника мощными ударами, хотя в случае с другими нашими врагами это было возможно и будет, безусловно, возможно в будущем с другими нашими врагами - настоящими или потенциальными».
Дитмар подробно анализирует человеческие качества советских воинов: «Безусловно, советский солдат менее чувствителен к трудностям, чем солдат какой-либо другой армии. Русские обладают редкой способностью отдаваться делу и не ждать ничего взамен. Война против Советского Союза - это борьба против самой мощной военной машины в мире, и поставить ее на колени - трудная задача».
Данное мнение особенно показательно, поскольку оно резко контрастирует с нацистской риторикой первых дней войны: теперь в словах нациста мы уже слышим не о «недочеловеках», которых способен растоптать германский сапог, а о достойных противниках - что ж, сказались, сказались суровые уроки, которые советская армия успела преподать гитлеровским войскам.
Окончание
В зеркале западной прессы
Что писали газеты США и Великобритании в 1942-1943 годах о Сталинградской битве? / История ВМВ: факты и интерпретации. Игорь Ногаев
«Русские сражаются не только отважно, но и искусно. Несмотря на все временные неудачи, Россия выстоит и с помощью своих союзников в конце концов изгонит со своей земли всех нацистов до последнего»., - Ф.Д. Рузвельт, президент США, «Беседы у камина», 7 сентября 1942 г. ©Другие части проекта
Как сегодня на Западе рассказывают о Сталинградской битве?
Есть великолепная книга Марка Ферро «Как рассказывают историю детям в разных странах мира». Перечитав большое количество учебников по истории, издававшихся в разных государствах, французский ученый решил поведать о том, чему же учат детей в разных странах мира на уроках истории. Несмотря на амбициозный замысел, Марк Ферро, понятное дело, не смог охватить все исторические темы, в том числе и тему… как в школах западных стран рассказывают о Второй мировой войне, в частности, о знаменитой на весь мир Сталинградской битве.
Решив пойти вслед за Ферро, я взял наугад прекрасно иллюстрированную детскую книжку Феликса Саттона, которая так и называется «Вторая мировая война» (Felix Sutton, «World War II», Grosset & Dunlap, New York, 1973).
Итак, на титульном листе, на переднем плане мы видим бесстрашного американского солдата, с оружием в руках прорвавшегося через вражеские заграждения, на заднем - из груды железного хлама торчит поверженный фашистский крест. Забегая вперед, скажу, что больше всего внимания Саттон уделяет боевым операциям армии США - по одной главе отведено таким темам, как нападение на Пёрл-Харбор, Рейд Джеймса Дулиттла, битва на Тихом Океане, битва за Гаудалканал, высадка союзников в Нормандии. Но, из почти двадцати глав книги только одна под названием «Немцы вторгаются в Россию» посвящена роли СССР в войне.
Никто не собирается принижать участие наших союзников во Второй мировой войне. Наоборот, утверждаем, что американские, британские, новозеландские и другие войска союзников храбро сражались за нашу общую победу. И все-таки невольно возникает вопрос: неужели, кровопролитную войну на территории Советского Союза, унесшую несколько десятков миллионов жизней, практически полностью разрушившую европейскую часть СССР и определившую ход всей Второй мировой войны, справедливо сузить до одной главы?
Напомню, Сталинградская баталия длилась двести дней - с 17-го июля 1942-го по 2-е февраля 43-го года. В результате гитлеровская Германия и ее союзники так и не смогли полностью оправиться от поражения.
По некоторым данным, общие потери гитлеровских войск под Сталинградом лишь за время наступления Советской армии (т.е. с 19-го ноября 42-го по 2-е февраля 43-го года) составили свыше 800 тыс. человек. Всего же за весь период этой гигантской битвы немецко-фашистские войска потеряли около 1,5 млн. солдат и офицеров, т.е. - четвертую часть всех войск Третьего рейха, действовавших тогда на советско-германском фронте. И обо всем этом юный англоязычный читатель не узнает из книги Саттона.
Приведем другой пример. Возьмем известную книгу Флетчера Прэтта «Битвы, изменившие историю». Напомним, что Прэтт был не только историком, серьезно изучавшим легендарные сражения, но и современником Второй мировой войны. И вот, в главе «Больше, чем Мидуэй» (она посвящена Сталинградской битве) читаем: «Думая о том, на каком этапе решился исход Второй мировой войны, мы неизменно останавливаемся мыслью на событиях ноября 1942 года, когда всего за несколько недель немцы были отброшены от границ Египта, союзникам отлично удалась объединенная операция на западе Северной Африки, гитлеровское нашествие в Россию потерпело разгром в Сталинграде, а японские линкоры потонули в пламени Гвадалканала».
И вдруг Ф. Прэтт делает следующий странный вывод: «Возможно, война в Европе действительно решилась в Сталинграде, но точно мы этого не знаем и, может быть, не узнаем никогда. Обе стороны так упорно и тщательно старались фальсифицировать историю, что в наши дни нельзя добыть ни одного отчета о проведенной операции, в котором можно быть уверенным». Как вам такое утверждение?
Конечно же, на Западе имеются разные оценки значимости Сталинградской битвы и событий на восточном фронте - здесь можно вспомнить, например, обстоятельную книгу Стива Кроуфорда «Восточный фронт день за днем». И все же мнение Прэтта и Саттона прочно укоренилось в умах жителей западных стран.
Сталинградская битва как раздражитель
Сталинградская битва явилась одним из поворотных пунктов Второй мировой войн. Ее по праву можно назвать судьбоносной не только для России, но и для всего остального мира. Победа в Сталинградской битве положила начало освобождению нашей страны, а в дальнейшем и оккупированных стран Европы - от немецко-фашистских захватчиков. Кроме того, сражение на Волге заложило основу для окончательного поражения Третьего рейха в 1945 году.
Однако, в последнее время Сталинградская битва оказалась в центре ожесточенной идеологической, информационной войны. Предпринимаются попытки пересмотреть итоги и значение этой судьбоносной баталии, как, впрочем, и всей Второй мировой войны.
Как замечает профессор В.И. Добреньков, «переосмысливать» Вторую мировую войну одним из первых бросился всем известный Резун (псевдоним «В. Суворов») и его последователи. По мнению «резунистов», советские историки будто бы сфабриковали миф о Сталинградской битве. А мифы, как известно, содержат элементы фантазии, вымысла, искажения реальности, преувеличения. Как полагают Резун и его последователи, подвиги советских бойцов и командиров в Сталинградской битве - тоже миф.
Не отстает от Резуна и современный историк Энтони Бивор. Вот как он, например, в своей книге «Сталинград» характеризует мемориал на Мамаевом кургане: «Гигантские каменные фигуры солдат встают из руин и смотрят с каменных рельефов. Это памятник не столько солдатам-героям, сколько режиму, который заставил их умирать во имя своих интересов».
К обсуждению подключилась и германская историография. Так, историк В. Зайдлер в предисловии к книге X. Шретера «Сталинград. Великая битва глазами военного корреспондента. 1942-1943» пишет: «Прошло полвека с того дня, когда сомкнулось кольцо окружения вокруг 6-й армии под Сталинградом. Советский Союз, одержавший победу в войне, распался, государство стало банкротом, его идеология оказалась проигрышной и человеконенавистнической».
Таким образом, даже спустя семьдесят лет Сталинградская битва продолжает привлекать к себе повышенное внимание, разводя историков по разные стороны баррикад.
Стражи российской истории
Когда сегодня на повестке дня встает вопрос об исторической правде, то на помощь неожиданно приходят газеты наших союзников по Второй мировой войне - США и Великобритании.
Почему именно газеты? Обычно историки, стремясь к фактологической точности, не очень жалуют газеты как объект изучения, отодвигая их на второй план.
Когда речь заходит об этом, вспоминаются слова английского писателя Грэма Грина из романа «Наш человек в Гаване»: «Как поздно человек начинает постигать все хитросплетения жизни, где иногда даже открытка может сыграть важную роль, и понимать, что нет такой мелочи, которой бы можно было пренебречь».
Сотрудник британской разведки Грэм Грин знал, о чем говорил: мелочей не бывает. Даже простая открытка, конечно же, - не мелочь. А тут перед историографами Великой Отечественной открывается целый пласт - богатое многообразие газет наших союзников. Какая же это мелочь? Почему же именно газеты привлекли наше внимание?
Причина первая.
Газеты Второй мировой выполняли функцию нашего сегодняшнего Интернета. В принципе, их с полным правом так и можно назвать - «Интернет Второй мировой».
И действительно, откуда люди получали информацию? Журналы выходили не реже, чем раз в неделю. А радио было не у всех. К тому же, оно вещало в ограниченные часы, и радиослушатель вынужден был постоянно подстраиваться под график радиопередач. Таким образом, остались - газеты, которые выходили практически каждый день. Их можно читать везде и всегда: и в транспорте, и в пабах, и даже на прогулке - вообще где угодно.
Причина вторая. Газета может красочно и колоритно передать дух той суровой эпохи. Да, нам могут возразить, что, мол, газета в каком-то смысле живет один день, ну, два-три, но в этом-то и есть ее аромат. Газета более эмоциональна, но в этом-то и есть ее большое преимущество, ведь благодаря этому качеству, она способна донести до нас живую и непосредственную реакцию автора.
И, наконец, самая главная причина. В отличие от советской прессы газеты союзников были более раскрепощенными, этим они особенно интересны. Газеты США и Великобритании того времени, как это ни парадоксально прозвучит, являются стражами и охранителями российской истории.
Именно пресса союзников поможет читателям ответить на один из самых фундаментальных вопросов, возникших в последнее время на Западе: отличался ли СССР от фашистской Германии?
«Важнейшая битва Второй мировой»
Вот, мы берем статью за 20 сентября 1942 года «Важнейшая битва всей войны» из «Нью-Йорк Таймс» и читаем: «По своему значению оборона Сталинграда превосходит все прочие битвы этой войны. Если бы русским удалось удержать город, все завоевания немцев, осуществленные в ходе большой наступательной кампании середины лета, были бы сведены к нулю».
А вот другой материал все той же «Нью-Йорк Таймс» за 30 сентября 1942 года, в котором журналистка Анна О’Хара Маккормик задается вопросом: почему Сталинград приковывает к себе столько внимания? - и отвечает: Сталинградская битва как никакое другое сражение «заставила жителей даже самых отдаленных уголков планеты почувствовать реальность событий нынешней войны». «В этой затянувшейся битве за город вся мировая борьба предстает в уменьшенном масштабе, доступном человеческому восприятию. Наблюдая за Сталинградом, мы отчетливо видим природу этой войны. Мы видим, насколько она яростна, беспощадна, отчаянна, и осознание этого факта вызывает в нас эмоции, которые не сравнятся с нашими переживаниями во время Дюнкерской операции, Батаанского марша смерти или бомбежек Лондона».
А вот что писала лондонская «Таймс» 28 ноября 1942 года: «Судьбу Сталинграда решил не Гитлер, а Сталин. Оценки новой России со стороны немецкого лидера были столь последовательно ошибочными (впрочем, это касается и многого другого), что трудно было предполагать его правоту в данном случае. Советские обозреватели называют Сталинград “солнечным сплетением Союза”. Это верно, более того, теперь город стал еще и символом победы…. От самого города мало что уцелело. Но цела его прежняя слава, которой великая оборона и освобождение добавляют новый блеск.»
И, наконец, еще одно свидетельство «Нью-Йорк Таймс» за 7 февраля 1943 года:
«Окончательное уничтожение остатков немецкой армии под Сталинградом, случившееся на прошлой неделе, стало концом истории, которую запомнят поколения. В этой великой войне еще не было столь яростной осады и столь несгибаемого сопротивления».
Мнение нациста о защитниках Сталинграда
К 1942 году после двух лет изнурительной войны фашистское командование стало понимать, что молниеносной войны, блицкрига, не получится, а Сталинград оказался той горькой пилюлей, которая отрезвила горячие головы Третьего рейха.
Вот, «Таймс» в статье от 22 сентября 1942 года приводит мнение нацистского пропагандиста генерал-лейтенанта Дитмара: «Каждый человек должен понимать, что победы в боях с таким врагом, как Россия, не могут быть достигнуты молниеносно. Каждая победа - это результат не только ожесточенных боев, но и во многих случаях результат преодоления многочисленных сложностей». По его словам, война с русскими войсками «требует от немецкого солдата моральной стойкости, равной которой не было прежде».
По мнению Дитмара, на первое место выходит отнюдь не военная техника - пушки, автоматы, танки, а волевые качества солдат, поскольку «самые быстрые и безоговорочные победы достигаются только тогда, когда моральное сопротивление противника, его воля к победе быстро сломлены». Однако, признает нацистский генерал, «против советского солдата такую победу одержать невозможно». «Тяготы службы, подрывающие боевой дух войск - болезнь, которая распространяется в других армиях, как чума, - не могут ослабить сопротивление русских», - полагает Дитмар.
«Враг, который нам противостоит, слеплен из другого теста и обладает разумом, психологию которого трудно понять», - заключает Дитмар. Нацистского генерал-лейтенанта удивляет непривычная для него стойкость советских солдат: «Особенно в начале кампании немецкое командование и армия столкнулись с неожиданной и с виду невероятной тактикой русских. Против любого другого соперника, менее стойкого и опытного, принимаемые нами меры смогли бы увенчаться успехом. В боях с русскими же и речи не идет о том, чтобы парализовать моральное сопротивление этого противника мощными ударами, хотя в случае с другими нашими врагами это было возможно и будет, безусловно, возможно в будущем с другими нашими врагами - настоящими или потенциальными».
Дитмар подробно анализирует человеческие качества советских воинов: «Безусловно, советский солдат менее чувствителен к трудностям, чем солдат какой-либо другой армии. Русские обладают редкой способностью отдаваться делу и не ждать ничего взамен. Война против Советского Союза - это борьба против самой мощной военной машины в мире, и поставить ее на колени - трудная задача».
Данное мнение особенно показательно, поскольку оно резко контрастирует с нацистской риторикой первых дней войны: теперь в словах нациста мы уже слышим не о «недочеловеках», которых способен растоптать германский сапог, а о достойных противниках - что ж, сказались, сказались суровые уроки, которые советская армия успела преподать гитлеровским войскам.
Окончание