невежественные поклонники хотели бы услышать от Ю.Емельянова почему крестовые походы начались через 1100 лет после распятия Исуса Христа, почему крестоносци двинулись на Ерусалим через Константинополь, куда подевалась история "тёмных веков" и что им предшествовало, почему Минин с Пожарским воевали под знамёнами Исуса Наввина и ответы на 1000 других почему.
И что, фоменковцы дают однозначный ответ на эти вопросы?
Нельзя ли одинаково скептически относиться и к официозу, и к фоменковцам? Ведь это же распространённый случай, когда за власть идеи борются не те силы, которые выражают запрос большинства.
фоменковцы дают однозначный ответ на эти вопросыvitaliykeSeptember 23 2013, 03:40:08 UTC
Однозначный - нет, но их (?) теория "украденного тысячелетия" многое обьясняет. От словосочетания Русь-Орда, меня тоже передёргивает, но в первом фильме Н.Х. "Когда родился Христос" я, практически не вижу изьянов, а остальные их труды можно не читать.
Лично меня настораживает оголтелая критика Ф. и Н. Та ярость с которой научный мир обрушился на "Н.Х.", то единодушие СМИ, высмеивание лично авторов, уничижительные сравнения и т.п. убеждают меня со всей серйозностью отнестись к открытиям (именно так) Ф. и Н.
Я, лентяй из лентяев, прочитал одну из критических статей по теме новой хронологии; аргументации 0, а главный довод критикана, "Шекспир знал лучше Носовского что и как было"
"...которые объявили все летописи, документы ...." - а разве секрет что летописей и документов нет, а есть копии? Сделанные не так давно по сравнению с временем описанных в них событий. И не Фоменко первый позволил себе усомнится в сегодняшней версии истории.
а я не про то что он "истина", а про то, что официоз не хочет реально РАБОТАТЬ с Историей. Проще всего перейти на личности, вместо нормальной совместной работы , а заносит любого, того же Фоменко.
Официоз и работает с историей так, как ему надо. ((
Надеюсь, что найдутся всё же историки, которые удосужатся перелопатить архивы и что-то предложить новое, в пику официозу. Найдётся правитель, который приоткроет завесу секретных папок. Но в татарина из Тарасовки верить у меня нет ни желания, ни повода.
Это все бредни, основанные на фантазиях. Верить им можно с таким же успехом, как и сказкам. Вся правда в архивах, в остатках архивов, в археологии, в архитектуре, в ДНК и т.п.
Потому и остаётся только читать и сравнивать, но никак не принимать крайности.
Comments 12
Reply
Нельзя ли одинаково скептически относиться и к официозу, и к фоменковцам? Ведь это же распространённый случай, когда за власть идеи борются не те силы, которые выражают запрос большинства.
Reply
Лично меня настораживает оголтелая критика Ф. и Н. Та ярость с которой научный мир обрушился на "Н.Х.", то единодушие СМИ, высмеивание лично авторов, уничижительные сравнения и т.п. убеждают меня со всей серйозностью отнестись к открытиям (именно так) Ф. и Н.
Я, лентяй из лентяев, прочитал одну из критических статей по теме новой хронологии; аргументации 0, а главный довод критикана, "Шекспир знал лучше Носовского что и как было"
Reply
Reply
Reply
Reply
, а заносит любого, того же Фоменко.
Reply
Надеюсь, что найдутся всё же историки, которые удосужатся перелопатить архивы и что-то предложить новое, в пику официозу. Найдётся правитель, который приоткроет завесу секретных папок. Но в татарина из Тарасовки верить у меня нет ни желания, ни повода.
Это все бредни, основанные на фантазиях. Верить им можно с таким же успехом, как и сказкам. Вся правда в архивах, в остатках архивов, в археологии, в архитектуре, в ДНК и т.п.
Потому и остаётся только читать и сравнивать, но никак не принимать крайности.
Reply
Leave a comment