Саксайуаман в описаниях и графике в период от идеи памятника до его постройки
Как и большинство топ- памятников, великая крепость инков сначала вбрасывалась в литературе, причем за века до исполнения, в виде идеи, мало похожей на реальный, в конце концов исполненный объект. Затем было время презентации проекта и эскизов с отдельными,т.е. уже делавшимися деталями. И наконец, в конце XIX века миру явили полностью готовый объект. Похожим образом вбрасывался в XVI веке , исполнен в виде первых трилитов в 1880-х годах , доделан и явлен в середине ХХ века Стоунхендж. Великие пирамиды Гизы вбрасывались с раннего Возрождения , обзавелись первыми реально исполненными деталями в конце XVI века , полностьюзакончены и открыты для посещений с 1839 года...
Чем более всего поражает крупнейшая крепость инков Саксайуаман, так это не величием, а великой глупостью. Какой идиот будет штурмовать эти три стены, если можно зайти в город по любому из окрестных холмов? Какой идиот будет защищать эти террасы, где и укрыться-то негде? Или инки договаривались воевать без луков, копий и другого метательного оружия? Ну хорошо, допустим, крепость защищала не богатый инкский город, а что-то особо ценное на площадочке на вершине холма, на котором она построена. Клюв Кецалькоатля, например, который другие инки хотели захватить.Что мешала неприятелю зайти в город и оттуда войти в крепость, не защищенную со стороны города террасами-стенами? С какой стороны ни смотри, глупость это, а не великая крепость..
У историков есть универсальное объяснение: укрепления, мол, были, но пропали во тьме веков. Даже если и так, террасы были, но мегалиты развалились, как Саксайуаман в 2011 году после затяжного дождя, и мегалиты как-то уперли местные за каким-то рожном, на холме должна остаться хотя бы планировка под стены из мегалитов. Но там нет ни шиша. Загадки, загадки, загадки.....
***
Дискуссия в одном сообществе, где уверяли, что Саксайуаман доподлинно описан еще в начале XVII века Инкой Горсиласо де ла Вега в книге "Подлинные комментарии инков" (русский перевод со староиспанского "История государства Инков") подсказала, что нужно дополнить большой пост о постройке Саксайуамана и этим трудом.
Читайте.
Как и ожидалось, "подлинное описание" не вызывает ничего, кроме недоумения.
В реальном объекте близко нет ничего похожего на одну толстую стену со стороны города; еще и из камней, великолепно обработанных со всех пяти сторон, т.е. с единственной необработанной стороной в земле; еще и под шубой, т.е. под штукатуркой; еще и из камней любого ряда, совершенно одинаковых установленных в линию ; еще и скрепленных очень клейкой красной глиной.
Три стены отдаленно не стоят в виде месяца, чтобы соединиться с другой отшлифованной стеной, выходящей за город.
Нет никаких проходов с подъемными камнями высотою и шириною с проход, в каждой стене почти посередине. Cделаны скромные проемы, совсем не посередине, и их вовсе не три.
А главное отличие: реальный объект не имеет смысла, т.к. заурядно не доделан. Зачем нужна "защитная стена", если она обходится сбоку и не соединена ни с какими боковыми и городскими в виде месяца?
Это план реально построенного объекта. С большой натяжкой его можно определить как построенный по мотивам описания, не более.
Как понимать описание де ла Вега?
Очень просто: как проект цеха создателей истории.
Мы уже видели точечные вкрапления Стоунхенджа в источники задолго до его постройки - гораздо больше реально исполненного объекта; проект четырех Великих пирамид Гизы с Хефреном без шапки, утвержденной в последний момент; великолепные проектные эскизы барельефов Филе Комиссии Наполеона, в натуре выполненные как курица лапой; а также многие объекты из отчета Комиссии, которые она в принципе видеть не могла, поскольку к 1798 году они были под грунтом; эскизы Рамессеума, воплощенные в объект уже после Комиссии и барона Денона...
Сначала история делается в литературе, затем в натуре. Единое правило на все времена.
Ни на каких схемах, картах, описаниях Куско 16-18 веков мы не найдем великой крепости. Ничего нет в первом в мире атласе городов Георга Брауна Civitates orbis terrarum 1575 года; в компилирующем известную географию труде Джованни Рамузио Delle nauigationi et viaggi 1550-59 годов; ; не знали про Саксайуаман Антонио де Улья и Хорхе Хуан у Сантасилья в Историческом путешествии по Южной Америке, совершенном по приказу короля Испании - Voyage historique de l'Amerique Meridionale : fait par ordre du Roi d'Espagne T. 2 1752 года издания...
Ничего не известно о великой крепости географу и картографу, автору Галереи мира 1733 года Питеру Ван дер Аа и его источникам. Над Куско 10 башенок, больше ничего.
У де ла Вега хоть что-то конкретное, пусть и не соответствующее реальному объекту. У Педро Сьеса де Леона, еще одного рекомендованного автора, в книге "Хроника Перу. Владычество Инков" и того нет, а есть одни восторги по поводу невероятной подгонки камней и сообщение о 30 тысячах работников, занятых ею. Каким местом это свидетельствует про Саксайуаман?
Если с окончанием постройки более-менее ясно, учитывая активную фотосъемку с 1901 года, то с началом поможет определиться эта замечательная книга - History of architecture in all countries, by James Fergusson, NY, 1887. В ней есть несколько фраз (всего-то!) с рисунком и куцым планом, посвященным величайшей крепости континента.
Источник рисунка - John Murray, 1874 год.
Фрагмент "образца каменной кладки древних", как видите, очень мал. В плане реального объекта его нет. Некоторое сходство имеет участочек памятника (см. выше) возле цифры 4, но и то с достройкой и перестройкой. Рисунок тоже мало похож. Но всего интересней текст. "Они состоят из огромных блоков известняка многоугольной формы, прекрасно сочетающихся друг с другом, некоторые из камней имеют длину 8-10 футов, по крайней мере вдвое меньше по ширине и глубине и весят от пятнадцати до двадцати тонн..."
8-10 футов - это 2,4-3 м.
Видел ли автор реальный объект с крупнейшим монолитом в 8,5 м, весом 350 тонн и монолитами немногим меньше? С высотой нижней 400-метровой стены 6 м? Однозначно нет. А что он видел и чем поделился в 1874 году? На плане, рисунке, в описании скромное начало постройки. Ничего другого с такими параметрами не может быть.
Дальнейший ход постройки показал другой свидетель древности. Французский доктор философии, автор труда о политических, экономических, религиозных, социальных институтах инков (!!) Charles Wiener, (1851-1913) посетил Куско в 1876 году и оставил крохотное, по обычаю, свидетельство о великой крепости - две фотографии и три рисунка в книге Pеrou et Bolivie: rеcit de voyage, Paris, 1880.
Фотография части западного участка крепости сделана в разгар работ. Это первое в истории фото Саксайуамана.
Первая стена закончена. Вторую заканчивают - не хватает еще верхнего ряда монолитов на участке в центре и кое-чего по мелочи. А третью только начали - в готовности лишь два угла.
Рисунки - фантазия. Панорамка полностью из головы, нет ничего похожего в западном крыле.
Вторая картинка - реального фрагмента. Но исполинский всадник на лошади, еще и с тенью, говорят о том, что масштаб философу не известен, рисунок сделан с проектного эскиза или макета. И стилистику объекта философ не уловил, подспудно стремясь сделать стену квадратной на европейский лад.
С увековечиванием Трона Инков вышел анекдот.
Философ оставил свидетельство в виде фотографии, где ступени Трона делать вообще не начинали.
(как видим, технология Петры, дополнение природных форм заливанием камушков смесью с порошком имитируемой породы в составе).
Сравните с окончательным видом.
Южное крыло - 6 ступеней, северное - 3.
Философ сделал рисунок с 6 ступенями в обе стороны, увидев, как минимум, одну и логично предположив, что и другую сторону сделают симметричной, также с 6 ступенями.
Но строители взяли и упростили проект, сделав 3 ступени. В итоге философ засвидетельствовал не древний памятник, а свое присутствие при его постройке))
Упрощение проектов - не редкая история у цеха создателей истории, если даже на Гизе прямо в ходе исследований ученых 18 века комплекс из 5 Великих Пирамид был упрощен до 4, а дальше вовсе до 3.
В книге Peru; incidents of travel and exploration in the land of the Incas, NY, 1877 археолог-дипломат, консул США в Перу Ephraim George Squier дал схему 4 стен крепости - проект цеха, в итоге упрощенный до трех стен, по обычаю строителей истории; и вполне реальный план крепости трехстенной - из чего ясно, что к 1877 году он был утвержден.
Зарисовка как бы с натуры углового монолита. Места не существует, здесь его нет, но стилистика однозначно Саксайуамана, и автор без сомнений видел частично готовые места.
Есть панорама стен, тоже из головы, на фоне Трона Инков. Он уже был готов.
Вид, естественно, невозможный: Трон расположен перпендикулярно стенам. Сами стены - полная фантазия, их еще делали в 1877 году. Сравните с панорамой выше, или с этим видом.
Тем не менее, графика археолога-консула, ранее неудачно вбросившего Ворота Солнца в Тиуанако, говорит, что работы шли, и именно над этим крылом.
Первое реальное изображение восточного крыла крепости сделал в 1881 году историк-политик Вильгельм Онкен в книге Geschichte des Zeitalters der Entdeckungen . Две стены уже готовы, третья еще нет.
Понятно, что и этот автор не доверял фотографиям))
Так начинал строиться Саксайуаман.
Ума и здоровья.
Другие материалы по созданию истории
[Приходится ставить]Кто считает, что эта работа заслуживает какой-то оплаты - буду признателен. Карта Сбербанка 2202 2062 8536 7715. ЮMoney 410013946572302.
Чем более всего поражает крупнейшая крепость инков Саксайуаман, так это не величием, а великой глупостью. Какой идиот будет штурмовать эти три стены, если можно зайти в город по любому из окрестных холмов? Какой идиот будет защищать эти террасы, где и укрыться-то негде? Или инки договаривались воевать без луков, копий и другого метательного оружия? Ну хорошо, допустим, крепость защищала не богатый инкский город, а что-то особо ценное на площадочке на вершине холма, на котором она построена. Клюв Кецалькоатля, например, который другие инки хотели захватить.Что мешала неприятелю зайти в город и оттуда войти в крепость, не защищенную со стороны города террасами-стенами? С какой стороны ни смотри, глупость это, а не великая крепость..
У историков есть универсальное объяснение: укрепления, мол, были, но пропали во тьме веков. Даже если и так, террасы были, но мегалиты развалились, как Саксайуаман в 2011 году после затяжного дождя, и мегалиты как-то уперли местные за каким-то рожном, на холме должна остаться хотя бы планировка под стены из мегалитов. Но там нет ни шиша. Загадки, загадки, загадки.....
***
Дискуссия в одном сообществе, где уверяли, что Саксайуаман доподлинно описан еще в начале XVII века Инкой Горсиласо де ла Вега в книге "Подлинные комментарии инков" (русский перевод со староиспанского "История государства Инков") подсказала, что нужно дополнить большой пост о постройке Саксайуамана и этим трудом.
Читайте.
Как и ожидалось, "подлинное описание" не вызывает ничего, кроме недоумения.
В реальном объекте близко нет ничего похожего на одну толстую стену со стороны города; еще и из камней, великолепно обработанных со всех пяти сторон, т.е. с единственной необработанной стороной в земле; еще и под шубой, т.е. под штукатуркой; еще и из камней любого ряда, совершенно одинаковых установленных в линию ; еще и скрепленных очень клейкой красной глиной.
Три стены отдаленно не стоят в виде месяца, чтобы соединиться с другой отшлифованной стеной, выходящей за город.
Нет никаких проходов с подъемными камнями высотою и шириною с проход, в каждой стене почти посередине. Cделаны скромные проемы, совсем не посередине, и их вовсе не три.
А главное отличие: реальный объект не имеет смысла, т.к. заурядно не доделан. Зачем нужна "защитная стена", если она обходится сбоку и не соединена ни с какими боковыми и городскими в виде месяца?
Это план реально построенного объекта. С большой натяжкой его можно определить как построенный по мотивам описания, не более.
Как понимать описание де ла Вега?
Очень просто: как проект цеха создателей истории.
Мы уже видели точечные вкрапления Стоунхенджа в источники задолго до его постройки - гораздо больше реально исполненного объекта; проект четырех Великих пирамид Гизы с Хефреном без шапки, утвержденной в последний момент; великолепные проектные эскизы барельефов Филе Комиссии Наполеона, в натуре выполненные как курица лапой; а также многие объекты из отчета Комиссии, которые она в принципе видеть не могла, поскольку к 1798 году они были под грунтом; эскизы Рамессеума, воплощенные в объект уже после Комиссии и барона Денона...
Сначала история делается в литературе, затем в натуре. Единое правило на все времена.
Ни на каких схемах, картах, описаниях Куско 16-18 веков мы не найдем великой крепости. Ничего нет в первом в мире атласе городов Георга Брауна Civitates orbis terrarum 1575 года; в компилирующем известную географию труде Джованни Рамузио Delle nauigationi et viaggi 1550-59 годов; ; не знали про Саксайуаман Антонио де Улья и Хорхе Хуан у Сантасилья в Историческом путешествии по Южной Америке, совершенном по приказу короля Испании - Voyage historique de l'Amerique Meridionale : fait par ordre du Roi d'Espagne T. 2 1752 года издания...
Ничего не известно о великой крепости географу и картографу, автору Галереи мира 1733 года Питеру Ван дер Аа и его источникам. Над Куско 10 башенок, больше ничего.
У де ла Вега хоть что-то конкретное, пусть и не соответствующее реальному объекту. У Педро Сьеса де Леона, еще одного рекомендованного автора, в книге "Хроника Перу. Владычество Инков" и того нет, а есть одни восторги по поводу невероятной подгонки камней и сообщение о 30 тысячах работников, занятых ею. Каким местом это свидетельствует про Саксайуаман?
Если с окончанием постройки более-менее ясно, учитывая активную фотосъемку с 1901 года, то с началом поможет определиться эта замечательная книга - History of architecture in all countries, by James Fergusson, NY, 1887. В ней есть несколько фраз (всего-то!) с рисунком и куцым планом, посвященным величайшей крепости континента.
Источник рисунка - John Murray, 1874 год.
Фрагмент "образца каменной кладки древних", как видите, очень мал. В плане реального объекта его нет. Некоторое сходство имеет участочек памятника (см. выше) возле цифры 4, но и то с достройкой и перестройкой. Рисунок тоже мало похож. Но всего интересней текст. "Они состоят из огромных блоков известняка многоугольной формы, прекрасно сочетающихся друг с другом, некоторые из камней имеют длину 8-10 футов, по крайней мере вдвое меньше по ширине и глубине и весят от пятнадцати до двадцати тонн..."
8-10 футов - это 2,4-3 м.
Видел ли автор реальный объект с крупнейшим монолитом в 8,5 м, весом 350 тонн и монолитами немногим меньше? С высотой нижней 400-метровой стены 6 м? Однозначно нет. А что он видел и чем поделился в 1874 году? На плане, рисунке, в описании скромное начало постройки. Ничего другого с такими параметрами не может быть.
Дальнейший ход постройки показал другой свидетель древности. Французский доктор философии, автор труда о политических, экономических, религиозных, социальных институтах инков (!!) Charles Wiener, (1851-1913) посетил Куско в 1876 году и оставил крохотное, по обычаю, свидетельство о великой крепости - две фотографии и три рисунка в книге Pеrou et Bolivie: rеcit de voyage, Paris, 1880.
Фотография части западного участка крепости сделана в разгар работ. Это первое в истории фото Саксайуамана.
Первая стена закончена. Вторую заканчивают - не хватает еще верхнего ряда монолитов на участке в центре и кое-чего по мелочи. А третью только начали - в готовности лишь два угла.
Рисунки - фантазия. Панорамка полностью из головы, нет ничего похожего в западном крыле.
Вторая картинка - реального фрагмента. Но исполинский всадник на лошади, еще и с тенью, говорят о том, что масштаб философу не известен, рисунок сделан с проектного эскиза или макета. И стилистику объекта философ не уловил, подспудно стремясь сделать стену квадратной на европейский лад.
С увековечиванием Трона Инков вышел анекдот.
Философ оставил свидетельство в виде фотографии, где ступени Трона делать вообще не начинали.
(как видим, технология Петры, дополнение природных форм заливанием камушков смесью с порошком имитируемой породы в составе).
Сравните с окончательным видом.
Южное крыло - 6 ступеней, северное - 3.
Философ сделал рисунок с 6 ступенями в обе стороны, увидев, как минимум, одну и логично предположив, что и другую сторону сделают симметричной, также с 6 ступенями.
Но строители взяли и упростили проект, сделав 3 ступени. В итоге философ засвидетельствовал не древний памятник, а свое присутствие при его постройке))
Упрощение проектов - не редкая история у цеха создателей истории, если даже на Гизе прямо в ходе исследований ученых 18 века комплекс из 5 Великих Пирамид был упрощен до 4, а дальше вовсе до 3.
В книге Peru; incidents of travel and exploration in the land of the Incas, NY, 1877 археолог-дипломат, консул США в Перу Ephraim George Squier дал схему 4 стен крепости - проект цеха, в итоге упрощенный до трех стен, по обычаю строителей истории; и вполне реальный план крепости трехстенной - из чего ясно, что к 1877 году он был утвержден.
Зарисовка как бы с натуры углового монолита. Места не существует, здесь его нет, но стилистика однозначно Саксайуамана, и автор без сомнений видел частично готовые места.
Есть панорама стен, тоже из головы, на фоне Трона Инков. Он уже был готов.
Вид, естественно, невозможный: Трон расположен перпендикулярно стенам. Сами стены - полная фантазия, их еще делали в 1877 году. Сравните с панорамой выше, или с этим видом.
Тем не менее, графика археолога-консула, ранее неудачно вбросившего Ворота Солнца в Тиуанако, говорит, что работы шли, и именно над этим крылом.
Первое реальное изображение восточного крыла крепости сделал в 1881 году историк-политик Вильгельм Онкен в книге Geschichte des Zeitalters der Entdeckungen . Две стены уже готовы, третья еще нет.
Понятно, что и этот автор не доверял фотографиям))
Так начинал строиться Саксайуаман.
Ума и здоровья.
Другие материалы по созданию истории
[Приходится ставить]Кто считает, что эта работа заслуживает какой-то оплаты - буду признателен. Карта Сбербанка 2202 2062 8536 7715. ЮMoney 410013946572302.