Видел ли Дарвин нынешний Стоунхендж?
Есть некоторые свидетельства существования Стоунхенджа, которых очень стесняются пропагандисты и историки, авторы википедий, сторонники существования древнего объекта, который стоял тысячи лет, а в ХХ веке якобы был реконструирован. Мы уже подробно смотрели одно такое свидетельство и причину, по которой оно спрятано от общественности - Две секунды фильма со Стоунхенджем, отменяющие фальсификации за век . Свидетельство Чарльза Дарвина - в том же ряду.
Мало в каких статьях упоминается, а если упоминается, то без ссылок, что Чарлз Роберт Дарвин ( Charles Robert Darwin, 1809-1882), великий английский натуралист, родоначальник теории эволюции работал в Стоунхендже, изучал дождевых червей и изложил результаты изучения в книге. Следует ли считать это свидетельством существования ныне известного объекта?
Вопрос решается простейшим образом - нужно открыть источник и посмотреть, что именно написал великий ученый об объекте.
В конце жизни Дарвин действительно увлекся жизнедеятельностью червей и последнюю свою книгу посвятил им. Книга называется The formation of vegetable mould, through the action of worms, with observations on their habits - Формирование растительной плесени под действием червей с наблюдениями за их повадками, издана в 1881 году и не раз переиздавалась в последующие годы. Можно познакомиться с этим ее изданием 1890 года, на мой взгляд, самым удобным в навигации. Одно из исследований действительно проводилось в 1877 году в месте, известном как Стоунхендж, и нашло отражение в книге.
Помимо описания есть также рисунок единственного камня, описанного ученым.
Собственно объекту посвящен один абзац:
At Stonehenge, some of the outer Druidical stones are now prostrate, having fallen at a remote but unknown period ; and these have become buried to a moderate depth in the ground. They are surrounded by sloping borders of turf, on which recent castings were seen. Close to one of these fallen stones, which was 17 ft. long, 6 ft. broad, and 28 1/2 inches thick, a hole was dug ; and here the vegetable mould was at least 9 1/2 inches in thickness. At this depth a flint was found, and a little higher up on one side of the hole a fragment of glass. The base of the stoue lay about 9 1/2 inches beneath the level of the surrounding ground, and its upper surface 19 inches above the ground.
Владение английский у меня "со словарем", пользовался переводчиком Гугл:
В Стоунхендже некоторые внешние друидские камни в настоящее время лежат, они упали в отдаленный, неизвестный период и были погребены на умеренной глубине в земле. Они окружены наклонными границами дерна, на которых были видны недавние отливки. Рядом с одним из этих упавших камней, который был 17 футов в длину, 6 футов в ширину и 28 1/2 дюймов толщиной, была вырыта яма; и здесь растительная плесень имела толщину не менее 9 1/2 дюймов. На этой глубине был найден кремень, а немного выше, с одной стороны отверстия, - осколок стекла. Основание камня лежало примерно на 9 1/2 дюймов ниже уровня окружающей земли, а его верхняя поверхность возвышалась на 19 дюймов над землей.
Возможно, кто-нибудь переведет лучше, хотя никаких сомнений с параметрами - а это главное в описании - нет.
Можно ли по этому тексту утверждать, что Дарвин видел объект?
Увы, нет.
Знал ли он, и сообщил ли он, сколько стоит камней, и стоит ли что-либо вообще?
Также нет.
Все, что он описал - один давно лежащий камень. Все, что упомянул - есть еще несколько также лежащих. Никаких других описаний в книге Дарвина нет.
Длина 17 футов, ширина 6 футов и толщина 28 1/2 дюйма - это 5,18 м, 1,83 м, 0,71 м. Единственный подходящий под эти параметры - камень №12 по классификатору в этом ресурсе. Был он и несколько лежащих поменьше, не помешавших даже дорогам, проходившим сквозь нынешний объект.
Взглянем на описанный камень.
Вот он, самый южный.
На обработанный камень он вообще не похож. Таких валунов более чем полно в природе. Только одной стороной, той, что нарисовал ученый, 12-й намекает на некую обработку, хотя в природе полно валунов и куда более правильных форм.
Если не знать, что это камень из Стоунхенджа, то он вообще ничем не отличается от камней, которых пропасть лежит на всех широтах и континентах. Те, у которых есть природные пазы, на других широтах называют чашечниками. Другими словам, лежал себе валун и лежал, пока не пристроили к нему памятник из трилитов, ныне известный как Стоунхендж, и он не получил номер на схеме и статус "упавшего".
Дарвин упоминал, что таких камней несколько, и они внешние.
Взглянем на другие лежащие и "упавшие" камни, ныне относящиеся к внешнему кольцу. Все они разительно отличаются от четырехгранных стоящих.
Это №14, без сомнений такой же валун, который и поставить-то проблематично, ибо упадет.
№19. Это отдаленно не трилит и не остаток, а самый что ни на есть природный камень. Хотя к нему и принесли №120, который никаким местом не является отколовшейся частью.
Заодно и №120. Его именно придвинули, потому что он не закрыт дерном так, как соседний №19. Кто-то, возможно, что-то выскребал на нем, это все признаки обработки.
Камень №25. Это близко не могло высекаться. Просто потому, что держать перекрытие он не может ни острым одним концом, ни круглым другим.
Камни 9А и 9В не имеют отношения друг к другу, хоть и получили один номер. Размер у них сильно разный, чтобы быть обломками единого целого. Их, по всему, придвинули друг другу. И они оба не утоплены в дерне. Косвенно эта передвижка говорит о том, что выбор у тех, кто двигал валуны, обозначая подобие кольца, был крайне небогат. Просто несколько валунов валялось у пересечения дорог, не мешая даже этим дорогам. Эти передвижки и следует считать самым первым этапом строительства реального Стоунхенджа.
№8. Валун и валун в форме овала, одинаково как бы обтесанный по окружности. Высекать такой для постройки чего-либо смысла нет. Он и для опоры не годится, потому что круглый, и для перекладины очень мал.
Для формальности совсем мелкие, придвинутые либо лежащие случайно, но точно не имеющие отношения друг к другу камни №26 и №127. Валуны и валуны, каких тысячи в любых концах Англии и не только.
№26.
№127.
Два маленьких камня №15 и №40.
Дарвин повторил то, что надлежало повторить, сказав, что есть несколько лежащих камней от древнего памятника ( образ Стоунхенджа, напомню, вбрасывался в течение двух веков до него), ни словом не обмолвился о каких-либо других камнях. Это все его свидетельство.
В следующий раз будем смотреть еще более скрываемое свидетельство, которое прямо говорит о годе возведения первых реальных трилитов, вокруг которых был построен в 1940-х годах остальной памятник.
Ума и здоровья.
[Другие материалы о создании Стоунхенджа] Стоунхендж
Строительство Стоунхенджа с нулевого цикла. Кинo- и фотодокументы 1949-58 гг
Откуда взялись сквозные дороги сквозь Стоунхендж?
Первый художественный фильм со Стоунхенджем, выдающий разгар строительства
Две секунды фильма со Стоунхенджем, отменяющие фальсификации за век
Каким показывали Стоунхендж до постройки
Каким описал Стоунхендж ценитель английской старины Харди, и почему он не мог видеть реальный объект
Видел ли Дарвин нынешний Стоунхендж?
С чего начинался Стоунхендж
[Приходится ставить]Кто считает, что эта работа заслуживает какой-то оплаты - буду признателен. Карта Сбербанка 2202 2062 8536 7715. ЮMoney 410013946572302.