ВАК_цэ_нация, или О чём не написал Мединский
Ещё фальсификат в науке, в т.ч. история, в т.ч. Антиревизионизм и Эффективность «Диссернета»
Мединский: пещерное источниковедение
Часть последняя
20 октября 2017 г. Президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) большинством голосов посчитал несостоятельными претензии к докторской диссертации Владимира Ростиславовича Мединского, проигнорировав тем самым рекомендацию своего Экспертного совета оное лицо ученой степени лишить. ©Ещё с Мединским здесь и здесь, в т.ч. Мединский и РВИО-2017
Владимир Мединский / Карикатура: Александр Горбаруков
В свое время, пять лет назад, публикуя вслед за коллегами свой отзыв под названием «Пещерное источниковедение», я хотел привлечь внимание научной общественности к качеству выпускаемых диссертаций. И, конечно же, тогда никогда бы не подумал, что обсуждение диссертации В.Р. Мединского выльется в итоге в нешуточные баталии.
Вся эта шумиха вокруг диссертации давно уже выведена СМИ за пределы научной дискуссии. Критика работы В.Р. Мединского преподносится его защитниками как борьба министра-патриота с некими либералами. Большинство людей, следящих за историей с диссертацией, не является историками и не может понять, в чём основные «рекламации» к диссертации Владимира Ростиславовича. Позволю себе тезисно, как можно сжато, объяснить, в чём всё-таки суть претензий историков к диссертанту.
Владимир Мединский
Диссертационная работа обязательно должна иметь в основе выработанные исторической наукой определенные критерии. Нельзя просто так сесть и написать свое видение исторического процесса, опираясь на личные впечатления от прочитанных текстов источников. Пожалуй, никто из историков не будет отрицать, что любое диссертационное исследование по истории базируется на трех «столпах» - методологии, историографии и источниковедении.
1. Методология
Одна из главных претензий к диссертанту - отсутствие в диссертации научной методологии. Хоть автор и произносит ритуальные фразы о том, что надо «провести подробный анализ историографии проблемы с учетом новых научных исследований и рассмотреть источники изучения темы, обосновать теоретико-методологические подходы» (с.9), что «Принцип историзма - залог научной объективности исследования…» (с.11), но в своей работе он озвученным позициям не следует. Автор фактически игнорирует методы исторического исследования и принципы герменевтики и использует свою «методику», в основе которой - соответствия сведений источников «национальным интересам». Защищая свою позицию, автор искренне недоумевает: «…что значит - нельзя рассматривать исторические труды и события с позиции национальных интересов? Почему это «лженаучно»?». А вот если исходить из принципов историзма, о котором в начале диссертации говорил диссертант, - это действительно антинаучно. Ну не изучал В.Р. Мединский источниковедение и методы исторического исследования, потому как не имеет базового образования историка. Это можно простить публицисту, но историку - никогда.
Приведу пример. Вот пишут злобные европейцы, будь то А. Контарини, С. Герберштейн, Я. Маржерет или А. Олеарий, о русском пьянстве. Такие известия, по мнению В.Р. Мединского, национальным интересам не соответствуют, потому как содержат негатив о русском народе. С точки зрения диссертанта, это явный поклёп. Поэтому не следует учитывать материалы Стоглава 1551 г. и огромный пласт делопроизводственных документов XVI-XVII вв. о «кабацких деньгах» и «закладной пропойной рухляди», в которых отражено то самое пьянство - про данные источники вообще можно попросту забыть. Как саркастично говорится в таких случаях, «если источники противоречат построениям автора, то это проблема источников». Ведь из «метода» В.Р. Мединского следует, что «на самом деле русские люди, по сравнению с иностранцами, были настоящими трезвенниками. Ведь им разрешалось употреблять спиртные напитки всего несколько дней в году, по четырем большим церковным праздникам. Иностранцы же пили беспробудно и ежедневно» (с. 441).
То есть, по Мединскому, говоря простыми словами, если иностранец описывал негативные качества русских, - то он обязательно врал, а если позитивные - значит, писал исключительно правду и только правду.
Но вот проблема - это всё-таки не наука, а прокламация.
2. Источниковедение
Как было указано ранее в отзывах, в диссертации совершенно по-дилетантски и выборочно используется источниковая база. Диссертант не работал в архивах, но безапелляционно на них ссылается, поскольку ссылки были взяты из трудов коллег. Но поистине полное недоумение вызывает работа с европейским нарративом XV-XVII вв.
Известно более двухсот известий иностранцев, из них переведена на русский язык меньшая часть. Но автор в исследовании на соискание ученой степени доктора наук не использовал ни одного известия иностранца в оригинале - в работе диссертант ссылается только на известные русские переводы. Все (тридцать одно) известия иностранцев (см. список источников на с. 459-460), использованные Мединским, имеются в интернете, в частности, на известном сайте vostlit.info.
Автор не вводит в научный оборот ни одного нового источника, не использует ни одного свидетельства на языке оригинала, не приводит ни одного факта, неизвестного ранее исторической науке.
Аргумент, что, дескать, источниковедение - это другая специальность (07.00.09, в просторечии - «девятка»), а диссертант защищался по Отечественной истории (07.00.02 или «двойка»), несостоятелен. Любой историк должен владеть современными методами источниковедения, тем более в том случае, когда работа посвящена нарративу XV-XVII вв.
3. Историография
Ещё одно веское замечание касается незнания историографии. Говоря об уникальности своей работы, В.Р. Мединский практически не использует труды предшественников, посвященных образу России в восприятии современников. Диссертант, по-видимому, не знаком с работами как отечественных (И.И. Полосина, О.Г. Агеевой, А.Л. Хорошкевич, В.Д. Назарова, М.М. Крома, О.Ф. Кудрявцева, А.И. Филюшкина), так и зарубежных исследователей, таких как А. Каппелер, И. Граля, С. Мунд, Т. Отт, Н. Ангерманн, Р. Фречнер, Л. Берри, М. По, Р. Крамми, С. Богатырев и др.
Нельзя писать исследование на соискание ученой степени доктора исторических наук, игнорируя достижения отечественной и зарубежной медиевистики.
Неоднократно от защитников господина Мединского приходилось слышать тезис о том, что «плагиата в диссертации не обнаружено». Вот и министр образования и науки О.Ю. Васильева как-то напомнила про «отсутствие плагиата в работе (В.Р. Мединского - А.Л.)». Дело в том, что о плагиате в диссертации никто не говорил. Речь шла о сопутствующей диссертации работе - автореферате. Об этом писали еще в 2011 г. Именно этот факт и отмечен в заключении Экспертного совета:
«3. В диссертационном исследовании не выявлено необоснованных заимствований из работ других авторов. Такие заимствования имеют место в тексте автореферата, в абзацах, в которых излагается существо авторской концепции и подхода (выделено мной - А.Л.)».
Таким образом, работа В.Р. Мединского не соответствует научным требованиям к диссертациям доктора исторических наук, не обладает необходимыми критериями научности. Помимо всего вышеперечисленного, не несет никакой новизны.
Научный доклад / Кадр из к/ф «12 стульев». Реж. Леонид Гайдай. 1971. СССР
Но в наше грешное время, согласно заключению Президиума ВАК, оказывается,
- можно включать в диссертацию несуществующие монографии, как это делал В.Р. Мединский;
- можно на свое усмотрение, без соблюдения разных процедурных вопросов, менять не одного, не двух, а сразу трех оппонентов, чьи интересы находятся так же далеко от темы исследования, как история КПСС от истории Средних веков;
- можно как угодно распоряжаться разными списками авторефератов, рассылая их по инстанциям.
Отныне - и Президиум ВАК это подтвердил - написать подобную диссертацию будет весьма просто. Не надо сидеть и корпеть в архивах - рецепт «приготовления» диссертации достаточно прост: активно использовать интернет, например, сайт vostlit.info, взять стопку переводов иностранных сочинений XV-XVII вв. на русский язык, снабженных академическими комментариями, и сдобрить всё это собственными размышлениями «на самом деле было так…». Да, забыл про главное требование в написании диссертации - чтобы работа соответствовала «национальным интересам». Ну, а если кто попробует критиковать - тот, естественно, автоматически будет считаться либералом и антипатриотом.
Как ни печально, но с признанием Президиума ВАК докторской диссертации В.Р. Мединского мы наблюдаем деградацию, дискредитацию и делегитимацию исторической науки.
_______
Справка ИА REGNUM:
Алексей Лобин - кандидат исторических наук, член редколлегии электронного научного издания «История военного дела: исследования и источники» (milhist.info), составитель и ответственный редактор специального выпуска «Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны», автор около 60 научных работ.
Алексей Лобин
ИА «REGNUM», 22 октября 2017
Мединский: пещерное источниковедение
Часть последняя
20 октября 2017 г. Президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) большинством голосов посчитал несостоятельными претензии к докторской диссертации Владимира Ростиславовича Мединского, проигнорировав тем самым рекомендацию своего Экспертного совета оное лицо ученой степени лишить. ©Ещё с Мединским здесь и здесь, в т.ч. Мединский и РВИО-2017
Владимир Мединский / Карикатура: Александр Горбаруков
В свое время, пять лет назад, публикуя вслед за коллегами свой отзыв под названием «Пещерное источниковедение», я хотел привлечь внимание научной общественности к качеству выпускаемых диссертаций. И, конечно же, тогда никогда бы не подумал, что обсуждение диссертации В.Р. Мединского выльется в итоге в нешуточные баталии.
Вся эта шумиха вокруг диссертации давно уже выведена СМИ за пределы научной дискуссии. Критика работы В.Р. Мединского преподносится его защитниками как борьба министра-патриота с некими либералами. Большинство людей, следящих за историей с диссертацией, не является историками и не может понять, в чём основные «рекламации» к диссертации Владимира Ростиславовича. Позволю себе тезисно, как можно сжато, объяснить, в чём всё-таки суть претензий историков к диссертанту.
Владимир Мединский
Диссертационная работа обязательно должна иметь в основе выработанные исторической наукой определенные критерии. Нельзя просто так сесть и написать свое видение исторического процесса, опираясь на личные впечатления от прочитанных текстов источников. Пожалуй, никто из историков не будет отрицать, что любое диссертационное исследование по истории базируется на трех «столпах» - методологии, историографии и источниковедении.
1. Методология
Одна из главных претензий к диссертанту - отсутствие в диссертации научной методологии. Хоть автор и произносит ритуальные фразы о том, что надо «провести подробный анализ историографии проблемы с учетом новых научных исследований и рассмотреть источники изучения темы, обосновать теоретико-методологические подходы» (с.9), что «Принцип историзма - залог научной объективности исследования…» (с.11), но в своей работе он озвученным позициям не следует. Автор фактически игнорирует методы исторического исследования и принципы герменевтики и использует свою «методику», в основе которой - соответствия сведений источников «национальным интересам». Защищая свою позицию, автор искренне недоумевает: «…что значит - нельзя рассматривать исторические труды и события с позиции национальных интересов? Почему это «лженаучно»?». А вот если исходить из принципов историзма, о котором в начале диссертации говорил диссертант, - это действительно антинаучно. Ну не изучал В.Р. Мединский источниковедение и методы исторического исследования, потому как не имеет базового образования историка. Это можно простить публицисту, но историку - никогда.
Приведу пример. Вот пишут злобные европейцы, будь то А. Контарини, С. Герберштейн, Я. Маржерет или А. Олеарий, о русском пьянстве. Такие известия, по мнению В.Р. Мединского, национальным интересам не соответствуют, потому как содержат негатив о русском народе. С точки зрения диссертанта, это явный поклёп. Поэтому не следует учитывать материалы Стоглава 1551 г. и огромный пласт делопроизводственных документов XVI-XVII вв. о «кабацких деньгах» и «закладной пропойной рухляди», в которых отражено то самое пьянство - про данные источники вообще можно попросту забыть. Как саркастично говорится в таких случаях, «если источники противоречат построениям автора, то это проблема источников». Ведь из «метода» В.Р. Мединского следует, что «на самом деле русские люди, по сравнению с иностранцами, были настоящими трезвенниками. Ведь им разрешалось употреблять спиртные напитки всего несколько дней в году, по четырем большим церковным праздникам. Иностранцы же пили беспробудно и ежедневно» (с. 441).
То есть, по Мединскому, говоря простыми словами, если иностранец описывал негативные качества русских, - то он обязательно врал, а если позитивные - значит, писал исключительно правду и только правду.
Но вот проблема - это всё-таки не наука, а прокламация.
2. Источниковедение
Как было указано ранее в отзывах, в диссертации совершенно по-дилетантски и выборочно используется источниковая база. Диссертант не работал в архивах, но безапелляционно на них ссылается, поскольку ссылки были взяты из трудов коллег. Но поистине полное недоумение вызывает работа с европейским нарративом XV-XVII вв.
Известно более двухсот известий иностранцев, из них переведена на русский язык меньшая часть. Но автор в исследовании на соискание ученой степени доктора наук не использовал ни одного известия иностранца в оригинале - в работе диссертант ссылается только на известные русские переводы. Все (тридцать одно) известия иностранцев (см. список источников на с. 459-460), использованные Мединским, имеются в интернете, в частности, на известном сайте vostlit.info.
Автор не вводит в научный оборот ни одного нового источника, не использует ни одного свидетельства на языке оригинала, не приводит ни одного факта, неизвестного ранее исторической науке.
Аргумент, что, дескать, источниковедение - это другая специальность (07.00.09, в просторечии - «девятка»), а диссертант защищался по Отечественной истории (07.00.02 или «двойка»), несостоятелен. Любой историк должен владеть современными методами источниковедения, тем более в том случае, когда работа посвящена нарративу XV-XVII вв.
3. Историография
Ещё одно веское замечание касается незнания историографии. Говоря об уникальности своей работы, В.Р. Мединский практически не использует труды предшественников, посвященных образу России в восприятии современников. Диссертант, по-видимому, не знаком с работами как отечественных (И.И. Полосина, О.Г. Агеевой, А.Л. Хорошкевич, В.Д. Назарова, М.М. Крома, О.Ф. Кудрявцева, А.И. Филюшкина), так и зарубежных исследователей, таких как А. Каппелер, И. Граля, С. Мунд, Т. Отт, Н. Ангерманн, Р. Фречнер, Л. Берри, М. По, Р. Крамми, С. Богатырев и др.
Нельзя писать исследование на соискание ученой степени доктора исторических наук, игнорируя достижения отечественной и зарубежной медиевистики.
Неоднократно от защитников господина Мединского приходилось слышать тезис о том, что «плагиата в диссертации не обнаружено». Вот и министр образования и науки О.Ю. Васильева как-то напомнила про «отсутствие плагиата в работе (В.Р. Мединского - А.Л.)». Дело в том, что о плагиате в диссертации никто не говорил. Речь шла о сопутствующей диссертации работе - автореферате. Об этом писали еще в 2011 г. Именно этот факт и отмечен в заключении Экспертного совета:
«3. В диссертационном исследовании не выявлено необоснованных заимствований из работ других авторов. Такие заимствования имеют место в тексте автореферата, в абзацах, в которых излагается существо авторской концепции и подхода (выделено мной - А.Л.)».
Таким образом, работа В.Р. Мединского не соответствует научным требованиям к диссертациям доктора исторических наук, не обладает необходимыми критериями научности. Помимо всего вышеперечисленного, не несет никакой новизны.
Научный доклад / Кадр из к/ф «12 стульев». Реж. Леонид Гайдай. 1971. СССР
Но в наше грешное время, согласно заключению Президиума ВАК, оказывается,
- можно включать в диссертацию несуществующие монографии, как это делал В.Р. Мединский;
- можно на свое усмотрение, без соблюдения разных процедурных вопросов, менять не одного, не двух, а сразу трех оппонентов, чьи интересы находятся так же далеко от темы исследования, как история КПСС от истории Средних веков;
- можно как угодно распоряжаться разными списками авторефератов, рассылая их по инстанциям.
Отныне - и Президиум ВАК это подтвердил - написать подобную диссертацию будет весьма просто. Не надо сидеть и корпеть в архивах - рецепт «приготовления» диссертации достаточно прост: активно использовать интернет, например, сайт vostlit.info, взять стопку переводов иностранных сочинений XV-XVII вв. на русский язык, снабженных академическими комментариями, и сдобрить всё это собственными размышлениями «на самом деле было так…». Да, забыл про главное требование в написании диссертации - чтобы работа соответствовала «национальным интересам». Ну, а если кто попробует критиковать - тот, естественно, автоматически будет считаться либералом и антипатриотом.
Как ни печально, но с признанием Президиума ВАК докторской диссертации В.Р. Мединского мы наблюдаем деградацию, дискредитацию и делегитимацию исторической науки.
_______
Справка ИА REGNUM:
Алексей Лобин - кандидат исторических наук, член редколлегии электронного научного издания «История военного дела: исследования и источники» (milhist.info), составитель и ответственный редактор специального выпуска «Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны», автор около 60 научных работ.
Алексей Лобин
ИА «REGNUM», 22 октября 2017