Ты мне жубы не жаговаривай, журнал научно-жёлтый! / Бла-бабла-наука
Ещё о научных мифах, научных СМИ и научных манпуляциях
Мифы и легенды науки
Почему научно-популярные журналы периодически пишут об одном и том же? / Мифы в научно-популярных журналах
На днях [август 2016] профессор ортодонтии Университета Тафтса Памела Елик сообщила, что ей и ее коллегам удалось обнаружить путь, с помощью которого можно выращивать у пациента новые зубы. ©
Периодические издания по науке
Наверное, здесь должна была быть восторженная статья о том, какие перспективы открывает сие чудесное открытие. Но память человеческая не только благо, но и вечный повод к разочарованию: сразу вспомнилось, что были такие публикации и раньше - и пять лет назад, и десять, и пятнадцать.
А в перестройку в журнале «Знание - сила» я читал о гениальном открытии каких-то американских ученых, которым удалось создать вещество, заживляющее поврежденные кариесом ткани зуба. Но где же та чудесная стоматология, взявшая на вооружение удивительный метод? Ее не существует. И можно быть уверенным в двух вещах: во-первых, в ближайшие полвека подобных услуг поликлиники не предложат, во-вторых, в те же самые полвека научно-популярные журналы будут с завидной периодичностью сообщать о новом гениальном открытии каких-то там ученых, которым (вы представляете?) удалось создать вещество, залечивающее кариозные полости, или вырастить новые зубы.
Откуда все это берется? Почему научно-популярные журналы то и дело пишут об открытиях, никак не влияющих на нашу жизнь? Нет, я готов понять журналистов, если речь идет о теоретической физике или об астрофизике, где о некоторых проблемах на протяжении поколений не появляется никакой новой информации. Когда я был маленьким мальчиком, я читал в журнале «Юный техник» про червоточины в пространственно-временном континууме. Теперь я взрослый мужчина, и я снова читаю про те же червоточины на научных сайтах. И когда я буду стареньким дедушкой, я снова буду читать про червоточины, и примерно в тех же самых словах, что и десятилетиями ранее. Но все-таки материал, позволяющий залечивать кариозные полости, это не червоточины, хотя по форме дырки в зубах и червоточины, наверное, похожи.
У некоторых подобных «хронических» публикаций серьезная вековая история. В 2002 году немецкие ученые сообщили, что блондинки обречены на вымирание. Назывался и срок - последняя белокурая бестия вымрет через 200 лет, к 2202 году. Причины приводились самые что ни на есть научные: прежде всего, происходит активное смешение различных рас. Гены, определяющие светлый цвет волос, являются рецессивными, а значит, потомки от браков между светловолосыми и черноволосыми лишь в ничтожном проценте случаев будут наследовать светлые волосы. Предрекалось, что последняя блондинка будет жить в Финляндии, где процент людей со светлыми волосами наиболее высок. Есть и другая причина, обрекающая светловолосых на вымирание: считается, что гены блондинок не исчезли из человеческого генома в силу повышенной привлекательности их обладательниц для мужчин. Но в наши дни у настоящих блондинок появились серьезные соперницы - крашеные блондинки: мужчины берут пергидрольных конкуренток в жены ничуть не реже, чем тех, у кого светлые волосы от природы. В результате шансы настоящих блондинок на репродуктивный успех падают.
В этой истории любопытно даже не то, что «открытие» сильно попахивает «уткой». Очевидно, что рецессивные гены блондинов не потеряются, даже если самих белокурых людей в какой-то момент на планете не останется. Ведь светлые волосы - это часть фенотипа, внешнего проявления генов, а сами гены, ответственные за светлый цвет волос, никуда не денутся, они будут «дремать» в генотипе черноволосых потомков блондинов, ожидая своего часа. И если какому-нибудь евгенику будущего придет в голову вернуть блондинов на арену, он сумеет это сделать без труда, восстановив их в популяции, как некогда Нильс Бор восстановил свою золотую медаль нобелевского лауреата. Спасаясь в годы Второй мировой войны из оккупированной Дании, великий физик не хотел оставлять нацистам свою награду, которую у него наверняка отняли бы на границе. Он растворил золотую медаль в «царской водке» - смеси азотной и серной кислот, а вернувшись после войны, извлек соли золота из неприметной бутыли с мутным раствором и при помощи химической реакции восстановил металл, из которого Нобелевский комитет заново отлил медаль. Почти таким же образом можно восстановить и популяцию блондинок, отыскав тех, в чьем генотипе сохранились гены, унаследованные от предков-блондинов, и поместив их в замкнутое пространство. За несколько поколений вы получите общество истинных арийцев. В замкнутых популяциях - в отдаленных деревнях Индии или отрезанных от мира аулах Кавказа, например, где все жители являются друг другу довольно близкими родственниками, - и безо всякой евгеники наблюдается высветление волос, кожи и глаз аборигенов.
Но любопытно, как я уже сказал, вовсе не это. Дело в том, что впервые эта история возникла в печати, когда никакой генетики как науки не существовало - в самом начале ХХ века о грядущем вымирании блондинов написали немецкие журналы. Авторы не оперировали такими понятиями, как рецессивные и доминантные гены, они не были даже знакомы с открытиями Менделя. Они просто рассуждали о грядущем закате арийской расы в результате смешений с другими народами. Таким образом, господам журналистам удалось не только запустить вечную тему, но и за сто лет предсказать наплыв в их родную Германию эмигрантов с Ближнего Востока и из Африки.
Таких вечных тем, кочующих из журнала в журнал, множество: редактора издания Live Science даже составили список самых распространенных научных мифов. Среди них, например, предание о том, что человеческие нервы не восстанавливаются, которое с удовольствием повторяют даже маститые научные журналисты. В действительности, хотя наиболее активно мозг растет у детей и подростков, нейроны продолжают делиться и во взрослом возрасте. Другая бредовая тема - человеческий мозг использует всего 10% своих возможностей. Она настолько распространена в общественном сознании, что даже послужила отправной точкой для целого художественного фильма с блондинкой в главной роли - фантастической картины «Люси» Люка Бессона. Как и миф о вымирании блондинок, эта сомнительная истина, встречающаяся даже в качественных научно-популярных изданиях, была впервые озвучена около века назад.
И все-таки почему научные журналы испытывают нездоровое пристрастие к некоторым темам? Основных причин, пожалуй, три. Прежде всего, научная журналистика играет по тем же правилам, что и журналистика в целом. «По своему воздействию на читателя научные новости не отличаются от любых других, - поясняет психотерапевт, кандидат психологических наук Любовь Рындина. - Читатель заскучает, если ему подсовывать статьи про синхрофазотроны. Он всегда должен понимать, что лично он может поиметь с того или иного открытия. Ему нужны скандалы, интриги, расследования. В этом кроется одна из причин, почему научная журналистика никогда не завоюет такую же аудиторию, как бредовые передачи "РЕН-ТВ" про рептилоидов с планеты Нибиру. И научные журналисты подсознательно чувствуют, на каких струнах читательской души им надо играть: страх, секс, надежда и т.д. Все блондинки скоро вымрут - кого же нам тогда любить?! Врачи научились выращивать зубы заново - жить стало лучше, жить стало веселее! Мы используем свой мозг лишь на десятую долю - значит, есть куда расти!»
Вторая причина - многие мифы оказываются необычайно живучими именно потому, что они отражают глубинные социальные проблемы. За мифом о вымирании блондинок угадываются непростые размышления о судьбе белой расы и европейской цивилизации. За чушью о неиспользуемых процентах мозга - поиски причины всех бед людьми, не нашедшими своего места в жизни.
Наконец, появление с интервалом в 10-20 лет схожих «открытий» и «научных прорывов» отражает положение дел и в самой научной сфере. В исследования по стоматологии компании вкладывают миллионы, и получившим гранты ученым надо демонстрировать, что денежки не были потрачены зря. Это потом, когда журналистская шумиха внушит инвесторам уверенность в том, что они на правильном пути, выяснится, что вещество, прекрасно проявившее себя в опытах с крысиными зубами, на человеческие ткани не действует или что побочным эффектом волшебного препарата является сильнейший гормональный сбой, приводящий к гибели человека. В целом же пристрастие научно-популярных изданий к повторению ложных истин и небывалых открытий - печальное напоминание о том, что наука и лженаука в наши дни, как и в Средние века, идут рука об руку.
Илья Носырев
«Русская планета», 16 августа 2016
Мифы и легенды науки
Почему научно-популярные журналы периодически пишут об одном и том же? / Мифы в научно-популярных журналах
На днях [август 2016] профессор ортодонтии Университета Тафтса Памела Елик сообщила, что ей и ее коллегам удалось обнаружить путь, с помощью которого можно выращивать у пациента новые зубы. ©
Периодические издания по науке
Наверное, здесь должна была быть восторженная статья о том, какие перспективы открывает сие чудесное открытие. Но память человеческая не только благо, но и вечный повод к разочарованию: сразу вспомнилось, что были такие публикации и раньше - и пять лет назад, и десять, и пятнадцать.
А в перестройку в журнале «Знание - сила» я читал о гениальном открытии каких-то американских ученых, которым удалось создать вещество, заживляющее поврежденные кариесом ткани зуба. Но где же та чудесная стоматология, взявшая на вооружение удивительный метод? Ее не существует. И можно быть уверенным в двух вещах: во-первых, в ближайшие полвека подобных услуг поликлиники не предложат, во-вторых, в те же самые полвека научно-популярные журналы будут с завидной периодичностью сообщать о новом гениальном открытии каких-то там ученых, которым (вы представляете?) удалось создать вещество, залечивающее кариозные полости, или вырастить новые зубы.
Откуда все это берется? Почему научно-популярные журналы то и дело пишут об открытиях, никак не влияющих на нашу жизнь? Нет, я готов понять журналистов, если речь идет о теоретической физике или об астрофизике, где о некоторых проблемах на протяжении поколений не появляется никакой новой информации. Когда я был маленьким мальчиком, я читал в журнале «Юный техник» про червоточины в пространственно-временном континууме. Теперь я взрослый мужчина, и я снова читаю про те же червоточины на научных сайтах. И когда я буду стареньким дедушкой, я снова буду читать про червоточины, и примерно в тех же самых словах, что и десятилетиями ранее. Но все-таки материал, позволяющий залечивать кариозные полости, это не червоточины, хотя по форме дырки в зубах и червоточины, наверное, похожи.
У некоторых подобных «хронических» публикаций серьезная вековая история. В 2002 году немецкие ученые сообщили, что блондинки обречены на вымирание. Назывался и срок - последняя белокурая бестия вымрет через 200 лет, к 2202 году. Причины приводились самые что ни на есть научные: прежде всего, происходит активное смешение различных рас. Гены, определяющие светлый цвет волос, являются рецессивными, а значит, потомки от браков между светловолосыми и черноволосыми лишь в ничтожном проценте случаев будут наследовать светлые волосы. Предрекалось, что последняя блондинка будет жить в Финляндии, где процент людей со светлыми волосами наиболее высок. Есть и другая причина, обрекающая светловолосых на вымирание: считается, что гены блондинок не исчезли из человеческого генома в силу повышенной привлекательности их обладательниц для мужчин. Но в наши дни у настоящих блондинок появились серьезные соперницы - крашеные блондинки: мужчины берут пергидрольных конкуренток в жены ничуть не реже, чем тех, у кого светлые волосы от природы. В результате шансы настоящих блондинок на репродуктивный успех падают.
В этой истории любопытно даже не то, что «открытие» сильно попахивает «уткой». Очевидно, что рецессивные гены блондинов не потеряются, даже если самих белокурых людей в какой-то момент на планете не останется. Ведь светлые волосы - это часть фенотипа, внешнего проявления генов, а сами гены, ответственные за светлый цвет волос, никуда не денутся, они будут «дремать» в генотипе черноволосых потомков блондинов, ожидая своего часа. И если какому-нибудь евгенику будущего придет в голову вернуть блондинов на арену, он сумеет это сделать без труда, восстановив их в популяции, как некогда Нильс Бор восстановил свою золотую медаль нобелевского лауреата. Спасаясь в годы Второй мировой войны из оккупированной Дании, великий физик не хотел оставлять нацистам свою награду, которую у него наверняка отняли бы на границе. Он растворил золотую медаль в «царской водке» - смеси азотной и серной кислот, а вернувшись после войны, извлек соли золота из неприметной бутыли с мутным раствором и при помощи химической реакции восстановил металл, из которого Нобелевский комитет заново отлил медаль. Почти таким же образом можно восстановить и популяцию блондинок, отыскав тех, в чьем генотипе сохранились гены, унаследованные от предков-блондинов, и поместив их в замкнутое пространство. За несколько поколений вы получите общество истинных арийцев. В замкнутых популяциях - в отдаленных деревнях Индии или отрезанных от мира аулах Кавказа, например, где все жители являются друг другу довольно близкими родственниками, - и безо всякой евгеники наблюдается высветление волос, кожи и глаз аборигенов.
Но любопытно, как я уже сказал, вовсе не это. Дело в том, что впервые эта история возникла в печати, когда никакой генетики как науки не существовало - в самом начале ХХ века о грядущем вымирании блондинов написали немецкие журналы. Авторы не оперировали такими понятиями, как рецессивные и доминантные гены, они не были даже знакомы с открытиями Менделя. Они просто рассуждали о грядущем закате арийской расы в результате смешений с другими народами. Таким образом, господам журналистам удалось не только запустить вечную тему, но и за сто лет предсказать наплыв в их родную Германию эмигрантов с Ближнего Востока и из Африки.
Таких вечных тем, кочующих из журнала в журнал, множество: редактора издания Live Science даже составили список самых распространенных научных мифов. Среди них, например, предание о том, что человеческие нервы не восстанавливаются, которое с удовольствием повторяют даже маститые научные журналисты. В действительности, хотя наиболее активно мозг растет у детей и подростков, нейроны продолжают делиться и во взрослом возрасте. Другая бредовая тема - человеческий мозг использует всего 10% своих возможностей. Она настолько распространена в общественном сознании, что даже послужила отправной точкой для целого художественного фильма с блондинкой в главной роли - фантастической картины «Люси» Люка Бессона. Как и миф о вымирании блондинок, эта сомнительная истина, встречающаяся даже в качественных научно-популярных изданиях, была впервые озвучена около века назад.
И все-таки почему научные журналы испытывают нездоровое пристрастие к некоторым темам? Основных причин, пожалуй, три. Прежде всего, научная журналистика играет по тем же правилам, что и журналистика в целом. «По своему воздействию на читателя научные новости не отличаются от любых других, - поясняет психотерапевт, кандидат психологических наук Любовь Рындина. - Читатель заскучает, если ему подсовывать статьи про синхрофазотроны. Он всегда должен понимать, что лично он может поиметь с того или иного открытия. Ему нужны скандалы, интриги, расследования. В этом кроется одна из причин, почему научная журналистика никогда не завоюет такую же аудиторию, как бредовые передачи "РЕН-ТВ" про рептилоидов с планеты Нибиру. И научные журналисты подсознательно чувствуют, на каких струнах читательской души им надо играть: страх, секс, надежда и т.д. Все блондинки скоро вымрут - кого же нам тогда любить?! Врачи научились выращивать зубы заново - жить стало лучше, жить стало веселее! Мы используем свой мозг лишь на десятую долю - значит, есть куда расти!»
Вторая причина - многие мифы оказываются необычайно живучими именно потому, что они отражают глубинные социальные проблемы. За мифом о вымирании блондинок угадываются непростые размышления о судьбе белой расы и европейской цивилизации. За чушью о неиспользуемых процентах мозга - поиски причины всех бед людьми, не нашедшими своего места в жизни.
Наконец, появление с интервалом в 10-20 лет схожих «открытий» и «научных прорывов» отражает положение дел и в самой научной сфере. В исследования по стоматологии компании вкладывают миллионы, и получившим гранты ученым надо демонстрировать, что денежки не были потрачены зря. Это потом, когда журналистская шумиха внушит инвесторам уверенность в том, что они на правильном пути, выяснится, что вещество, прекрасно проявившее себя в опытах с крысиными зубами, на человеческие ткани не действует или что побочным эффектом волшебного препарата является сильнейший гормональный сбой, приводящий к гибели человека. В целом же пристрастие научно-популярных изданий к повторению ложных истин и небывалых открытий - печальное напоминание о том, что наука и лженаука в наши дни, как и в Средние века, идут рука об руку.
Илья Носырев
«Русская планета», 16 августа 2016