Подгайнщина против ДНК-генеалогии / Норманизм во владе / окончание
Начало
На самом деле хотелось бы дать небольшой урок неистовому товарищу Подгайному. Объяснить ему, что для лучшего понимания материала надо просто постараться его усвоить. Попытаться понять причины, по которым та или иная терминология была выбрана или введена. Что, говоря «славяне», я вовсе не говорил о языке, языковой группе, а говорил о генеалогии. А это сразу меняет смысл понятия «славяне». Это ведь нетрудно, просто попытаться понять, что хотел сказать автор, что он имел в виду. Тем более что против фактической части возражений нет. Но нет, давит М. Подгайного жаба, хочется бороться, кричать, рвать очередную рубаху на груди. А понять не хочется. Такое вот устройство мозга.
Еще замечание. Подгайный строго идет след в след с понятиями и концепциями современной исторической науки - в том отношении, как он их понимает. А посколько он новое знание органически не воспринимает со своим лаборантским устройством мозга, то следует правилу «доктор сказал в морг - значит, в морг». Например, он пишет: Ведь Балканский полуостров исторические славяне - носители раннеславянских диалектов и славянского этнического самосознания - завоевали, перейдя Дунай, лишь в VII веке н.э., то есть всего лишь 1300 лет назад. Это событие обстоятельно освещают авторы раннесредневековых хроник, военных трактатов, дипломатических документов; славянизация Балканского полуострова вообще хорошо документирована свидетельствами исторических и археологических источников.
Это все замечательно, советский народ тоже образовался в 1918 году (первая советская Конституция), что хорошо задокументировано, но историю русского народа мы не оттуда отсчитываем. Мы же про ДНК-генеалогию, а не про «раннеславянские диалекты» и про «этническое самомознание». Сколько можно повторять, что ДНК-генеалогия диалектами и этносами не занимается, как и «самосознанием». Но подгайным это повторять бесполезно, они не обучаемы. Расскажу другим.
На самом деле самый распространенный род современных славян на Балканах - это род I2a, почти все они - подгруппа (субклад, как говорят в ДНК-генеалогии) I2a1b, так называемая «динарская ветвь». Она распространена по всей Восточной Европе, от Греции до Прибалтики, включая и Украину, и Белоруссию, и Россию, но на Балканах ее больше всего, до 40% и выше. Потому ее и называют «динарской», от имени Динарских Альп - горной цепи, которая проходит по Балканам - Словении, Хорватии, Боснии и Герцоговине, Сербии, Албании и Черногории. История такова, что род I2а был практически уничтожен около пяти тысяч лет назад. По-видимому, в их уничтожении приняли активное участие эрбины, носители гаплогруппы R1b, которые вошли на Пиренеи с юга примерно 4800 лет назад, и как культура колоколовидных кубков начали активно продвигаться на север, заселяя европейский континент. Выжили из носителей гаплогруппы I2а немногие, и они бежали в противоположные стороны - на Британские острова и в Восточную Европу, видимо, в Восточные Карпаты. Общий предок последних, потомки которого живут в наше время, жил всего 2300 лет назад. Остальные - не выжили. С Карпат носители этой гаплогруппы заселили всю Восточную Европу, но максимально, как указано выше - на Балканах.
ДНК-генеалогия не показывает, когда именно «динарцы» заселили Балканский полуостров, но она показывает, что современная их популяция развивалась с 2300 лет назад. Возможно, авторы раннесредневековых хроник и правы, описывая события в 6-м веке, за сотни лет до них. Но в любом случае история славян там намного более древняя, и историкам предстоит большая работа, чтобы поставить в соответствие данные ДНК-генеалогии, лингвистики, антропологии, археологии, этнографии.
Кстати, понятие «самосознание», которое Подгайный вставляет направо и налево, к гаплогруппам не имеет никакого отношения. Как и партийная принадежность носителей гаплогрупп и гаплотипов. А ведь у него - «…имеющих отнюдь не славянское и, там более, не арийское, этническое самосознание»; это - про древних носителей гаплогруппы R1a. Оставим на совести Подгайного якобы знание того, какое именно самосознание имели наши древние праславянские и арийские предки, но отметим, что он лезет в ДНК-генеалогию, не понимая того, что понятие «самосознание» и «этничность» не входят в словарь ДНК-генеалогии, как и национальность и партийная принадлежность. Подгайный просто дверью ошибся. Он шел на ДНК, а вышел к Херсону. Но это далеко не всё - «людей, которые так себя именовали и осознавали» - про ветвь гаплогруппы R1a, которые, по интерпретации (опять - интерпретации!) Подгайного себя определенным образом называли и - опять - осознавали. Невдомек ему, что ветвь гаплогруппы - эти никакое не этническое «осознание» и «самосознание». Ветвь гаплогруппы - это одна генеалогическая линия, среди которой могут быть и жители Киевской Руси, и турецкие янычары, и скандинавские викинги, и индийские брахманы, и конники Субудай-багатура. И все в предках могут иметь праславян, вышедших 4800 лет назад с Русской равнины. Какое там, у потомков, одинаковое «этническое осознанание»…
Поэтому в ДНК-генеалогии нет этничности, нет общего самосознания, нет гражданства, а есть общие предки, которых можно называть по-разному, исходя из контекста. Например, Юрий Гагарин и майор, и советский человек, и первый космонавт, и член КПСС, и Герой Советского Союза, и еще многое другое, и называют его определенным образом, выбирая из множества вариантов, исходя из контекста. Так и с нашими предками - они и арии, и праславяне, и жители Русской равнины, и R1a, да еще и с подгруппами, они же могут быть - при более детальном рассмотрении и при введении соответствующих определений - и сакалиба, и русы, и скифы, и сарматы, и кельты (или протокельты), и кимвры, и асы, и аланы, и юэчжи, и многое другое. А если понятие славян расширить (углубить) хронологически и включить в него и предков нышешних славян, то наших предков по определению можно назвать и славянами. Человек разумный, не склонный к истерике, в отличие от моего «критика», вежливо попросит уточнить, какое определение славян я предлагаю или использую. Я столь же вежливо отвечу, что это - древние предки современных славян, проживавшие на Русской равнине. И никто не имеет права мне возразить, потому что это мое определение в данном контексте, тем более, что оно разделялось многими выдающимися учеными, не зашоренными, в отличие от моего «критика», узкими рамками науки, в пределах которых он начетничает.
Интересно, как бы он отнесся к тому, что в теоретической физике есть такое понятие квантового числа, как «цвет», применяемое для идентификации кварковых структур элементарных частиц и атомных ядер. Цвет кварков может принимать три значения красный, зеленый и синий, цвет глюонов - восемь. Представляю фонтан ругательств, оскорблений и истерики, которые наш «критик» вылил бы на авторов. А они получили высшую научную премию СССР за работы по теоретической физике. И еще используют другие квантовые числа - красота, шарм…
В общем, не дает покоя М. Подгайному этническое самосознание. У него это как лыко в строке - и «менялось этническое самосознание населения» (европейского, в данном случае), и «славянский язык и самосознание», и «этническое самосознание славян», и что «у каждого этноса есть самоназвание и этническое самосознание». Все это замечательно, только ДНК-генеалогия здесь ни при чем. Подгайный просто не в теме.
Ну и под занавес - наш герой решил податься в хозяйственники, стать мэром Херсона. Никакого отношения к теме настоящей статьи это не имеет.
Анатолий А. Клёсов,
профессор химии и биохимии Московского и Гарвардского университетов и АН СССР (в разные времена), главный научный сотрудник
«Переформат», 7 мая 2013Из комментариев:
Анатолий А. Клёсов говорит: - Очень рад видеть комментарии людей, которым небезразлично прошлое своей страны, и тем более небезразлично ее настоящее и будущее. Собственно, все эти три понятия прочно взаимосвязаны. Я отвечу на все комментарии в одном сообщении, потому что они все о том же, просто разными словами и отражают разный жизненный опыт. Например, Александр Лабай - член Академии ДНК-генеалогии, специалист в этих вопросах, и когда он пишет, что М. Подгайный - профан в ДНК-генеалогии, не понимающий даже элементарных основ, прикрывающийся наукообразием - то так оно и есть. И он, А. Лабай, прекрасно понимает, что дело вовсе не в самом Подгайном. Дело - в явлении подгайнщины, которое пышным цветом распустилось в сегодняшнем Интернете.
Естественно, как и все нормальные авторы, я не упускаю из виду то, как люди реагируют на мое описание новой науки, ДНК-генеалогии, насколько понятно я доношу в популярном изложении новые сведения, как это воспринимается неспециалистами. Действительно, в сети комментируют почти исключительно неспециалисты, во всяком случае «в процентном отношении». Специалисты пишут мне напрямую, обсуждений в сети они, как правило, избегают. И понятно, почему. Любая мысль специалиста тут же извращается там до неузнаваемости. Обсуждать это бесполезно. Поэтому вы не найдете в сети моих комментариев в виде полемики с этими людьми. Я их просто игнорирую. Дискутировать с ними бессмысленно.
Дискутировать бессмысленно еще и потому, что эти «комментаторы» ничего не предлагают, их «критика» категорична и безальтернативна. Это и есть «подгайнщина». Тому же Подгайному и мысли не приходит, что славяне - это не только лингвистическое понятие, как и арии - тоже не только лингвистическое понятие. Что буквально всем «положениям» норманизма можно дать другие объяснения, и обычно более вероятные. «Подгайные» - категоричны, агрессивны, нетерпимы. Что интересно и заслуживает внимания психологов - почти все они «норманисты». Славяне и их древняя история «подгайных» раздражает. Сами они не мыслят, они просто списывают «аргументы» у других «специалистов-норманистов». А у тех - свои причины, мне, честно говоря, не очень понятные. Ну, как может человек, считающий себя ученым, отбрасывать альтернативные объяснения? Только, если у него свои цели и задачи, первичные по отношению к науке. Ну, нашли вы в своем дворе доллар. Почему его непременно обронил американец («скандинав» у норманистов)? Неужели хотя бы на уровне подкорки нет мысли, что обронил тот, у кого этот доллар был, и это единственный критерий отнесения находки? А ведь на этом отсутствии «подкорки» и строится весь норманизм. А крику-то, крику от них… Или просто механическое повторение одного и того же, подкорка опять отсутствует.
Вот - очередной пример. Совсем недавно, 26 апреля, в очередном выпуске (хорошего) журнала «Эксперт» появилось интервью с профессором В.Я. Петрухиным, главным научным сотрудником Института славяноведения РАН, профессором Еврейского университета в Москве. Статья о древнерусской истории. И опять начинается - и «порядка у нас нет» (о славянской земле в летописи), хотя в летописи стоит «а наряда у нас нет», что с тем же (и бóльшим) успехом переводится как «воинского гарнизона у нас нет), и финские «гребцы» как якобы основа слова Русь, и вся прочая стандартная белиберда норманистов о славянах-русах. Сколько можно повторять одно и то же, давно отвергнутое? И это - Институт славяноведения! Главный научный сотрудник!
Вот она, надежа и опора крикунам в сети.
Есть разные категории тех в сети, кто либо запутался, не так понял, или, напротив, кто умышленно, по злонамерению, пишет «чернуху». В отношении первых я возлагаю определенную часть вины на себя - значит, не так доходчиво объяснил. Например, есть те, кто, будучи доброжелательными, пишут, что я - противник академической исторической науки. Это примерно как сказать, что Д.И. Менделеев был противником академической химии. Да не противником он был, а ввел новые важные понятия, и преобразовал химию. Здесь я не с Менделеевым себя сравниваю, а с постановкой задачи - ввести новые важные понятия в академическую историческую науку, дополнить ее новыми подходами, естественно, с помощью историков, привлекая их, а не отрицая. Есть и такие «дискутанты», которые, опять будучи доброжелательными, цитируют вовсе не меня, приписывая мне совершенно не те высказывания, и одобряют. Я мог бы дать ссылки к каждому примеру, но зачем?
Но немало и «чернушников», совершенно сознательно лгущих. При этом некоторые называют себя «специалистами по ДНК-генеалогии». Про некоего В. Волкова, который путается в элементарных вещах, приписывая Рюриковичей шведам на основании случайных мутаций, с которыми сам путается, я уже не раз рассказывал. Другой, его приятель, некто «Маугли», он же Mougley, который свою истинную фамилию на протяжении многих лет не раскрывает, просто патологический лжец. Он безапелляционно провозглашает себя «одним из двух самых крупных специалистов мира по гаплогруппе N» (другой, наверное, Волков), но когда я давал взбучку Волкову по этой гаплогруппе, он, «Маугли», почему-то предпочел не высовываться, хотя - коллега Волкова. Я их обоих прекрасно помню по ранней ДНК-генеалогии, никаких надежд они не подавали, да и не подали с тех пор. А сейчас «Маугли» без зазрения совести пишет в сети, что у меня всего одна публикация по ДНК-генеалогии, и на ту масса негативных статей специалистов в академических журналах. Очень интересно, я хотел бы их увидеть, хотя бы одну негативную, в академических-то журналах. А что касается «одной публикации», то это опять же ложь. Я уже давал в одном из комментариев на Переформате линк на наиболее читаемые статьи в одном журнале - «Успехи антропологии» (Advances in Anthropology), там из пяти приведенных статей четыре мои (три из них с соавтором), но это всего один журнал. Кстати, на русском языке есть основополагающая статья по ДНК-генеалогии в старейшем академическом журнале «Биохимия», в мае 2011 года, но она написана профессиональным языком, многим будет непросто разобраться.
Цель лжи очевидна - подгайные-маугли верят, что этим дискредитируют. Непонятно, правда, зачем им это нужно, ведь специалисты их стенания не читают. А так, структура мозга такая. Просто хочется подгадить, извините за каламбур. Страсть такая.
На самом деле критика - дело хорошее и полезное, когда она конструктивная. Взгляните в моей недавней новой книге «Происхождение славян», последние четыре главы. Я там жестко критикую «теорию норманизма», но с фактами в руках, с данными ДНК-генеалогии, показываю, как должно быть. Я не говорю просто так, что они, мол, неправы, я показываю. То же и с популяционными генетиками - я препарирую их «построения», пересчитываю их данные, показываю, что их выводы некорректны, ошибочны, базируются на неверных положениях и допущениях, или просто неверны арифметически. И вместо их неверных данных выставляю свои, которые мне представляются верными и более обоснованными. Если кто считает иначе - милости просим, покажите, где у меня неверно, пересчитайте, покажите свои выводы и результаты.
Но ведь так никто из этих «критиков» не делает. Это - пустышки, а не критики. И, наверное, они даже не думают, не понимают, что это неэтично, что критика должна быть не «подгайной», а конструктивной. Она должна приносить новое знание как результат критики, а не как простое беззубое отвергание.
Так что, уважаемый Александр, терпения у меня хватает. Меня интересует психология, или скорее психиатрия этих «критиков», что ими движет. Ведь это усилия некоторого требует - придвинуть клавиатуру, написать гадость и отправить в сеть. Смысл? Возможно, потому, что я работаю в медицине, мне это интересно.
Как пишет Михаил - «Печалит одно: таких «Подгайдиных» полно на сайтах, в сети и в реальной жизни… А с другой стороны, свои городские сумасшедшие - это обязательное явление в каждой отрасли науки». На самом деле, в науке таких немного, они отсеиваются на ранних этапах. Ученые советы таких «городских сумасшедших» не пропускают.
Уважаемая Ирина, Вы совершенно правы в своих размышлениях и выводах. Меня статья Подгайного совершенно не зацепила, хотя она ходит в сети уже четыре года. Зацепило известие о том, что он стремится во власть. И тогда я решил написать ту самую «порку». Хотя должен сказать, что его не выбрали мэром Херсона, более того, он вообще не был в числе «фаворитов» избирателей. Проходной персонаж.
На самом деле хотелось бы дать небольшой урок неистовому товарищу Подгайному. Объяснить ему, что для лучшего понимания материала надо просто постараться его усвоить. Попытаться понять причины, по которым та или иная терминология была выбрана или введена. Что, говоря «славяне», я вовсе не говорил о языке, языковой группе, а говорил о генеалогии. А это сразу меняет смысл понятия «славяне». Это ведь нетрудно, просто попытаться понять, что хотел сказать автор, что он имел в виду. Тем более что против фактической части возражений нет. Но нет, давит М. Подгайного жаба, хочется бороться, кричать, рвать очередную рубаху на груди. А понять не хочется. Такое вот устройство мозга.
Еще замечание. Подгайный строго идет след в след с понятиями и концепциями современной исторической науки - в том отношении, как он их понимает. А посколько он новое знание органически не воспринимает со своим лаборантским устройством мозга, то следует правилу «доктор сказал в морг - значит, в морг». Например, он пишет: Ведь Балканский полуостров исторические славяне - носители раннеславянских диалектов и славянского этнического самосознания - завоевали, перейдя Дунай, лишь в VII веке н.э., то есть всего лишь 1300 лет назад. Это событие обстоятельно освещают авторы раннесредневековых хроник, военных трактатов, дипломатических документов; славянизация Балканского полуострова вообще хорошо документирована свидетельствами исторических и археологических источников.
Это все замечательно, советский народ тоже образовался в 1918 году (первая советская Конституция), что хорошо задокументировано, но историю русского народа мы не оттуда отсчитываем. Мы же про ДНК-генеалогию, а не про «раннеславянские диалекты» и про «этническое самомознание». Сколько можно повторять, что ДНК-генеалогия диалектами и этносами не занимается, как и «самосознанием». Но подгайным это повторять бесполезно, они не обучаемы. Расскажу другим.
На самом деле самый распространенный род современных славян на Балканах - это род I2a, почти все они - подгруппа (субклад, как говорят в ДНК-генеалогии) I2a1b, так называемая «динарская ветвь». Она распространена по всей Восточной Европе, от Греции до Прибалтики, включая и Украину, и Белоруссию, и Россию, но на Балканах ее больше всего, до 40% и выше. Потому ее и называют «динарской», от имени Динарских Альп - горной цепи, которая проходит по Балканам - Словении, Хорватии, Боснии и Герцоговине, Сербии, Албании и Черногории. История такова, что род I2а был практически уничтожен около пяти тысяч лет назад. По-видимому, в их уничтожении приняли активное участие эрбины, носители гаплогруппы R1b, которые вошли на Пиренеи с юга примерно 4800 лет назад, и как культура колоколовидных кубков начали активно продвигаться на север, заселяя европейский континент. Выжили из носителей гаплогруппы I2а немногие, и они бежали в противоположные стороны - на Британские острова и в Восточную Европу, видимо, в Восточные Карпаты. Общий предок последних, потомки которого живут в наше время, жил всего 2300 лет назад. Остальные - не выжили. С Карпат носители этой гаплогруппы заселили всю Восточную Европу, но максимально, как указано выше - на Балканах.
ДНК-генеалогия не показывает, когда именно «динарцы» заселили Балканский полуостров, но она показывает, что современная их популяция развивалась с 2300 лет назад. Возможно, авторы раннесредневековых хроник и правы, описывая события в 6-м веке, за сотни лет до них. Но в любом случае история славян там намного более древняя, и историкам предстоит большая работа, чтобы поставить в соответствие данные ДНК-генеалогии, лингвистики, антропологии, археологии, этнографии.
Кстати, понятие «самосознание», которое Подгайный вставляет направо и налево, к гаплогруппам не имеет никакого отношения. Как и партийная принадежность носителей гаплогрупп и гаплотипов. А ведь у него - «…имеющих отнюдь не славянское и, там более, не арийское, этническое самосознание»; это - про древних носителей гаплогруппы R1a. Оставим на совести Подгайного якобы знание того, какое именно самосознание имели наши древние праславянские и арийские предки, но отметим, что он лезет в ДНК-генеалогию, не понимая того, что понятие «самосознание» и «этничность» не входят в словарь ДНК-генеалогии, как и национальность и партийная принадлежность. Подгайный просто дверью ошибся. Он шел на ДНК, а вышел к Херсону. Но это далеко не всё - «людей, которые так себя именовали и осознавали» - про ветвь гаплогруппы R1a, которые, по интерпретации (опять - интерпретации!) Подгайного себя определенным образом называли и - опять - осознавали. Невдомек ему, что ветвь гаплогруппы - эти никакое не этническое «осознание» и «самосознание». Ветвь гаплогруппы - это одна генеалогическая линия, среди которой могут быть и жители Киевской Руси, и турецкие янычары, и скандинавские викинги, и индийские брахманы, и конники Субудай-багатура. И все в предках могут иметь праславян, вышедших 4800 лет назад с Русской равнины. Какое там, у потомков, одинаковое «этническое осознанание»…
Поэтому в ДНК-генеалогии нет этничности, нет общего самосознания, нет гражданства, а есть общие предки, которых можно называть по-разному, исходя из контекста. Например, Юрий Гагарин и майор, и советский человек, и первый космонавт, и член КПСС, и Герой Советского Союза, и еще многое другое, и называют его определенным образом, выбирая из множества вариантов, исходя из контекста. Так и с нашими предками - они и арии, и праславяне, и жители Русской равнины, и R1a, да еще и с подгруппами, они же могут быть - при более детальном рассмотрении и при введении соответствующих определений - и сакалиба, и русы, и скифы, и сарматы, и кельты (или протокельты), и кимвры, и асы, и аланы, и юэчжи, и многое другое. А если понятие славян расширить (углубить) хронологически и включить в него и предков нышешних славян, то наших предков по определению можно назвать и славянами. Человек разумный, не склонный к истерике, в отличие от моего «критика», вежливо попросит уточнить, какое определение славян я предлагаю или использую. Я столь же вежливо отвечу, что это - древние предки современных славян, проживавшие на Русской равнине. И никто не имеет права мне возразить, потому что это мое определение в данном контексте, тем более, что оно разделялось многими выдающимися учеными, не зашоренными, в отличие от моего «критика», узкими рамками науки, в пределах которых он начетничает.
Интересно, как бы он отнесся к тому, что в теоретической физике есть такое понятие квантового числа, как «цвет», применяемое для идентификации кварковых структур элементарных частиц и атомных ядер. Цвет кварков может принимать три значения красный, зеленый и синий, цвет глюонов - восемь. Представляю фонтан ругательств, оскорблений и истерики, которые наш «критик» вылил бы на авторов. А они получили высшую научную премию СССР за работы по теоретической физике. И еще используют другие квантовые числа - красота, шарм…
В общем, не дает покоя М. Подгайному этническое самосознание. У него это как лыко в строке - и «менялось этническое самосознание населения» (европейского, в данном случае), и «славянский язык и самосознание», и «этническое самосознание славян», и что «у каждого этноса есть самоназвание и этническое самосознание». Все это замечательно, только ДНК-генеалогия здесь ни при чем. Подгайный просто не в теме.
Ну и под занавес - наш герой решил податься в хозяйственники, стать мэром Херсона. Никакого отношения к теме настоящей статьи это не имеет.
Анатолий А. Клёсов,
профессор химии и биохимии Московского и Гарвардского университетов и АН СССР (в разные времена), главный научный сотрудник
«Переформат», 7 мая 2013Из комментариев:
Анатолий А. Клёсов говорит: - Очень рад видеть комментарии людей, которым небезразлично прошлое своей страны, и тем более небезразлично ее настоящее и будущее. Собственно, все эти три понятия прочно взаимосвязаны. Я отвечу на все комментарии в одном сообщении, потому что они все о том же, просто разными словами и отражают разный жизненный опыт. Например, Александр Лабай - член Академии ДНК-генеалогии, специалист в этих вопросах, и когда он пишет, что М. Подгайный - профан в ДНК-генеалогии, не понимающий даже элементарных основ, прикрывающийся наукообразием - то так оно и есть. И он, А. Лабай, прекрасно понимает, что дело вовсе не в самом Подгайном. Дело - в явлении подгайнщины, которое пышным цветом распустилось в сегодняшнем Интернете.
Естественно, как и все нормальные авторы, я не упускаю из виду то, как люди реагируют на мое описание новой науки, ДНК-генеалогии, насколько понятно я доношу в популярном изложении новые сведения, как это воспринимается неспециалистами. Действительно, в сети комментируют почти исключительно неспециалисты, во всяком случае «в процентном отношении». Специалисты пишут мне напрямую, обсуждений в сети они, как правило, избегают. И понятно, почему. Любая мысль специалиста тут же извращается там до неузнаваемости. Обсуждать это бесполезно. Поэтому вы не найдете в сети моих комментариев в виде полемики с этими людьми. Я их просто игнорирую. Дискутировать с ними бессмысленно.
Дискутировать бессмысленно еще и потому, что эти «комментаторы» ничего не предлагают, их «критика» категорична и безальтернативна. Это и есть «подгайнщина». Тому же Подгайному и мысли не приходит, что славяне - это не только лингвистическое понятие, как и арии - тоже не только лингвистическое понятие. Что буквально всем «положениям» норманизма можно дать другие объяснения, и обычно более вероятные. «Подгайные» - категоричны, агрессивны, нетерпимы. Что интересно и заслуживает внимания психологов - почти все они «норманисты». Славяне и их древняя история «подгайных» раздражает. Сами они не мыслят, они просто списывают «аргументы» у других «специалистов-норманистов». А у тех - свои причины, мне, честно говоря, не очень понятные. Ну, как может человек, считающий себя ученым, отбрасывать альтернативные объяснения? Только, если у него свои цели и задачи, первичные по отношению к науке. Ну, нашли вы в своем дворе доллар. Почему его непременно обронил американец («скандинав» у норманистов)? Неужели хотя бы на уровне подкорки нет мысли, что обронил тот, у кого этот доллар был, и это единственный критерий отнесения находки? А ведь на этом отсутствии «подкорки» и строится весь норманизм. А крику-то, крику от них… Или просто механическое повторение одного и того же, подкорка опять отсутствует.
Вот - очередной пример. Совсем недавно, 26 апреля, в очередном выпуске (хорошего) журнала «Эксперт» появилось интервью с профессором В.Я. Петрухиным, главным научным сотрудником Института славяноведения РАН, профессором Еврейского университета в Москве. Статья о древнерусской истории. И опять начинается - и «порядка у нас нет» (о славянской земле в летописи), хотя в летописи стоит «а наряда у нас нет», что с тем же (и бóльшим) успехом переводится как «воинского гарнизона у нас нет), и финские «гребцы» как якобы основа слова Русь, и вся прочая стандартная белиберда норманистов о славянах-русах. Сколько можно повторять одно и то же, давно отвергнутое? И это - Институт славяноведения! Главный научный сотрудник!
Вот она, надежа и опора крикунам в сети.
Есть разные категории тех в сети, кто либо запутался, не так понял, или, напротив, кто умышленно, по злонамерению, пишет «чернуху». В отношении первых я возлагаю определенную часть вины на себя - значит, не так доходчиво объяснил. Например, есть те, кто, будучи доброжелательными, пишут, что я - противник академической исторической науки. Это примерно как сказать, что Д.И. Менделеев был противником академической химии. Да не противником он был, а ввел новые важные понятия, и преобразовал химию. Здесь я не с Менделеевым себя сравниваю, а с постановкой задачи - ввести новые важные понятия в академическую историческую науку, дополнить ее новыми подходами, естественно, с помощью историков, привлекая их, а не отрицая. Есть и такие «дискутанты», которые, опять будучи доброжелательными, цитируют вовсе не меня, приписывая мне совершенно не те высказывания, и одобряют. Я мог бы дать ссылки к каждому примеру, но зачем?
Но немало и «чернушников», совершенно сознательно лгущих. При этом некоторые называют себя «специалистами по ДНК-генеалогии». Про некоего В. Волкова, который путается в элементарных вещах, приписывая Рюриковичей шведам на основании случайных мутаций, с которыми сам путается, я уже не раз рассказывал. Другой, его приятель, некто «Маугли», он же Mougley, который свою истинную фамилию на протяжении многих лет не раскрывает, просто патологический лжец. Он безапелляционно провозглашает себя «одним из двух самых крупных специалистов мира по гаплогруппе N» (другой, наверное, Волков), но когда я давал взбучку Волкову по этой гаплогруппе, он, «Маугли», почему-то предпочел не высовываться, хотя - коллега Волкова. Я их обоих прекрасно помню по ранней ДНК-генеалогии, никаких надежд они не подавали, да и не подали с тех пор. А сейчас «Маугли» без зазрения совести пишет в сети, что у меня всего одна публикация по ДНК-генеалогии, и на ту масса негативных статей специалистов в академических журналах. Очень интересно, я хотел бы их увидеть, хотя бы одну негативную, в академических-то журналах. А что касается «одной публикации», то это опять же ложь. Я уже давал в одном из комментариев на Переформате линк на наиболее читаемые статьи в одном журнале - «Успехи антропологии» (Advances in Anthropology), там из пяти приведенных статей четыре мои (три из них с соавтором), но это всего один журнал. Кстати, на русском языке есть основополагающая статья по ДНК-генеалогии в старейшем академическом журнале «Биохимия», в мае 2011 года, но она написана профессиональным языком, многим будет непросто разобраться.
Цель лжи очевидна - подгайные-маугли верят, что этим дискредитируют. Непонятно, правда, зачем им это нужно, ведь специалисты их стенания не читают. А так, структура мозга такая. Просто хочется подгадить, извините за каламбур. Страсть такая.
На самом деле критика - дело хорошее и полезное, когда она конструктивная. Взгляните в моей недавней новой книге «Происхождение славян», последние четыре главы. Я там жестко критикую «теорию норманизма», но с фактами в руках, с данными ДНК-генеалогии, показываю, как должно быть. Я не говорю просто так, что они, мол, неправы, я показываю. То же и с популяционными генетиками - я препарирую их «построения», пересчитываю их данные, показываю, что их выводы некорректны, ошибочны, базируются на неверных положениях и допущениях, или просто неверны арифметически. И вместо их неверных данных выставляю свои, которые мне представляются верными и более обоснованными. Если кто считает иначе - милости просим, покажите, где у меня неверно, пересчитайте, покажите свои выводы и результаты.
Но ведь так никто из этих «критиков» не делает. Это - пустышки, а не критики. И, наверное, они даже не думают, не понимают, что это неэтично, что критика должна быть не «подгайной», а конструктивной. Она должна приносить новое знание как результат критики, а не как простое беззубое отвергание.
Так что, уважаемый Александр, терпения у меня хватает. Меня интересует психология, или скорее психиатрия этих «критиков», что ими движет. Ведь это усилия некоторого требует - придвинуть клавиатуру, написать гадость и отправить в сеть. Смысл? Возможно, потому, что я работаю в медицине, мне это интересно.
Как пишет Михаил - «Печалит одно: таких «Подгайдиных» полно на сайтах, в сети и в реальной жизни… А с другой стороны, свои городские сумасшедшие - это обязательное явление в каждой отрасли науки». На самом деле, в науке таких немного, они отсеиваются на ранних этапах. Ученые советы таких «городских сумасшедших» не пропускают.
Уважаемая Ирина, Вы совершенно правы в своих размышлениях и выводах. Меня статья Подгайного совершенно не зацепила, хотя она ходит в сети уже четыре года. Зацепило известие о том, что он стремится во власть. И тогда я решил написать ту самую «порку». Хотя должен сказать, что его не выбрали мэром Херсона, более того, он вообще не был в числе «фаворитов» избирателей. Проходной персонаж.