Почему не подтверждается «Арктическая прародина» ариев по Тилаку / окончание

[mamlas]

Начало

Я уже перевалил за половину книги, но приходится продолжать. Остальные главы посвящены мифологии. Он сам пишет - «предположительная ценность таких свидетельств явится более низкой по сравнению с вышеприведенными прямыми указаниями в текстах». Какие у него были «прямые указания» - мы уже видели. Так что переходим в ранг свидетельств «более низкой ценности». Типа того, как приводит Тилак, что когда Ашвины спасли перепела Вартику из пасти волка, то это трактуется некоторыми исследователями как появление зари или света из ночного мрака. Немалая часть главы трактует легенду, повествующую о том, как «Вритра и Ахи окружили и захватили в плен воды». Толкование этой легенды занимает у Тилака 56 страниц, и сводится к тому, что все другие толкователи толковали неверно, и на самом деле речь опять идет о заре. Естественно, в арктическом регионе. Думаю, это не стоит и обсуждать.

Далее идет глава под названием «Ведические мифы об утренних божествах». Она опять начинается с того, что все толкователи этих мифов толковали неправильно, и… ну, в общем, ясно. Это занимает еще ровно 56 страниц, на которых интерпретируются мифы об участии Ашвинов в великой борьбе за воды и свет. Как читатель уже догадывается, никакого отношения к Арктике это на самом деле не имеет. Например, обсуждается то, что время появления Ашвинов «называется ранней зарей, когда «мрак еще держится среди рыжих коров»». Ну, где еще могут быть рыжие коровы? Понятно, что это «может удовлетворительно объяснить только арктическая теория».

Следующая глава - предпоследняя, «Свидетельства Авесты». Как признает Тилак, одни исследователи Авесты считают, что она содержит наполовину исторические и наполовину мистические воспоминания об исходной родине и о тех странах, где создавались фаргарды (разделы Авесты). Другие считают, что никаких исторических указаний из фаргардов извлечь нельзя, и, как пишет Тилак, «этот взгляд, кажется, в основном теперь и принят». Но тут же добавляет - потому, что свидетельства в пользу арктической теории происхождения ариев были неизвестны.

Далее Тилак рассматривает все 16 регионов, перечисляемых в первом фаргарде «Вендидада», и тут же упирается в то, что такое «Айриана Ваэджо», которую переводчик переводит как «арийский рай» - обычно это переводится как «арийский простор». Там, как отмечает Тилак, была суровая зима и снег. То, что это могли быть степи Русской равнины, или сама Русская равнина, он не рассматривает. Видимо, потому что с арктической теорией тогда можно было сразу заканчивать. После нескольких страниц рассуждений Тилак пришел, понятное дело, к выводу, что «Айриана Ваэджо» была «областью Арктики».

Думаю, на этом можно заканчивать, потому что последняя глава под названием «Сравнительная мифология» сопоставляет, с одной стороны, ведические и авестийские мифы, и с другой - европейские мифы, и ничего про арктическую прародину ариев не добавляет. Но поскольку Тилак обращает особое внимание на слова «зори», «солнце» и «мрак» в европейских мифах, то, понятно, все это он интерпретирует в сторону Арктики. Вот характерный пример, на основе славянского рассказа, выбранного Тилаком: «Некогда жила пара пожилых людей, имевшая трех сыновей. Два из них были разумны, а третий, Иван, был глупым. И в земле, где он жил, не было никогда дня, но всегда царила ночь. Это был результат влияния змея, и Иван убил этого змея. Но тогда явился змей о двенадцати головах, но Иван убил и его и разрубил все его головы. И немедленно над этой землей засиял свет». И Тилак делает вывод: «все такие легенды указывают на… долгую зимнюю ночь арктического региона».

Надеюсь, что те, кто не знакомы с «теорией» Тилака, не станут тратить на нее время и внимание. Те, кто знакомы, но не читали его книги, подумают, как легко даже в наше время всеобщей информации поддаться на промывку мозгов. Те, кто читали книгу Тилака и поверили его «теории», тоже могут поразмыслить над тем же, а заодно о том, как они могли себя до такого довести.

При этом я вовсе не призываю не читать книгу Тилака. Напротив, она содержит массу интересной и полезной информации об астрономии, истории, геологии, об индийских ведах, об Авесте, дает переводы этих книг целыми кусками. Только совет: читая книгу Тилака, надо хотя бы немного думать, и фильтровать, где полезная информация, а где неуклюжие интерпретации-фантазии автора и переводчика.

Анатолий А. Клёсов,
профессор химии и биохимии Московского и Гарвардского университетов и АН СССР (в разные времена), главный научный сотрудник
«Переформат», 26 апреля 2013
Из комментариев к статье:

Полина говорит: …Арии не пришли в Европу с ледником откуда-то с севера, они пришли в Европу по южному пути из Центральной Азии, и достигли Балкан примерно 9 тысяч лет назад.

- Хотелось бы узнать, на какие источники вы здесь опираетесь? Ни одна известная мне работа об индоевропейцах не дает даты их появления ранее конца 4 тыс. до н.э. Все исследователи хором твердят о том, что столь масштабные миграции на территории Евразии стали возможны только благодаря приручению лошади. Это событие тоже датируют не ранее 4 тыс. до н.э. И из какой части Центральной Азии пришли арии? Известный ученый-археолог Е. Кузьмина в своей работе «Арии - путь на юг» на основании археологических данных делает противоположный вывод: что арии мигрировали не с юга на север, а с севера на юг. Они двигались с Южного Урала и Зауралья в Центральную Азию, а затем на север Индостана.

Анатолий А. Клёсов говорит: - Вы, дорогая Полина, заглянули сюда, не ознакомившись с другими материалами по ДНК-генеалогии, опубликованными в соседних статьях, не говоря о многих академических работах. Поэтому допускаете конфуз за конфузом. А почитали бы - многое поняли. Вы перепутали времена миграций, направления, да и суть научного поиска, если начинать с самого главного. Какое значение имеет, что «все исследователи хором твердят», и что они твердят. Это в науке аргумент? Только в армии все шагают в ногу, а в науке это непозволительно.

Начнем с самого простого, про источники. Я опираюсь на свои источники, потому что работаю в совершенно новой области науки. Мои источники - это ДНК людей по всему миру, я провожу их датировку в отношении древности рода, к которому они принадлежат, и определяю, где в какое время этот род жил, где мигрировал и в каких направлениях. И какое мне дело до того, кто и что там «хором твердят», если я вижу, что они твердят не то и не о том. Так развивается наука, и основной принцип ее развития сводится к тому, что эти «хором твердящие» рано или поздно остаются далеко позади. Драма науки в том, что те, кто как вы сейчас, во главу угла ставят «хором твердящих», в науке люди либо посторонние, либо случайные, либо пассивные.

Вот и пример к вашему «столь масштабные миграции на территории Евразии стали возможны только благодаря приручению лошади». Вы слышали когда-либо о переходе будущих американских индейцев из Южной Сибири в Америку через Берингов пролив, который, впрочем, тогда был сухим? Возьмите карту и прикиньте длительность, масштабность перехода. В популяционной генетике приняты скорости дальних миграций в среднем примерно 1 км в год. В Америку они пришли примерно 15 тысяч лет назад, вышли, стало быть, не позднее 30 тысяч лет назад. Так вот, вы полагаете (как и те, которые «хором твердят»), что они на лошадях из Сибири в Америку в те времена добирались? А расхождение древних людей по всей планете примерно 60-50 тысяч лет назад, в том числе и в Индию, и в Австралию, и по всей Евразии - что, тоже на лошадях?

Так что с «хором твердящих» благополучно завершили, просьба о них просто забыть. Переходим к источникам. Итак, источники в данном конкретном случае о миграциях носителей гаплогруппы R1a, предков древних ариев - это мои работы, опубликованные в академических изданиях за последние несколько лет, плюс многочисленные популярные статьи, написанные для того, чтобы донести до общественности суть и результаты новой науки, ДНК-генеалогии. Естественно, я читаю десятками и сотнями другие работы по близким тематикам - археологии, лингвистике, антропологии, генетике, популяционной генетике, они для меня - источники ценной информации, часто дающие толчок для поиска в новых направлениях. Но то, что в ДНК-генеалогии делаю я и мои коллеги, соавторы, больше в мире не делает никто, и ни на какие прямые «источники» мне опираться не приходится, порой к большому сожалению. Ну, нет у археологов данных по временам давностью 20 тысяч лет для миграций носителей гаплогруппы R1a из Южной Сибири на запад. Как нет у них и данных для миграций носителей гаплогруппы Q из того же региона на север и далее в Америку. Данные есть только по прибытию в Америку, да и те капитально противоречивы.

Короче, наблюдается шлейф гаплотипов, то есть определенных фрагментов Y-хромосомы ДНК, с характерной меткой гаплогруппы R1a, из Южной Сибири через Индостан, Иранское плато, Малую Азию, на Балканы в интервале примерно 20 тысяч - 9 тысяч лет назад. Этот маршрут сопровождается и другими свидетельствами, полученными другими науками - лингвистикой, палеоантропологией, на маршруте идентифицируется пра-индоевропейский язык. Далее маршрут возобновляется примерно 5 тысяч лет назад, носители R1a переходят из Европы на Русскую равнину (где сейчас до 65% этнических русских имеют те же метки в ДНК, то есть имеют ту же гаплогруппу R1a) и продолжают движение на восток как легендарные арии, расходясь по миграционным маршрутам на юг (через Кавказ), на юго-восток (через Среднюю Азию и далее, примерно через 500 лет - в Иран), и далее на восток, прибыв на южный Урал примерно 4000 лет назад, и пройдя далее до Абакано-Минусинской котловины, Алтая, Китая. С Южного Урала, что стало уже частью андроновской и синташтинской культуры, арии переходят в северный Индостан, примерно 3500 лет назад. Три основных потока получили в научной литературе названия митаннийских ариев (в нынешней Сирии), авестийских ариев (в Иране) и индоариев (в Индии).

Вернемся к вашему комментарию: «Известный ученый-археолог Е. Кузьмина в своей работе «Арии - путь на юг» на основании археологических данных делает противоположный вывод: что арии мигрировали не с юга на север, а с севера на юг. Они двигались с Южного Урала и Зауралья в Центральную Азию, а затем на север Индостана.»

Ну, и какой же «противоположный вывод» делает Е. Кузьмина? Где вы у меня увидели миграции ариев «с юга на север»? Вы миграции и их времена второпях перепутали, не вчитавшись, не подумав. Все три основных направления миграции ариев - митаннийских, авестийских и индоариев - именно с севера на юг, так что Елена Ефимовна здесь совершенно права. ДНК-генеалогия подтверждает ее выводы. Тем более что кратчайший путь с южного Урала на север Индостана - через Киргизию и Таджикистан, а это и есть часть Центральной Азии.

И последнее - ваш забавный комментарий - «Ни одна известная мне работа об индоевропейцах не дает даты их появления ранее конца 4 тыс. до н.э.». Откуда же они, интересно, появились? Как те мыши, из грязного белья? Где они были, скажем, в пятом тыс. до н.э.? В шестом? В седьмом? Что об этом говорят «известные вам работы»? От кого они, как вы полагаете, произошли? Что делать будем с индоевропейским языком, который идентифицируется в Анатолии многими лингвистами примерно 10-9 тысяч лет назад? Можете называть его «праиндоевропейским», суть от этого не изменится. Лингвисты говорят о расхождении индоевропейского языка на ветви в 4-м тыс. до н.э., а не «появлении» его.

Вот это и есть начетничество. Вам показывают результаты и данные новой науки, которая расширяет известные до недавнего времени понятия и представления, а у вас одно - «какими (из известных) источников пользуетесь?» «Все исследователи хором твердят». «Ни одна из известных мне работ…». Для меня, работающего в науке многие годы, это звучит ужасно. Это же ведь наука, не школярство, не лаборантский техникум. Наука все время в развитии, и этим она живет и дышит.
Константин Бочаров говорит: - Благодарю за интересную статью. Однако я все никак не могу понять, что за народ назвал на нашем севере реки, озера, горы (разные ганги, инды и т.д.) и когда это могло произойти. Есть ли у Вас какие-либо исследования по этому поводу? Почему так сильно связан русский север с санскритом, с ариями, ведами? И второй вопрос: финно-угры согласно вашим исследованиям, когда пришли на русский север?

Анатолий А. Клёсов говорит: - Для ответа на первый вопрос надо определиться с понятием «народ» в данном контексте. «Народ» - это ведь и этнос (с общностью языка, территории, культуры, религии), и нация, и население, популяция (не обязательно одного этноса). Но поскольку мы знаем, что есть определенная (языковая) перекличка между теми, кто жил на территории, ныне называемой Русский север, и теми, кто ушли с тем же языком в Индию, то мы уже имеем довольно четкий ориентир в ДНК-генеалогической, родовой идентификации тех людей. Во всяком случае, людей, от которых пришли эти арийские названия. Это - носители гаплогруппы R1a, потому что они жили на Русской равнине, начиная с примерно 4800 лет назад, и потому что они с тем же языком ушли в Индию, Иран, Месопотамию.

И вот здесь начинается загадка, которую обходит современная «официальная» историческая наука. В понятиях этой науки люди, ушедшие по этим южным направлениям, говорили на арийских (индоиранских) языках, которые расходятся на индоарийские и иранские языки, и что эти языки - «степные». Поскольку арийские языки на древнем Русском севере не вписываются в концепцию «степных языков» просто по географии, то официальная историческая наука древний Русский север в этом отношении просто игнорирует. Вот этот принцип - «не путайте меня фактами» - очень показателен для академических гуманитарных наук, будь то история или лингвистика. Потому такое море сейчас статей и книг по истории и языкознанию, написанных непрофессионалами в этих науках, но часто людьми талантливыми, думающими и не скованными прокрустовым ложем корпоративных правил в упомянутых науках. А правила нарушать нельзя, иначе - изгой со всеми последствиями. Правила нарушать может только начальник, тогда это - «новое слово в науке». А зачем это начальнику? Он и так уже начальник.

Возвращаемся к арийской топонимике и гидронимике (хотя последнее - это частный случай первого) на Русском севере. Я попытался снять это противоречие в своих работах, когда назвал гаплогруппу R1a - арийской. Это вызвало много крика со стороны как (немногих) историков, так и (в основном) неисториков, которые сами думать не умеют и слепо повторяют то, что прочитали в книжках и услышали из телевизора. А ведь это название действительно сводит концы с концами во многих отношениях. Гаплогруппа R1a - носитель арийского языка (точнее, языков, в их динамике на протяжении тысячелетий). Гаплогруппа R1a в лице легендарных ариев принесла арийский язык в северную Индию, где он через тысячелетие был отшлифован в литературный санскрит. Само слово «санскрит» означает «обработанный», «совершенный». Потому так много общих слов, да и структурных признаков между санскритом и современным русским языком.

На мой взгляд, который был выработан на основе данных ДНК-генеалогии, поддержанных по сути данными других наук, картина следующая. Примерно 4800 лет назад арии как носители гаплогруппы R1a прибыли на Русскую равнину и за последующие несколько столетий расселились по ней от Черного моря до Балтийского. Их северная часть продолжила расселение по нынешнему Русскому северу, и они и их потомки называли реки, озера и прочие приметные места своими арийскими словами. Их южная часть заселяла степные и лесостепные территории, включая Днестр, Днепр, Дон, затем Волгу, Урал-реку и так далее, уже на колесницах (созданных ариями, и для передвижения на колесницах степные и лесостепные территории были удобны). Все эти территории, от севера до юга, были арийскими территориями со своим арийским языком, на котором говорило население. Никаких «индо» и «иран» тогда там не было, это лингвисты уже назвали задним числом, когда нужно было придумать название для языка Русской равнины, который затем, примерно 3500 лет назад, был принесен с Русской равнины в Индию, Иран, Месопотамию, на Ближний Восток. По некоторым данным, арии называли словом «Индия» Урал и Зауралье, и оттуда, с Урала, название было принесено в Индостан. Возможно, потому древние славянские песни в сербском эпосе повествуют о «проклятой Индии», откуда они вернулись, хотя в Индостане они вряд ли были. А другие праславяне ушли не на запад, опять к Балканам, а на юг, в Индостан, и воспевали благословенную Индию.

Культура ариев как носителей гаплогруппы R1a на Русской равнине была, видимо, довольно близкой от севера до юга. Они говорили на одном языке, славили одних и тех же богов, распевали одни и те же древние веды, возраст которых достигал семи тысяч лет, как удалось установить по данным астрономии, упомянутым в ведах (см. мою статью об ариях в недавней книге «Происхождение славян»). Историческая наука назвала ариями, однако, только их южную, степную ветвь. Основания? Соответствующая интерпретация археологических и лингвистических данных. Данные по Русскому северу в рассмотрение включены не были.

В частичное оправдание интерпретаций археологов и лингвистов могу сообщить, что, действительно, имеется южная (отчасти) ветвь гаплогруппы R1a, с индексом Z93-L342.2, от которой далее отпочковалась ветвь L657, которая найдена и в Зауралье, до Абакано-Минусинской (Хакасско-Минусинской) котловины, и в Индии. Иначе говоря, можно говорить о южном племени ариев гаплогруппы R1a. Но не стоит ариев Русской равнины ограничивать только этой южной ветвью. И данные по топонимике Русского севера тому свидетели. Но беда в том, что в гуманитарных науках определения быстро «бронзовеют», и потом отдираются с трудом. Для справки, из словаря Ожегова: «Начетничество - знания, основанные на механическом, некритическом усвоении прочитанного».

По второму вопросу - угры (гаплогруппы N1b и N1c с примесями более ранних, предковых гаплогрупп) вышли с уральского региона не позднее 4500-4000 лет назад, и по пути разошлись на два миграционных направления. Южные балты (N1c1) пришли на южную часть Балтики примерно 2500-2000 лет назад, финно-угры (N1c1) пришли на северную часть Балтики примерно 2000-1500 лет назад. Эти две группы различаются картиной «нисходящих» мутаций, приобретенных в ходе миграционного перехода, различаются и гаплотипами, которые на дереве гаплотипов занимают разные ветви, «финскую» и «славянскую». Различаются и языками, первые - финно-угорские, вторые - индоевропейские. Последнее - результат языковой ассимиляции с ариями и их потомками в прибалтийском регионе и на подходе к нему. Кстати, члены Российского дворянского собрания, называющих себя Рюриковичами, все относятся ко второй, славянской ветви. Она называется и южно-балтийской, но это в данном контексте непринципиально, потому что почти все ее носители - либо славяне (русские, поляки, белорусы, украинцы), либо их потомки, хоть некоторые ныне живут в Испании и Португалии (есть таких несколько человек), в Норвегии, Швеции, Дании (последних трех групп - относительно немного).

Естественно, на этом миграционном пути с Урала носители гаплогруппы N и ее субкладов частично перемешивались, поэтому северные территории - довольно «пятнистые» в этом отношении. Более подробно историю носителей гаплогруппы N я излагал в других очерках на «Переформате», основываясь на данных по гаплотипам, гаплогруппам-субкладам, и по геному.
Константин Бочаров говорит: - Благодарю за ответ! Немного прояснилась картина. Получается, что основная ветвь (назовем их ариями) вышла с Балкан и расселилась по Русской равнине. Впоследствие одно из племен основной ветви под самоназванием русы (росы), которая заняла территорию по Причерноморью, Малороссии, Прибалтики, дала названия рекам, озерам и т.д. Основная же ветвь расселилась далее на север и восток до Урала, часть которых впоследствии ушла в Индию и Иран. Но теперь возник вопрос, если «члены Российского дворянского собрания, называющих себя Рюриковичами, все относятся ко второй, славянской ветви», а Нестор называл Рюрика и его племя Русью, то либо я неправильно понимаю, либо было несколько племен с самоназванием Русь, которых что-то объединяло, если они назывались все Русью. Возможно, движение племени под самоназванием Русь происходило через Причерноморье и далее вверх к Прибалтике, оставляя за собой след в виде топонимов. Есть ли у Вас наработки по этому поводу или свои умозаключения?

Анатолий А. Клёсов говорит: - Судя по данным ДНК-генеалогии и археологическим раскопкам, еще 4600 лет назад, то есть во времена прихода ариев, носителей гаплогруппы R1a, на Русскую равнину, они обитали на территории нынешней Германии (см. статью «О чем рассказывают останки давно ушедших людей»). Поэтому не стоит ограничивать переход ариев 4800-4500 лет назад только с Балкан. Германия - географически тоже Русская равнина. На Балканы арии прибыли 9000-8000 лет назад, и после этого расселились по всей Центральной и Западной Европе, включая и Германию.

Датировка времени жизни общего предка гаплогруппы R1a на Русской равнине (и общего предка этнических русских) дает примерно 4800-4600 лет назад, и туда попадают все R1a - от Черного до Балтийского моря. Но локализацию этого общего предка сами по себе гаплотипы не дают, здесь нужны ископаемые гаплотипы, данные археологии. Ископаемые гаплотипы в Германии с датировкой 4600 лет назад такие же, как и у современных этнических русских, поэтому по этим данным невозможно определить, то ли в Германию пришли R1a с территории нынешней Украины-Белоруссии-России через 200 лет после расселения там, то ли арии, напротив, пришли на Русскую равнину как со стороны Западной и Центральной Европы - на северную часть, в направлении Балтийского моря, так и со стороны Балкан на южную часть, в направлении Южной Украины-Причерноморья. Но данные в любом случае показывают, что уже к середине 3-го тыс. до н.э., то есть примерно 4500 лет назад, арии уже распространились от Черного до Балтийского моря. При желании и соответствующем определении их можно назвать русами, или ариями, или русами-ариями, или праславянами, или каким другим именем, учитывающем - в идеальном случае - все эти характеристики населения Русской равнины начала-середины 3-го тыс. до н.э. То, что как северная (ныне Русский Север), так и южная (степная и лесостепная) части этого населения говорили на арийских языках и относились к гаплогруппе R1a, плюс ассимилированные южные балты и другие народы (которые перешли на арийские языки, в наше время получившие название индоевропейских) показывает, что это было достаточно единое в историко-культурном отношении население. Археологи используют свою классификацию этого населения, основанную на материальных признаках, но суть это менять не может. Эти две системы, археологическая и ДНК-генеалогическая, обязаны быть совместимы, как и система фактов речи этого населения, реконструируемая лингвистами.

Достаточно скоро южная, лесостепная ветвь ариев разделилась на несколько миграционных потоков, которые ушли на юг, юго-восток и восток. После этого назвать их русами вряд ли можно, разве что потомками древних русов с Русской равнины. А те, кто остались на Русской равнине, вполне возможно подпадут под определение русов. Здесь опять необходимы четкие, отработанные определения, которые я бы предоставил разрабатывать профессиональным историкам, это их прерогатива. В зависимости от их определений, они могут зачислить в древние русы и носители других гаплогрупп на Русской равнине, в первую очередь (как мне представляется) гаплогруппы I1 и I2. Первая стала возрождаться в Европе и на Русской равнине примерно 3600 лет назад, после прохождения «бутылочного горлышка популяции», вызванного их истреблением в Центральной Европе, и поэтому не могла примкнуть к ариям, уходящим на юг и восток. Арии ушли почти на тысячу лет раньше. Вторая, I2, стала возрождаться еще позже, примерно 2300 лет назад, уже в конце прошлой эры, и в значительной степени передвинулась на Балканы, став в середине 1-го тыс. нашей эры ядром первого славянского (словенского) государства в Европе.

И вот теперь, после формулирования основы вопроса об ариях и русах, перейдем ближе к тому, что Вас (и многих других) интересует. В отличие от академических историков, меня не очень беспокоит, что написано у Нестора. После десятков лет в науке я не полагаюсь на одно мнение, тем более которым многие из историков жонглируют как хотят. Это показал и фильм М.Н. Задорнова, и «критика» этого фильма, и вообще вытекает из «трудов» норманистов. Мне это не надо. Мне нужна система доказательств, и не в виде «мнений», а как объективные показатели. Именно потому я делаю упор на ДНК-генеалогию, но не как источник «абсолютной истины», таких не бывает, а как один из важных источников для оптимизации системы доказательств. «Мнение» - не есть важный источник. Ценность «мнения» нулевая без выкладывания данных, на основе которых оно сформулировано.

Например, «и пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью» - тоже можно интерпретировать как угодно. Во-первых, те варяги, к которым пошли, вполне могли быть славяне гаплогруппы R1a, которые жили, например, на Балтике, на Аландских островах, на Готланде, или в многочисленных славянских регионах на Балтийском побережье. Русами с древних времен назывались славяне (или праславяне) на Балканах, которые к варягам никак не могли иметь отношения.

Как писал Ключевский, «туземцы прогнали пришельцев… и для обороны от их дальнейших нападений наняли партию других варягов, которых звали русью». Ну и откуда следует, что эти «русь» не были своими, славянами?

В общем, как знает любой любитель истории, включая, естественно, профессионалов, эти пассажи из Нестора уже столетия каждый трактует как хочет, и пока это никому не помогло. Повторяющие это прекрасно знают, но продолжают повторять те же самые трактовки. Зачем повторять одно и то же - непонятно, когда уже несколько веков то же самое. Загадка мироздания.

Потому и надо принести в историческую науку другие понятия, оценить известные трактовки под другим углом, провести новую оптимизацию, и соответственно продвинуть знания. Уверяю вас, что в них норманизма уже не останется. А понятие «русь» - будет.
Константин Бочаров говорит: - Благодарю за содержательный ответ! И хотел бы задать еще один вопрос. Недавно прочитал в блоге Сергея Алексеева статью Михаила Задорнова. В преддверии создания нового документального фильма, теперь о Гиперборее, Михаил Задорнов, ссылаясь на Ваш с ним разговор, сказал, что помимо миграции с юга, юга-востока на Балканы была еще одна волна с севера России (из Гипербореи). Однако изучение данного направления затруднительно из-за недостаточного количества материалов. Хотелось бы услышать Ваш комментарий по данному поводу! Может здесь кроется отгадка заявления Тилака о северной прародине ариев, кроме того, Светлана Жарникова так же придерживается данной версии. Возможно, сначала была миграция с Севера на Юг, а потом обратно и т.д. Есть ли какие-то исследования по данной проблеме и отличаются ли гаплотипы гиперборейцев и ариев?

Анатолий А. Клёсов говорит: - Для ответа на данный вопрос надо для начала определиться с понятиями - о чем, собственно, речь. Для начала, Гиперборея - слово не из моего словаря. Я про Гиперборею никогда в публикациях (до этого момента) не упоминал, и в разговорах избегал. В науке Гипербореи, насколько мне известно, нет, и для меня она не существует в реальных научных понятиях. Это, правда, ничего не означает - в науке много чего нет, на то она и наука, чтобы развиваться. Но тогда надо четко определиться, в научных терминах, что мы имеем в виду под Гипербореей, где она конкретно находится или находилась, какие популяции в ней жили или живут, и что нам даст рассмотрение этого вопроса. Если это Русский Север, то причем здесь мифическая Гиперборея? Нам что, названия Русский Север мало?

Этому будет полностью посвящена будущая статья на Переформате. А пока только скажу, что никаких оснований приравнивать древние каменные кладки на Русском Севере к мифической «Гиперборее», на мой взгляд, нет. «Гиперборея» в последнее время стала брендом, видимо, для того, чтобы лучше продать сведения (и фантазии) о древней истории Русского Севера читателям или спонсорам. Мутный вал пошел - там уже и инопланетяне, и телепатия, и всякие «информационные следы», и якобы конспирация «официальной науки», которая будто бы прячет сведения, утаивает, не вводит в научный оборот. Плохому танцору много чего мешает. В отношении «миграционной волны с севера» тоже надо уточнить - это 20-30 тысяч лет назад, как настаивают энтузиасты «Гипербореи», или все-таки в последние тысячелетия, когда арии уже были на Русской равнине?

И те, кто с севера мигрировали - они-то туда, в Заполярье или на Северный полюс, как попали? Или сами там зародились? С. Жарникова, судя по ее заявлениям, «придерживается данной версии» об ариях на Северном полюсе - а какие у нее к этому свои, новые данные? Или всё из Тилака? Надо же все-таки свое вводить «в научный оборот», а не повторять то, что написано больше ста лет назад, и к чему нет ровно никаких оснований. Арийская топонимика и гидронимика никакого отношения к Тилаку или к ариям на Северном полюсе не имеет. Наконец, какие гаплотипы? Каких гиперборейцев? К которым Аполлон регулярно летал на повозке, запряженный лебедями, по древнегреческим сведениям? Автора которых, Аристея, Страбон назвал - «шарлатан, как никто другой»? Таких гаплотипов не знаю.

В общем, читайте Переформат. Здесь будет про всё это, и в деталях.