Не верьте интернету
Вышла интересная статья, про то, какую информацию интернет предоставляет родителям детей с аутизмом.
http://link.springer.com/article/10.1007/s10803-012-1551-7/fulltext.html
Ну, не только с аутизмом. Авторы выбрали 9 наиболее посещяемых информационных сайтов пор разные расстройства развития, аутизм в том числе. Выкачали оттуда все статьи, где упоминалось лечение, и подсчитали, насколько информация была изложена верно, аргументированно и доступно в каждом из случаев.
Доступность была оценена просто: компьютерный скрипт просто посчитал среднюю длину слов и предложений, называется Flesch-Kincaid readability test.
Дальше - качество аргументации. Лучше всего, если интернетная статья цитирует научную публикацию, при этом данные, описанные в публикации действительно соответствуют тому, что написано в статье. Другие варианты - ссылка на журнал без peer review (то есть без контроля качества); публикация была процитирована, но неверно истолкована; в статье ссылались на мнение анонимного "эксперта"; брали за доказательство единичный случай; или вообще никак не обосновывали свои утверждения, ограничиваясь словами "Британские ученые доказали", а то и "общеизвестно, что".
Результаты оказались неутешительными.
Во-первых, средняя сложность текста была слишком высокой, намного выше оптимальной. Само по себе это не хорошо и не плохо. Но знаете закон Мерфи - если вас можно понять неправильно, кто-нибудь непременно поймет неправильно. Чем сложнее текст, тем больше вероятность, что кто-нибудь его, да-да, поймет неправильно и пойдет дальше, вещая свое неправильное мнение, да еще и со ссылкой на вас как авторитетный источник.
С аргументацией было еще хуже. Больше половины статей вообще не удосужились чем-то подкрепить свои заявления. Это лечение работает, то лечение не работает, верьте нам на слов. Это, конечно, необязательно означает, что они врут, но ведь список литературы добавить нетрудно, почему они этого не сделали?
Из оставшихся статей большая часть ссылалась на частные единичные случаи ("а вот у знакомой сестры моего соседа...") или на мнения безымянных экспертов ("а один врач говорит, что..."). И только порядка 10-15 процентов статей предоставляли ссылки на источники. При этом только половину источников составляли рецензируемые научные публикации, и из них еще 20% были неверно истолкованы (в публикации сообщается одно, а на сайте пишут противоположное).
Ну и дальше смотрели на то, насколько доступно предлагаемое лечение (в свободной продаже, по рецепту или только через клиническое испытание), и на пропорцию conventional и alternative treatments. conventional - это значит, лечение было проверено и одобрено FDA для лечения конкретно этого расстройства, alternative - все остальное (недоизученные диеты и биодобавки, медитация, препараты, которые используются для лечения совсем других заболеваний).
Альтернативная медицина бывает трех типов: 1) хрень, которая пользы не приносит, зато приносит вред побочными эффектами. С этими методами лечения борются, их запрещают, но... кто-то умудряется находить лазейки. 2) бесполезное, но и безвредное плацебо. Пример - гомеопатия. FDA на них забивает: вред не приносит, и ладно. Если кому нравится лечиться заряженной водой и аскорбинками - их святое право. 3) чудодейственный метод лечения, который ученые пока не удосужились опробовать и проверить. Лично мне такие ни разу не встречались. Но теоретическая возможность его существования остается.
В самом худшем из возможных вариантов альтернативное лечение может оказаться не просто бесполезным, а смертельно опасным. Пример - Chelation therapy. Это препараты, используемые для лечения при отравлении тяжелыми металлами. Эти препараты сами по себе ядовиты, зато они умеют хорошо образовывать соединения с тяжелыми металлами и быстро выводить их из организма. Если вы съели банку свинцовых белил, этот метод для вас, в остальных случаях экспериментировать не стоит. Но кому-то пришла в голову идея, что с помощью Chelation therapy можно вылечить аутизм. Никакого подтверждения этому найти не удалось: клинические испытания с малыми дозами не нашли никакого эффекта, а большие дозы попросту опасны для детей. Но идея живет. В 2005 году мальчик с аутизмом умер от последствий этого лечения, после чего его запретили, тем не менее, на двух из трех крупнейших информационных сайтов об аутизме пропагандировалась как раз Chelation therapy.
Не верьте, люди, тому, что пишут в интернетах, проверяйте все на pubmed и Google Scholar.
http://link.springer.com/article/10.1007/s10803-012-1551-7/fulltext.html
Ну, не только с аутизмом. Авторы выбрали 9 наиболее посещяемых информационных сайтов пор разные расстройства развития, аутизм в том числе. Выкачали оттуда все статьи, где упоминалось лечение, и подсчитали, насколько информация была изложена верно, аргументированно и доступно в каждом из случаев.
Доступность была оценена просто: компьютерный скрипт просто посчитал среднюю длину слов и предложений, называется Flesch-Kincaid readability test.
Дальше - качество аргументации. Лучше всего, если интернетная статья цитирует научную публикацию, при этом данные, описанные в публикации действительно соответствуют тому, что написано в статье. Другие варианты - ссылка на журнал без peer review (то есть без контроля качества); публикация была процитирована, но неверно истолкована; в статье ссылались на мнение анонимного "эксперта"; брали за доказательство единичный случай; или вообще никак не обосновывали свои утверждения, ограничиваясь словами "Британские ученые доказали", а то и "общеизвестно, что".
Результаты оказались неутешительными.
Во-первых, средняя сложность текста была слишком высокой, намного выше оптимальной. Само по себе это не хорошо и не плохо. Но знаете закон Мерфи - если вас можно понять неправильно, кто-нибудь непременно поймет неправильно. Чем сложнее текст, тем больше вероятность, что кто-нибудь его, да-да, поймет неправильно и пойдет дальше, вещая свое неправильное мнение, да еще и со ссылкой на вас как авторитетный источник.
С аргументацией было еще хуже. Больше половины статей вообще не удосужились чем-то подкрепить свои заявления. Это лечение работает, то лечение не работает, верьте нам на слов. Это, конечно, необязательно означает, что они врут, но ведь список литературы добавить нетрудно, почему они этого не сделали?
Из оставшихся статей большая часть ссылалась на частные единичные случаи ("а вот у знакомой сестры моего соседа...") или на мнения безымянных экспертов ("а один врач говорит, что..."). И только порядка 10-15 процентов статей предоставляли ссылки на источники. При этом только половину источников составляли рецензируемые научные публикации, и из них еще 20% были неверно истолкованы (в публикации сообщается одно, а на сайте пишут противоположное).
Ну и дальше смотрели на то, насколько доступно предлагаемое лечение (в свободной продаже, по рецепту или только через клиническое испытание), и на пропорцию conventional и alternative treatments. conventional - это значит, лечение было проверено и одобрено FDA для лечения конкретно этого расстройства, alternative - все остальное (недоизученные диеты и биодобавки, медитация, препараты, которые используются для лечения совсем других заболеваний).
Альтернативная медицина бывает трех типов: 1) хрень, которая пользы не приносит, зато приносит вред побочными эффектами. С этими методами лечения борются, их запрещают, но... кто-то умудряется находить лазейки. 2) бесполезное, но и безвредное плацебо. Пример - гомеопатия. FDA на них забивает: вред не приносит, и ладно. Если кому нравится лечиться заряженной водой и аскорбинками - их святое право. 3) чудодейственный метод лечения, который ученые пока не удосужились опробовать и проверить. Лично мне такие ни разу не встречались. Но теоретическая возможность его существования остается.
В самом худшем из возможных вариантов альтернативное лечение может оказаться не просто бесполезным, а смертельно опасным. Пример - Chelation therapy. Это препараты, используемые для лечения при отравлении тяжелыми металлами. Эти препараты сами по себе ядовиты, зато они умеют хорошо образовывать соединения с тяжелыми металлами и быстро выводить их из организма. Если вы съели банку свинцовых белил, этот метод для вас, в остальных случаях экспериментировать не стоит. Но кому-то пришла в голову идея, что с помощью Chelation therapy можно вылечить аутизм. Никакого подтверждения этому найти не удалось: клинические испытания с малыми дозами не нашли никакого эффекта, а большие дозы попросту опасны для детей. Но идея живет. В 2005 году мальчик с аутизмом умер от последствий этого лечения, после чего его запретили, тем не менее, на двух из трех крупнейших информационных сайтов об аутизме пропагандировалась как раз Chelation therapy.
Не верьте, люди, тому, что пишут в интернетах, проверяйте все на pubmed и Google Scholar.