Эволюция не по Дарвину

[eterman]

Эволюция не по Дарвину

Введение

Я собирался написать коммент в ЖЖ-дневнике Пети Полонского, но в последний момент удержался - неприлично. Так что пишу у себя. Чуть длиннее.
До меня ну совершенно случайно дошла перепалка, вызванная лекциями, прочитанными Петей в университете Ариэля иностранным курсистам (ради такого стоило присвоить заведению

Comments

[yigal_s]

* Ошибочность модели очень легко доказать - ибо в ее безнадежных вероятностных рамках естественный отбор лишь дополняет случайное лингвистическое блуждание. Я предложил когда-то чрезвычайно простое доказательство сему; не стану приводить его сейчас.

Иными словами, случайные мутации и последующий естественный отбор НЕ МОГУТ быть достаточны для объяснения эволюции.

Верно ли я понимаю, что мы имеем тут дело с научным открытием, принадлежащим господину Этерману? В противном случае, было бы интересно ознакомиться с ссылками по данному поводу на заслуживающие доверия источники (можно популярные).

[eterman]

Неверно понимаете. Ко мне это открытие не имеет никакого отношения. Будучи математиком (во всяком случае, по образованию), Вы наверняка знаете, что такое случайная величина. По Колмогорову - или даже без оного.

[yigal_s]

Как раз математики, как правило, не очень хорошо понимают, что такое "случайная величина", потому что для них это вопрос находится в области аксиоматики. Точнее, они как правило, не знают, что это в реальности. Например, знают ли математики, что такое точка, или прямая линия, например. Конечно, знают, ведь они ими пользуются в доказательстве теорем. Но на вопрос, применимо ли их понятие точки к конкретной физический задаче математик средней руки, а таких абсолютное большинство, не может ответить или даже не захочет отвечать и отвергнет с презрением.

Комментарий yigal_sЖ:
"Ошибочность модели очень легко доказать - ибо в ее безнадежных вероятностных рамках естественный отбор лишь дополняет случайное лингвистическое блуждание....Иными словами, случайные мутации и последующий естественный отбор НЕ МОГУТ быть достаточны для объяснения эволюции"

абсолютно бессодержателен, если только не считать содержательными утверждения типа: "Этого не может быть, потому что этого не может быть совсем".

Л. Ярославский

[eterman]

В данном формате невозможно по-настоящему раскрыть тему. ЖЖ придуман не для этого.

[yigal_s]

Спасибо за ответ.

Верно ли я в таком случае понимаю, что следующая ваша цитата:

* Ошибочность модели очень легко доказать - ибо в ее безнадежных вероятностных рамках естественный отбор лишь дополняет случайное лингвистическое блуждание. Я предложил когда-то чрезвычайно простое доказательство сему; не стану приводить его сейчас.

означает, что случайные мутации и последующий естественный отбор НЕ МОГУТ быть достаточны для объяснения эволюции?

Если это так, было бы интересно ознакомиться с ссылками по данному поводу на заслуживающие доверия источники (можно популярные).

Если это не так, были бы интересны ваши комментарии, о чем же все-таки речь?

[eterman]

Я постараюсь ответить по существу, но не сию минуту. Просто занят другими делами. Но, в принципе, я Вам для разъяснения этой темы не нужен. Любое изложение нынешних (с 1990-х) и далее эволюционных моделей перешагивает случайное (равновероятное и независимое от испытания к испытанию) мутационне блуждание в сторону учета влияния среды. Мы просто нашли в клетке соответствующие механизмы. Они сложны для изложения - иначе я бы отделался несколькими строками.

[yigal_s]

я не хотел бы вас провоцировать на труд, который вы первоначально не планировали.

Это не означает, что я готов поверить вам на слово ))) но означает, что я лично снимаю свой вопрос.

[eterman]

Вы абсолютно правы - верить на слово в науке и около ни в коем случае не следует.
Если повезет, я вернусь к теме. Или - если подвернется дельное чужое объяснение. Знакомые мне совершенно нечитаемы.