Что общего у Навального, Путина и Хиллари Клинтон?

[eterevsky]

У Юдковского, в Rationality: From AI to Zombies, про которую я писал в прошлый раз есть небольшой раздел про политику. Он озаглавлен Politics is a Mind-Killer, "Политика убивает разум

Comments

[nikolenko]

> Казалось бы -- политика должна строиться на рациональности. Одни люди приводят рациональные аргументы, убеждают других, все вместе приходят к консенсусу и претворяют в жизнь важные новые законы.

Не очень понятно, кому должна и почему. :)
Всякий человек стремится к своим собственным целям, и в общем-то ничего другого никому не должен; в случае политики это обычно власть и/или монетизация связей/влияния. Для этого разбиение на клики и активная борьба как описано - вполне как раз рациональны. Чтобы они перестали быть рациональными, нужно, чтобы изменились правила игры, т.е. или политические системы, или хотя бы люди-избиратели. Что маловероятно.)

[eterevsky]

Пожалуй тут есть две разные "рациональности". Одна -- оптимальная стратегия в борьбе за власть. Вторая -- общий поиск истины и принятие правильных решений. Я писал про рациональность во втором смысле.

В принципе, одно даже не исключает другого. Можно иметь взвешеный взгляд на политику, но голосовать за кандитата, с которым ты не полностью согласен, выбирая меньшее из двух зол.

[nikolenko]

Рациональность - это инструментальное понятие, она бывает только с точки зрения какой-то целевой функции. Мне кажется, ошибка в том, что твоя "вторая рациональность" получается с точки зрения какого-то абстрактного понятия ("общество"), но не с точки зрения конкретных людей. Неудивительно, что она никого не интересует. :)

Не исключает, конечно.

[eterevsky]

Во-первых, я могу тебе ответить что поиск целевой функции -- это тоже часть рациональности.

Во-вторых, рассмотрим цель "иметь правильную картину мира". Эта цель для многих из нас является базовой, но помимо этого она также является инструментальной целью для достижения многих других целей, в том числе для цели "обеспечить достойную жизнь для большинства людей". Рациональность во втором смысле нужна именно для этого.

[whitelynx]

Я бы разделял тут все-таки политиков и не политиков. Обычные люди вполне могут и покритиковать кого-то из своего лагеря, и похвалить кого-то из другого (это пожалуй пореже), и уж тем более выразить неуверенность в каком-то вопросе - тут вообще по-моему нет особой проблемы. А с действующими политиками сложнее, да. Если политик поменял свою точку зрения по важному вопросу, то ему можно задать вопрос - типа, ты же ошибался тогда, и сам это понимаешь, может ты и сейчас ошибаешься? Если политик публично критикует "своих" или хвалит представителей другого лагеря, то он может довольно сильно свой лагерь подставить. Хотя есть же например праймериз, когда люди из одной партии соперничают друг с другом, и критикуют друг друга наверное.

[eterevsky]

Я выше ответил на этот счёт Сергею nikolenko. Возможно с точки зрения политика быть честным -- это не оптимальная стратегия. Но я, как избиратель (хотя какой я к чёрту избиратель?) поддержу того политика, который мне покажется более честным и разумным.

[whitelynx]

Вообще по идее вы как избиратель тоже заинтересованы в успешности политика. Вот допустим вы поддерживаете идеи некой партии, и в этой партии идут праймериз, вам же важно чтобы кандидат который победит смог конкурировать с кандидатами от других партий? А то выиграет такой который режет правду-матку невзирая ни на что, скажет что-нибудь этакое и выборы проиграет из-за этого...

[eterevsky]

Прошу прощения за задержку с ответом.

Я заинтересован в более благоприятном для меня исходе, да. И с точки зрения кратковременной перспективы это означает что имеет смысл поддерживать меньшее зло. Но с учётом того, что выборы -- повторяющееся мероприятие, иногда имеет смысл голосовать за заведомо проигрышного кандидата, если это повысит его шансы на следующих выборах или в принципе будет способствовать оздоровлению политической арены.

На счёт праймериз, особенно в формате американской предвыборной кампании, я весьма скептичен. Более разумные системы голосования типа Single transferable vote устраняют необходимость в них.

[alex_dvorak]

"Предствьте себе учёного, который провёл 10 экспериментов, 5 подтвердили его теорию, и он их опубликовал, ещё 5 опровергли, и он о них умолчал. Формально говоря, он не сказал неправду, но можно ли ему доверять?"

ИМХО. Сравнение "политика и ученого" некорректно по сути.

Хотя... такое впечатление, что нынешние "ученые" чем дальше, тем больше бизнесмены и политики и всё меньше "служители науки".
Так что Ваш пример, он боюсь, вообще "из жизни", а не "мысленный эксперимент".

И, да, вопрос "доверять политику" - это кем же надо быть?

[eterevsky]

Тут дело не в учёном и не в доверии. А в том, что если вы получаете новости из источника, которые фильтрует их определённым образом, вы получаете почти нулевое количество информации. Нужно учиться видеть разные стороны вопросов.

За успех нашего безнадежного дела!

[alex_dvorak]

Да, разумеется.
Если нечто проходит через один фильтр, то вы имеете информацию только об одной составляющей вопроса (предполагая, что фильтр не искажает, а только пропускает / не пропускает)
Если информация поступает через несколько независимых (или условно-независимых ) фильтров, то знаем больше.
Если "система фильтров" достаточно полна, то и восстановить можно достаточно много ( в идеале - почти всё)
Такой себе информационный аналог теории рядов Фурье, видимо, можно сформулировать.

Если же инфа не только фильтруется, но и искажается...(СМИ они такие СМИ :-) )... то, полагаю, сложность восстановления исходника с достаточной точностью становится вообще нерешаемой задачей