Поразбирался для себя
Если мы пытаемся описывать общество в математических терминах то его удобнее всего описывать как открытую систему : Некоторая подсистема взаимодействующая со своей средой в контролируемой манере и за счет поступающей извне энергией борется с энтропией внутри. Уже достаточно давно эта модель применяется в живым организмам, что объясняет появление все более сложных живых организмов в периоды с благоприятными условиями. Собственно, она же указывает на то, что когда поступающей энергии недостаточно для поддержания существующих процессов внутри системы (!Важно! не меньше энергии, а именно ниже какого-то порога), то система переходит на более низкий уровень сложности.
Отдельное,но очень важное замечание открытая система не становится лучше или хуже, она просто, в результате статистических процессов, становиться более сложной. Причем сложность может быть оправдана или нет. В биологии это пытаются свести к дуализму естественный/половой отбор (для социологии Бурдье пытался ввести дуализм экономический/социальный капитал), но мне кажется осей по которым происходит отбор можно выделить гораздо больше. Просто мы пока плохо представляем себе эту систему и упрощаем до уровня комфортного нашему понятийному аппарата.
Пример поведения открытой системы в условиях избытка ресурсов и недостатка конкуренции преимущество получат люди которые хорошо поют или рассказывают сказки. Я знаю людей которые получают преимущества, потому что болеют СПИДом (Я не против людей которым не повезло, но биологически преимуществом это не является, да и социум в котором выгодно заболевать СПИДом странен). То есть система все равно усложнилась, но усложнилась в направлении, которое, по моему субъективному мнению, в долговременной перспективе, преимуществ самой системе не дает.
Второе вытекающее из моего более раннего тезиса. Люди естественно и культурно придерживаются либо R-стратегии или K-стратегии или какой-то промежуточной между ними стратегии. В зависимости от происходящих событий люди даже могут менять стратегию. В простых обществах подавляющее большинство придерживается одной стратегии в сложных разнообразие стратегий выше. Я не говорю, что лучше, просто получается, если в обществе много поступающей энергии и оно богатое, то в нем и разнообразие выше и там есть люди и коллективистского, и индивидуалистского типа.
В третьих любая система имеет определенные равновесные состояния (в сложной системе таких состояний много) которые являются для нее устойчивыми и поведение системы описывается в терминах восстановления этих состояний, когда они нарушаются в результате небольших изменений окружающей среды или переходом в другое устойчивое состояние, когда изменение слишком значительное. Есть еще сценарий когда воздействие еще сильнее и система идет в разнос.
Для того, чтобы система была устойчивой к воздействию внешних влияний, она должна иметь структуру. Выбор структуры практически определяет технический облик, как всей системы, так ее подсистем и элементов. Чем сложнее система, тем больше многочисленные типы внутренних флуктуаций, угрожающих ее устойчивости. Но в сложных системах существуют обратные связи между различными частями. От исхода конкуренции между устойчивостью, обеспечивающейся связью, и неустойчивостью, возникающей из-за флуктуации, зависит порог устойчивости системы.
Важно что все связи являются линейными (одномерными), а вот флуктуации находятся во всех измерениях. Таким образом при увеличении размера системы степень ее связанности растет пропорционально потребляемой энергии, а степень ее хрупкости пропорциональна количеству элементов системы в степени количества "измеряемых" параметров этой системы. Примером такой системы является плановая экономика СССР, пока параметров было мало, то система показывала небывалую эффективность по сравнению с альтернативными системами, а вот при качественном росте количества параметров без соответственного роста технико-математического обеспечения система стала разрушаться.
Другим примером этого же процесса является эмпирический закон убывающей доходности . Если зафиксировать какой-то из ресурсов системы, то с увеличение по сравнением с оптимумом других ресурсов будет давать все меньше дохода.
Вспомнилась мне работа на одну компанию у которой было два продукта, которые обычно поставлялись в паре. Средства разработки в этих продуктах были разные, соответственно нанимали для их поддержки людей с разным бекграундом. По замыслу менеджмента особого смысла общению между командами этих продуктов не было (так как интерфейс между ними был задокументирован), а была конкуренция за премии, однако интеграция решения всегда шла со скрипом. Время шло и мальчики из команды первого продукта брали в жены девочек из команды второго продукта, а мальчики из команды второго продукта брали в жены девочек из команды первого продукта. И надо же так случиться что интегрированность систем стала проще и лучше. Таким образом две подсистемы оказались связаны связаны внетехнологическими связями, что благотворно сказалось на системе в целом. А вот когда система начала скупать другие продукты и внедрять их в экосистему, то стон от клиентов стоял великий.
Честно говоря, сначала думал аксиоматично определить, как человеческое благо, поддержание системы в которой этот человек находится. Но потом пригляделся и оказалось, что для человека следующего K-стратегии это совсем не обязательно. Такой человек может как переходить в другую структуру, так и создавать свою собственную структуру при условии что он может создать подсистему с достаточным потреблением энергии. А вот для представителя R-стратегии смена системы это всегда, хотя бы временная, а может и постоянная деградация энергетического уровня.
Но это мы рассматривали систему с точки зрения внутренних воздействий. Это проще хотя из всего многообразия событий с которыми сталкивается система внутренних событий меньшинство. Внешнее воздействие может быть флуктуацией среды, тогда внутренние степени свободы, дают эффективную возможность системе плавно перейти в другую форму без изменения уровня сложности, такие переходы называются идиоадаптациями (По А.Н.Северцеву). А может быть сильным направленным воздействием, тогда, чтобы дать ответ, система вынуждена вводить новые связи между подсистемами. Так как связи требуют дополнительной энергии, то получить ее подсистемы может или из внешней среды (если в среде есть свободная энергия) или отобрав ее у флуктуирующих подсистем. После образования новой связи степень сложности системы увеличивается - это называется - ароморфоз. Допустим что перестройка системы произошла успешно и событие воздействия кончилось. Если дополнительная энергия была получена за счет угнетения внутренних флуктуаций, то такая система становится уязвимой для внешних флуктуация и обычно возвращается на исходный уровень сложности - дегенерация. Если же новый уровень сложности позволяет получать больше энергии из среды (например в результате НТР ), то такой уровень сложности системы сохраняется.
Пример из истории. Восточнославянские племена были относительно слабо связаны в единую систему с минимальным уровнем сложности. В 9ом веке Хазарский каганат достигает пределов обитания восточных славян, что является сильным воздействием на систему. Для реакции на расширение Хазарского каганата система с помощью ароморфоза перешла на более высокий уровень сложности с частичным падением уровня жизни податного населения - превратилась в Киевскую Русь. После падения каганата за неимением необходимости система дегенерировала на отдельные княжества с расцветом торговли и ремесел по сравнению с целой Киевской Русью в каждом из них. Оказалось, что требования по устойчивости системы легче всего реализовать в сравнительно небольших системах, где энергия затрачиваемая на укрепление связей сравнительно невелика. (Слово сравнительно определяется социальными и технологическими механизмами коммуникация внутри системы).
Чем больше система, тем больше время реакции на воздействие. Время реакции можно уменьшить скоростью передачи информации, но время принятия реакции, и время исполнения реакции растут пропорционально N-мерному объему системы. Для решения этих проблем система может пойти на упрощение - превращение из N-мерной системы в N-1 (Примеры от геноцида маньчжуров в 1911 году , до тарифной сетки на предприятиях). Второй вариант это федерализация, когда часть решений передается с уровня системы на уровень подсистемы (Пример отдергивания руки после того, как вы обожгли палец). Опять таки я не говорю, какой метод лучше/хуже это просто варианты, которые лежат перед системой.
Еще одной важной особенностью самоорганизующихся открытых систем является возможность предсказания внешнего воздействия, тогда система может начать готовить реакцию на внешнее воздействие, до того как это внешнее воздействие достигнет границ системы. С моей точки зрения наличие паразитирующей части внутри системы (см пример с больным СПИДом) есть резерв системы на случай возникновения нового непредсказуемого в долговременной перспективе вектора воздействия, для которого у системы пока нет инструментов устойчивости. Резерв этот не бесплатный, поэтому баланс между количеством паразитирующей нагрузки и вероятность возникновения ситуации, когда данная паразитирующая нагрузка станет полезной очень трудный выбор.
Гуманизм как философия - это попытка объяснить необходимость искусственно поддерживать избыточное разнообразие подсистем за счет энергии которую система могла затратить на свое развитие/расширение. Примерно такую же цель в природе имеют заповедники и заказники. Даже вирус черной оспы учеными заботливо храниться на всякий случай. Но философию, как и информационную безопасность не принято обсчитывать, т.е. границы применимости метода не эмпирические, а эмоциональные. Это конечно лучше чем ничего, но отнюдь не эталон. Опять таки, из-за токсичности этой темы, нигде не ведутся расчеты насколько вероятны риски, ради которых, те или иные деньги изымаются из народного-хозяйства в гуманитарные программы.
На основании всего вышеперечисленного у меня получается, что оптимальное общество имеет внутри себя сильные вертикальные связи (прямые и обратные) а так же многочисленные горизонтальные связи. Элита общества должна состоять из представителей R-стратегии, но обязательно должна быть возможность для успешной реализации K-стратегии, правда вне управляющих структур. В обществе должна быть зарезервирована некоторая энергетическая емкость для поддержания маргинального разнообразия, но емкость это должна быть определена. Часть общества может со временем уходить в резервацию, а часть из резервации вписываться в новые структуры в зависимости от среды. Общество не должно быть абсолютно стабильно, а готово к непредсказуемой адаптации, но и бездумный рывок прогресса это тоже зло.
Социальная эволюция, как и биологическая, как и экономическая - это ненаправленное действие. Любое изменение структуры несет как положительные, так и отрицательные стороны. Индейцы легко переносили сифилис, но оказались жертвой оспы, а белые наоборот. Кого больше в конечном счете умерло белых от сифилиса или индейцев от оспы история стыдливо умалчивает. Однако в стратегической перспективе белые конечно выиграли. Поэтому рассматривать воздействие нужно всегда как минимум в двух направлениях: немедленное улучшение жизни и стратегическая возможность для дальнейшей перестройки системы против новых воздействий. Обычно одно достигается за счет другого. Поэтому хороших выборов у системы обычно нет, есть сбалансированные и не очень.