Последнее время долго переписывался с товарищем
mskolov по поводу его Истматовских публикациях. И захотелось сформулировать принцип биологической аналогии по отношению к мальтузианским циклам.
Классическая на данный момент теория r/K+отбора говорит что в процессе развития любой вид приходит к системе развития описываемой формулой:
dN/dt = rN (1 - N/K)
для отдельной экосистемы (т.е. замкнутой системы).
N - размер популяции
dN/dt - скорость роста популяции
r - предельная скорость ее роста
K - предельная численость вида при которой экосистема может существовать на разрушаясь
Виды, придерживающиеся r‑стратегии, стремятся к максимально возможной скорости роста численности (параметр r). Много детей, но большинство из них не доживает до зрелости. Организмы, придерживающиеся K‑стратегии, наоборот, рожают относительно мало, однако стремятся вложить в потомство как можно больше. На самом деле это не бинарная оппозиция, а градиентная шкала, но пока разберем упрощенную модель.
В нестабильной или непредсказуемой окружающей среде преобладает r‑стратегия, так как в этом случае ключевую роль играет способность быстрого размножения, а адаптационные механизмы, позволяющие конкурировать с другими организмами, ввиду быстро изменяющихся условий не столь важны. Если окружающая среда более‐менее постоянная, то в ней преобладают организмы с K‑стратегией, так как в этом случае на первое место выходит способность успешно конкурировать с другими организмами в условиях ограниченных ресурсов.
А теперь давайте вместо r‑стратегии положим людей с коллективистским мышлением, а вместо K‑стратегии - людей с индивидуалистическим мышлением. Все сойдется за исключением того, что мы все (независимо от стратегии) генетически размножаемся многократно. Получается мы внутри нашего вида можем реализовать обе стратегии, причем один и тот-же человек в зависимости от периода в его жизни может выбирать тот или иной тип поведения. Наверное, это как обычно комбинация генетический, воспитательных/культурных и факторов индивидуального окружения.
Несколько лет назад я прочитал статью в "Знание-Сила" про усредненную мужскую стратегию у Homo Sapience. Оказывается усредненный биологический мужчина должен иметь детей в семье, в развитие которых он вкладывает максимальные ресурсы (K‑стратегия), и несколько интрижек с незаконнорожденными детьми на которые он расходует минимум ресурсов (r‑стратегия), на случай если с его официальной семьей что-то случится. Т.е. человек мало того, что имеет те же стратегии что и животные, но и совмещает их выбирая в каждый момент времени оптимальную в моменте.
Теперь, почему эту модель нельзя же эту теорию нельзя один в один перенести на людей. Дело в том, что для человечества параметр К, не является константой. В животном мире чтобы параметр К изменился вид должен поменяться (Кстати тоже не совсем правда, как показало переселение животных типа белок и грызунов в города), люди же кардинально меняют К снова и снова. С другой стороны большую часть истории этот параметр К относительно стабилен, только в последние 2-4 века изменения пошли сплошной чередой. Важно отметить что эти изменения приходят в мир не одновременно, а в разные районы планеты в разное время, что делает картину еще более запутанной.
Что является нормальным состоянием для человечества? Это вопрос веры, я верю что череда технических революций должна смениться периодом относительного гомеостазом, кто-то верит что с этого момента наука будет постоянно улучшать нашу жизнь. Доказать это не могут даже законченные футурологи. Но в любом случае, есть периоды истории в которые с точки зрения устойчивости вида стратегию нужно менять.
Также усложняет задачу, что параметр К относителен не к минимальному пищевому, но к ожидаемому образу жизни. Блестящий пример это факт, что в некоторых странах в минимальную потребительскую корзину начали включать интернет. То есть минимальное количество ресурсов для жизни европейца выше чем для выходца из Бангладеш, которые живет в той же Европе. Вас никогда не смущал факт того, что гастарбайтеры получая маленькую зарплату умудряются большую часть денег откладывать и переводить на родину, в то время как представители коренного населения даже из неблагополучных слоев на эту зарплату с трудом выживают. Это не говорит о том, что европеец на меньшие деньги не выживет - физически он выживет, но стратегию поведения будет определять из расчета, что ресурсов недостаточно.
Интересен опыт революции 1917го года. В феврале революцию делают социальные группы с К-стратегией (буржуазия с ограниченным рынком сбыта, которая не могла попасть в элитарные структуры), а потом в октябре социальные группы с r‑стратегией (рабочие для которых был стремительный рост позиций на рынке труда, которые не получали достаточно ресурсов пропорционально вложенному труду). Получается революция не однозначно приводит к переходу от одной К-стратегии к r‑стратегии. Революция может качнуть баланс в любую сторону и в большей степени определяется импотенцией власти, а не ее моделью. Более того параллельное наличие разделенных двух социумов с разной стратегией может привести к двум одновременным революциям.
Глядя на все выше написанное мне кажется, что население государства не может состоять только из людей с одной стратегией. В таком случае общество будет перекошено и не сможет реагировать на вызовы внешнего мира. Получается, что оптимальным вариантом является смешанный, где есть возможность для желающих жить по коммунистически и получать за хорошую работу достойный (но не роскошный) гарантированный уровень жизни для себя и своих детей и есть возможность для индивидуалистов- капиталистов с риском для жизни потолкаться плечами среди таких-же одиночек на общей беговой дорожке. Этот-то ответ достаточно простой, сложный это как именно поженить эти два миропонимания в рамках одного общества не дав ему скатиться ни в одну из крайностей. И очень важно, чтобы человек мог переходить из одной группы к другой, не нарушая принципов социальной справедливости. Также важно, чтобы в мас-медиа не создавался образ успешного человека только одной модели: человек может быть успешен по разному (и приняв участие в строительстве межзвездного космического корабля и купив телевизор с самой большой диагональю в городе). Наверное важно, также сохранить этот уровень конкуренции и на межгосударственном уровне: в мире должно быть несколько центров силы, некоторые из которых с преимущественно r‑стратегией а некоторые с К-стратегией.
Note! В этом смысле любопытно эмиграционный круг британцев. Достаточно большой процент Британцев (страна с сравнительно высокой r‑стратегией ) получив образование уезжает в Америку (страну с высокой К-стратегией), но через 10-15 лет возвращаются обратно.
С 1960х по 1990 экономика Европы имела сбалансированный рост, который который гармонично успевал балансироваться изменениями в психологии социальных групп населения. С развалом варшавского блока экономический рост стал взрывным и оставался таким до 2008 года, создав ничем не обеспеченные рабочие места для среднего класса и вызвав приток эмигрантов в низкооплачиваемые профессии (но с гарантированным социальным пакетом для детей). Пока шел рост ожидания всех социальных групп более менее удовлетворялись, но вот с началом спада продолжить улучшение социального уровня не получается, а значит будет скачек нестабильности. Получается что люди с К-стратегией вложившие огромные ресурсы в своих детей не дадут им заметного экономического преимущества, поскольку работы всем не хватит. С другой стороны эмигранты с r‑стратегией при падении уровня жизни и социальных гарантий по сравнению с людьми оставшимися на родине будут чувствовать себя жестоко обманутыми. Очень похоже на ситуацию 1917го. В этой ситуации я очень поддерживаю BREXIT поскольку он хотя бы вторую часть проблемы серьезно снизил.