Наверное полная ерунда
Современная наука описывает государство, как форму самоорганизации общества.
Марксизм скорее как форму паразитирующей надстройки.
Мне вот пришло в голову что на это можно посмотреть, как на форму симбиоза.
Государство как организм заинтересованно в воспроизводстве своих бюрократических структур и что самое интересное культуры взаимодействия между этими структурами. Т.е. государство в идеальных условиях ведет себя как бактериальный мат, разрастаясь как можно шире при минимальной дифференциации клеток.
Что такое общество так до сих пор не выяснили, но я попробую оттлокнуться от определениии общности людей разделяющих похожие ценности и отождествляющих себя с этой общностью. При таком раскладе любая общность ведет себя точно так же, т.е. имеет тенденцию к бесконечному разрастанию и гомогенизации.
В идеале получается две бактериальные пленка одна над другой, это называется национальное государство. Если обьем биосферы в которой существует данный симбиотический организм сравнительно небольшой то эта комбинация является идеальнойи эволюционно успешной.
Однако и государство и общество не являются статическими системами, а значит существует процесс изменений культурного кода. Скорость распределения этого культурного кода всегда разная и в общем случае у государства скорость больше. И тут возникает насколько решений:
- Имперский : государство определяет допустимые варианты культурного кода с которым оно готов сотрудничать его бюрократический аппарат и спускает их через систему образования и пропаганды.
- Демократический : наиболее активная часть общества перехватывает контроль над государством и начинает его использовать в целях своей части общества. Опять таки транслируя через аппаратобразования и пропаганды ценности, но в отличии от предыдущего подхода ценности не государства-управляющей структуры, а ценности "элиты"
- Корпоративный : большие межгосударственные организации создают собственные институты образования и пропаганды (не случайно в них вводятся обязательные трейнинги) и транслируют уже не варианты культурного кода синхронные с государственными, а свои собственные.
В истории были времена когда существовал еще и четвертый вариант. Я его назову аллодным.
- Аллодный : какая-то маргинальная часть общества в обмен на какие-то ресурсы предоставляемые центральному государству получает возможности управления локальными институтами образования и пропаганды. Обычно это связано с трудностями (например языковыми) трансляции кода для указанной части общества. В эпоху современных технологий коммуникаци эта модель стремительно исчезает.
Как любой симбиоз все очень и очень непросто, и баланс интересов все время сваливается то в одну то в другую сторону. Симбиоты могут и должны меняться чтобы отвечать текущим задачам. Ничего особенно нового в этом нет.
Но вот то что по сути национальный шовинизм и бюрократизация процессов управления это по сути одно и тоже явление - это стало для меня откровением.