«Господин Никто» VS господин Экслер
Любимый и уважаемый мной товарищ Экслер очень странно и смешно реагирует на фильмы, в фабуле которых встречается какой-нибудь временной парадокс. Каждый раз при временнопарадоксальном развитии сюжета он звереет, встаёт В Позу и с Неприкрытым Сарказмом вещает о нелепости фильма. Причём даже тогда, когда вся суть в этом самом парадоксе, а фильм по-настоящему хорош. Так, например, было с «Дежа вю» Тони Скотта. Или с «Особым мнением» Спилберга. В рецензии на "Особое мнение" Экслер даже Обличает сюжет в бессмысленности:
«Самая главная несостыковка - причинно-следственные связи. В них много логических проколов. Самый главный - факт предсказания убийства, якобы совершенного Джоном. По сюжету провидцы улавливают импульсы, поступающие от будущих убийц, и видят эти картины. Но Джон отправился на встречу с загадочным мужиком ТОЛЬКО потому, что провидцы обвинили его в убийстве! Значит нет никакой причинно-следственной связи! Он не мог подумать об этом убийстве, потому что он вообще не знал этого мужика! Это, на мой взгляд, самая главная логическая несостыковка. Она меняет всю концепцию.»
И вот так классический научно-фантастический ход, конфликт, построенный именно на изменении причинно-следственных связей становится, кхм, недоделкой и ошибкой.
Тут кому как, конечно, но я лично люблю НФ. За то, в частности, что заставляет выходить за рамки обычных размышлений и менять привычный, устоявшийся ход мыслей. И если, к примеру, математическая составляющая квантовой физики для меня вообще недостижима, то идеи, некие абстракции, лежащие в основе размышлений, при попытке их осознать приводят едва ли не к симптомам, подозрительно напоминающим просветление. Мощный коан современности - парадоксы Специальной Теории Относительности. 8) И по мне так лёгкая глюканутость «Особого мнения» (из-за присутствия провидцев) это как тонкий аромат экзотической пряности в блюде (я пропущу рассуждения о постулате изменения наблюдаемого объекта). А уж в «Дежа вю» так и вообще всё проще сибирского валенка, простейшее геометрическое построение сюжетной линии - и хорошо!
Я это всё к чему... Только что прочитала рецензию Экслера на «Господина Никто» и несмотря на то, что вообще-то мнение сего рецензента уважаю, и юмор его люблю, и вообще - люблю его по-честному, но тут возмутилась до глубины души. Потому что «Господин Никто» - чистейшая поэзия с неожиданной и ещё более поэтической концовкой. И при всей тесной близости с арт-хаусом (а современный французский кинематограф вообще с арт-хаусом в близком родстве) фильм светлый и лёгкий, с юмором, с активным ритмом - ни разу не заунывный. Но в сюжете, какбе, задействован временной парадокс. И всё, приехали. Алекс ставит двойку и никому не советует смотреть. Сердится. :)
А надо всего-то разрешить себе принять абстракцию и получать удовольствие. И не хочу спойлерить, но в «Господине Никто» вовсе не во временном парадоксе дело. А в глубокой и надрывной поэзии мальчишеского горя. Фильм не претендует ни на лавры «Матрицы», ни на попытку что-то перевернуть в головах. Это просто зарисовка. Как мне показалось - французский ответ Жако Ван Дормеля тяжеловесному и прямолинейному финчеровскому «Бенджамину Баттону», изящный по задумке и красивый каждым кадром, умный и очень искренний.
Замкнутая композиция, несколько строф.
«Самая главная несостыковка - причинно-следственные связи. В них много логических проколов. Самый главный - факт предсказания убийства, якобы совершенного Джоном. По сюжету провидцы улавливают импульсы, поступающие от будущих убийц, и видят эти картины. Но Джон отправился на встречу с загадочным мужиком ТОЛЬКО потому, что провидцы обвинили его в убийстве! Значит нет никакой причинно-следственной связи! Он не мог подумать об этом убийстве, потому что он вообще не знал этого мужика! Это, на мой взгляд, самая главная логическая несостыковка. Она меняет всю концепцию.»
И вот так классический научно-фантастический ход, конфликт, построенный именно на изменении причинно-следственных связей становится, кхм, недоделкой и ошибкой.
Тут кому как, конечно, но я лично люблю НФ. За то, в частности, что заставляет выходить за рамки обычных размышлений и менять привычный, устоявшийся ход мыслей. И если, к примеру, математическая составляющая квантовой физики для меня вообще недостижима, то идеи, некие абстракции, лежащие в основе размышлений, при попытке их осознать приводят едва ли не к симптомам, подозрительно напоминающим просветление. Мощный коан современности - парадоксы Специальной Теории Относительности. 8) И по мне так лёгкая глюканутость «Особого мнения» (из-за присутствия провидцев) это как тонкий аромат экзотической пряности в блюде (я пропущу рассуждения о постулате изменения наблюдаемого объекта). А уж в «Дежа вю» так и вообще всё проще сибирского валенка, простейшее геометрическое построение сюжетной линии - и хорошо!
Я это всё к чему... Только что прочитала рецензию Экслера на «Господина Никто» и несмотря на то, что вообще-то мнение сего рецензента уважаю, и юмор его люблю, и вообще - люблю его по-честному, но тут возмутилась до глубины души. Потому что «Господин Никто» - чистейшая поэзия с неожиданной и ещё более поэтической концовкой. И при всей тесной близости с арт-хаусом (а современный французский кинематограф вообще с арт-хаусом в близком родстве) фильм светлый и лёгкий, с юмором, с активным ритмом - ни разу не заунывный. Но в сюжете, какбе, задействован временной парадокс. И всё, приехали. Алекс ставит двойку и никому не советует смотреть. Сердится. :)
А надо всего-то разрешить себе принять абстракцию и получать удовольствие. И не хочу спойлерить, но в «Господине Никто» вовсе не во временном парадоксе дело. А в глубокой и надрывной поэзии мальчишеского горя. Фильм не претендует ни на лавры «Матрицы», ни на попытку что-то перевернуть в головах. Это просто зарисовка. Как мне показалось - французский ответ Жако Ван Дормеля тяжеловесному и прямолинейному финчеровскому «Бенджамину Баттону», изящный по задумке и красивый каждым кадром, умный и очень искренний.
Замкнутая композиция, несколько строф.