«Гарри Поттер и Принц-полукровка» - фильм-разочарование
О том, что Дэвид, Мерлин его подери, Йетс не умеет даже мало-мальски работать с актёрами, мы узнали ещё из пятого (прошлого) «Гарри Поттера и Ордена Феникса». Там актёры проживанием ситуаций равнялись пластилиновым куклам. Впрочем, что это я? Даже пластилиновые куклы в руках талантливого, знающего своё дело режиссёра оживают и передают массу эмоций. В «Ордене феникса» же у нас, господа, был налицо кризис. Если кто-то из актёров и понимал/чувствовал, зачем он в каждой конкретной сцене, то это, пожалуй, были несравненный Райф Файнс и, как ни странно, молодой, но подающий надежды Руперт Гринт. Про Редклиффа я молчу. Парня, страдающего диспраксией, конечно, жалко, но после ГП ему бы завязывать с кино. Денег уже заработал - вот и хватит мучить зрителя жалостью.
Никто не ждёт от фильма, чтобы в него уместили всю книгу. И, естественно, рассматривать фильм надо как отдельно существующую творческую единицу. По этой причине к пристойному изложению событий пятой книги претензий, в общем, не было. Портила всё только бессмысленность и беспощадность картонной игры. А что мы имеем в следующей работе Дэвида, Мерлин его подери, Йетса - «Гарри Поттер и Принц-полукровка»? А имеем мы тут ухудшение по всем фронтам. А уж единственный удержанный «Орденом феникса» фронт - сценарный - порван превосходящими силами бездарности, непоследовательности и непрофессиональности в клочья. И я не спорю, ну вот к примеру, с очень сомнительной трактовкой причины, по которой Дамблдор взял Гарри с собой к Слизнорту (вроде, как одного взгляда на Гарри Слизнорту должно было хватить, чтобы истерически захотеть в Хогвартс, хотя до этого он был категорически против, и, вроде, как и весь волшебный мир, знал, что Гарри Поттер учится в Хогвартсе), и со всякими подобными кунштюками. Но как у самостоятельного произведения, у фильма должна быть некая фабула, главная нить, которая уже украшена и развита менее акцентированными эпизодами.
А какова же главная сюжетная линия фильма «Гарри Поттер и Принц-полукровка», о чём вообще поведанная нам история? О становлении сильнейшего тёмного волшебника всех времён? О подростковой гормональной буре? Об осознании обычным пацаном неизбежности смертельной схватки? Ну так вот, главной сюжетной линии в фильме просто нет. Равномерно и совершенно бессмысленно здесь перемешаны многочисленные сюжетные ответвления самой книги и высосанные из пальца «находки». Вы не поймите меня неправильно, я не против находок, но они должны быть уместны, должны раскрывать черты персонажей, да просто быть «в кассу» (и я не про кассовые сборы). А когда фильм начинается с нелепицы (Избранный, глотающий тик-так для интрижки с магглой, старше его лет минимум на пять), продолжается обрывочными судорожными сценками «по мотивам», перемежается нелепицей и дополняется полнейшей бессмысленностью (вроде сжигания Норы), то остаётся сидеть и материться шёпотом и надеяться, что дети, сидящие вокруг, не слышат. Я бы даже, наверное, с бОльшим удовольствием посмотрела историю взаимоотношений подростков, лишь бы в фильме была цельность (кстати, именно об этом снимал Майкл Ньюэлл «Гарри Поттера и Кубок огня», и ничего, живенько же вышло).
Во всём этом калейдоскопе ни ужасающего Волдеморта и попытки найти его слабое место, ни понимания Гарри разницы «между тем, что тебя выволакивают на арену, где ты должен лицом к лицу сразиться со смертью, и тем, что ты сам, с высоко поднятой головой, выходишь на эту арену». Гарри исключительно радует, что он Избранный, о нём пишут в газетах и это позволяет кадрить девчонок... Эх, никак не получается забыть про книгу. Ибо, даже если принять во внимание все тиражи и взвесить все обложки, столько картонного и ненастоящего в книге вы не увидите.
И что самое во всём этом для меня странное, Стивен Кловз, сценарист «Принца», писал сценарии и ко всем предыдущим пяти фильмам. Это выше моего понимания. Что надо сделать с неплохим специалистом, чтобы он выдал на-гора ЭТО?
С актёрской игрой снова полный швах, как и в предыдущем фильме. Снуют, суетятся картонные фигурки. Правда, на этот раз ожили и расцвели не прошлофильмовые победители Райф Файнс (ввиду своего отсутствия) и Руперт Гринт (почему-то), а в первую очередь Том Фелтон, и во вторую очередь Эмма Уотсон.
Фелтон, повзрослев, стал юношей с довольно жёстким, совершенно не миловидным лицом. Теряя детскую пухлощёкую очаровательность и количество экранного времени, Том обесцвечивал и своего персонажа. С первого до пятого фильмов Драко Малфой прошёл путь от явной карикатурности до стабильной неубедительности. Но тут вдруг! Он оказался без преувеличений великолепен. Страшный, жестокий, надломленный. Когда он появляется на экране - с самых первых своих кадров, ему даже не надо усиленно работать мимикой и жестами, от него просто «прёт», не побоюсь предыдущего и последующего слов, энергища. А в конце, в сцене «Драко, ты же не убийца» - так вообще просто ух! Бенефис Фелтона, однозначно.
Гермиона - максимально живая в этом кукольном домике. В сцене, где она убежав из гостиной с целующимися Роном и Лавандой, сидит, опустив плечики и плачет, невероятно хочется её обнять и утешить. И вообще молодчина Уотсон, совсем я от неё не ждала.
А вот Рон в этот раз какой-то... приевшийся, что ли? Совсем не развивают персонажа. И убрав линию с его ревностью к Краму вообще обесценили всю любовную ситуацию. Мало того, что мотивировка теряется полностью, так ещё и все эти любови оказываются однотипными - они просто почему-то там происходят, своей маленькой сантабарбарой, без страхов, переживаний, особенностей. И зачем они в итоге нужны? Просто чтобы показать деткам среднего школьного возраста нечто на животрепещущую тематику? Ну так с индивидуальными историями было бы круче даже для деток. Так что просто пожимаю плечами и жду новых фильмов с Рупертом, чтобы убедиться, что он своего таланта не растерял.
В итоге, я в серьёзных раздумьях, поддерживать ли производителя «рублём», и идти ли на следующих два фильма поттерианы. Режиссёр будет тот же, и ничего хорошего кроме качественной картинки я не жду. А идти в кинотеатр на безвкусную поделку только из-за спецэффектов мне никогда не хотелось.
Только из-за книги ставлю
6 из 10.
Никто не ждёт от фильма, чтобы в него уместили всю книгу. И, естественно, рассматривать фильм надо как отдельно существующую творческую единицу. По этой причине к пристойному изложению событий пятой книги претензий, в общем, не было. Портила всё только бессмысленность и беспощадность картонной игры. А что мы имеем в следующей работе Дэвида, Мерлин его подери, Йетса - «Гарри Поттер и Принц-полукровка»? А имеем мы тут ухудшение по всем фронтам. А уж единственный удержанный «Орденом феникса» фронт - сценарный - порван превосходящими силами бездарности, непоследовательности и непрофессиональности в клочья. И я не спорю, ну вот к примеру, с очень сомнительной трактовкой причины, по которой Дамблдор взял Гарри с собой к Слизнорту (вроде, как одного взгляда на Гарри Слизнорту должно было хватить, чтобы истерически захотеть в Хогвартс, хотя до этого он был категорически против, и, вроде, как и весь волшебный мир, знал, что Гарри Поттер учится в Хогвартсе), и со всякими подобными кунштюками. Но как у самостоятельного произведения, у фильма должна быть некая фабула, главная нить, которая уже украшена и развита менее акцентированными эпизодами.
А какова же главная сюжетная линия фильма «Гарри Поттер и Принц-полукровка», о чём вообще поведанная нам история? О становлении сильнейшего тёмного волшебника всех времён? О подростковой гормональной буре? Об осознании обычным пацаном неизбежности смертельной схватки? Ну так вот, главной сюжетной линии в фильме просто нет. Равномерно и совершенно бессмысленно здесь перемешаны многочисленные сюжетные ответвления самой книги и высосанные из пальца «находки». Вы не поймите меня неправильно, я не против находок, но они должны быть уместны, должны раскрывать черты персонажей, да просто быть «в кассу» (и я не про кассовые сборы). А когда фильм начинается с нелепицы (Избранный, глотающий тик-так для интрижки с магглой, старше его лет минимум на пять), продолжается обрывочными судорожными сценками «по мотивам», перемежается нелепицей и дополняется полнейшей бессмысленностью (вроде сжигания Норы), то остаётся сидеть и материться шёпотом и надеяться, что дети, сидящие вокруг, не слышат. Я бы даже, наверное, с бОльшим удовольствием посмотрела историю взаимоотношений подростков, лишь бы в фильме была цельность (кстати, именно об этом снимал Майкл Ньюэлл «Гарри Поттера и Кубок огня», и ничего, живенько же вышло).
Во всём этом калейдоскопе ни ужасающего Волдеморта и попытки найти его слабое место, ни понимания Гарри разницы «между тем, что тебя выволакивают на арену, где ты должен лицом к лицу сразиться со смертью, и тем, что ты сам, с высоко поднятой головой, выходишь на эту арену». Гарри исключительно радует, что он Избранный, о нём пишут в газетах и это позволяет кадрить девчонок... Эх, никак не получается забыть про книгу. Ибо, даже если принять во внимание все тиражи и взвесить все обложки, столько картонного и ненастоящего в книге вы не увидите.
И что самое во всём этом для меня странное, Стивен Кловз, сценарист «Принца», писал сценарии и ко всем предыдущим пяти фильмам. Это выше моего понимания. Что надо сделать с неплохим специалистом, чтобы он выдал на-гора ЭТО?
С актёрской игрой снова полный швах, как и в предыдущем фильме. Снуют, суетятся картонные фигурки. Правда, на этот раз ожили и расцвели не прошлофильмовые победители Райф Файнс (ввиду своего отсутствия) и Руперт Гринт (почему-то), а в первую очередь Том Фелтон, и во вторую очередь Эмма Уотсон.
Фелтон, повзрослев, стал юношей с довольно жёстким, совершенно не миловидным лицом. Теряя детскую пухлощёкую очаровательность и количество экранного времени, Том обесцвечивал и своего персонажа. С первого до пятого фильмов Драко Малфой прошёл путь от явной карикатурности до стабильной неубедительности. Но тут вдруг! Он оказался без преувеличений великолепен. Страшный, жестокий, надломленный. Когда он появляется на экране - с самых первых своих кадров, ему даже не надо усиленно работать мимикой и жестами, от него просто «прёт», не побоюсь предыдущего и последующего слов, энергища. А в конце, в сцене «Драко, ты же не убийца» - так вообще просто ух! Бенефис Фелтона, однозначно.
Гермиона - максимально живая в этом кукольном домике. В сцене, где она убежав из гостиной с целующимися Роном и Лавандой, сидит, опустив плечики и плачет, невероятно хочется её обнять и утешить. И вообще молодчина Уотсон, совсем я от неё не ждала.
А вот Рон в этот раз какой-то... приевшийся, что ли? Совсем не развивают персонажа. И убрав линию с его ревностью к Краму вообще обесценили всю любовную ситуацию. Мало того, что мотивировка теряется полностью, так ещё и все эти любови оказываются однотипными - они просто почему-то там происходят, своей маленькой сантабарбарой, без страхов, переживаний, особенностей. И зачем они в итоге нужны? Просто чтобы показать деткам среднего школьного возраста нечто на животрепещущую тематику? Ну так с индивидуальными историями было бы круче даже для деток. Так что просто пожимаю плечами и жду новых фильмов с Рупертом, чтобы убедиться, что он своего таланта не растерял.
В итоге, я в серьёзных раздумьях, поддерживать ли производителя «рублём», и идти ли на следующих два фильма поттерианы. Режиссёр будет тот же, и ничего хорошего кроме качественной картинки я не жду. А идти в кинотеатр на безвкусную поделку только из-за спецэффектов мне никогда не хотелось.
Только из-за книги ставлю
6 из 10.