По глупости и неумению думать (если задача подумать ставилась вообще).
Задать - будет ли существо/механизм с вот таким вот интеллектом/мозгом человеком. Да, где-то выше должно быть подробное определение человека и без него будет ОЧЕНЬ неоднозначно.
Ну так если формулировать , то это все равно что формулировка первого вопроса. Когда вы называете субъект, который сравниваете с человеком, вы выбираете подходящее для него слово, чтобы его обозначить. Если вы в качестве подходящего слова используете "механизм" или "существо", это означает, что из всех возможных вариантов как определить данный субъект вы выбрали то, которое по смыслу не близко к человеку. Значит, на самом деле в своей мыслительной субъективности вы уже дали этому определение, заранее именно такое, которое не ассоциируется и не имеет общих черт с человеком. Если вы скажете - "человек с механическим телом", значит внутри себя вы уже определили данный субъект как человека. Выходит, внутри нас есть некоторый "распознаватель образов", который уже проделывает работу по идентификации субъекта до того, как вы ей зададитесь. Распознаватель находится в нашей субъективности, можно ли тогда получить объективный ответ на такой вопрос? Думаю, нет. Для этого нужно задать объективный вопрос.
Вот именно тут про слово "существо" - не соглашусь - человек уж точно существо; аналогично - он животное и зверь; но не всякие существо, животные и зверь являются людьми (можно даже сказать, что животных людей меньше, чем среди зверей, что логично, так как множество животных зверями не является). Механизм - вполне первый вопрос, да. Другое дело, что я взял их через дробь - существо/механизм, чтоб НЕ выбирать вариант в вопросе, а сделать выбор в процессе ответа. Существо - плюсик к варианту "человек", механизм - наоборот; причём плюсИК, не главный и не определяющий, ну как например Железный Дровосек - человек, а Трусливый Лев - нет.
Вот тут уже __для меня__ слово "субъект" (и "одушевлённое" а так же "кто" как противоположность "что") примерно такой же вариант ответа как "человек"; сам вопрос-то как мне кажется главным образом состоит как субъект или объект перед нами.
Если оперировать терминами психологии - то да (о психологии правда мало кто вообще думает, в этом случае в частности).
Однако я скорее имела ввиду "СУБЪЕКТ (от лат. subjectum - букв. «лежащее внизу, подлежащее, подверженное»), то, о чем говорится в предложении; предмет мысли, о котором выносится суждение (в отличие от предиката и от связки), а также член предложения, соответствующий этому предмету мысли" (С).
Хм... надо будет пописАть немного. По-моему они через многое перескакивают (потому как соответственно не видят), оттого результат и выглядит странноватым.
Задать - будет ли существо/механизм с вот таким вот интеллектом/мозгом человеком. Да, где-то выше должно быть подробное определение человека и без него будет ОЧЕНЬ неоднозначно.
Reply
Когда вы называете субъект, который сравниваете с человеком, вы выбираете подходящее для него слово, чтобы его обозначить. Если вы в качестве подходящего слова используете "механизм" или "существо", это означает, что из всех возможных вариантов как определить данный субъект вы выбрали то, которое по смыслу не близко к человеку. Значит, на самом деле в своей мыслительной субъективности вы уже дали этому определение, заранее именно такое, которое не ассоциируется и не имеет общих черт с человеком. Если вы скажете - "человек с механическим телом", значит внутри себя вы уже определили данный субъект как человека. Выходит, внутри нас есть некоторый "распознаватель образов", который уже проделывает работу по идентификации субъекта до того, как вы ей зададитесь.
Распознаватель находится в нашей субъективности, можно ли тогда получить объективный ответ на такой вопрос? Думаю, нет. Для этого нужно задать объективный вопрос.
Reply
Reply
Но не лучше ли подходит слово "субъект"? Особенно если речь пойдет о роботизированном существе-не человеке.
Reply
Reply
Однако я скорее имела ввиду "СУБЪЕКТ (от лат. subjectum - букв. «лежащее внизу, подлежащее, подверженное»), то, о чем говорится в предложении; предмет мысли, о котором выносится суждение (в отличие от предиката и от связки), а также член предложения, соответствующий этому предмету мысли" (С).
Reply
Reply
Большинство вещей, о которых они пишут, меня пугает.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment