_ ? ( $ ? " ( " + $ + " ) " : " " ) + _ + " : " : " "

[esyr]

«Кого-то губит любовь к алкоголю или к женщинам, а есыра погубит любовь к тернарному оператору» (по мотивам сказанного pourtous)

PS. В топике кусок реального кода с немного поменяными именами переменных, мда.

Comments

[corrodent]

Долго въезжал, что такое "тренарный оператор", потом догадался посмотреть на код.
Поправь опечатку, а то ещё у кого-нибудь мозги заклинит.

[esyr]

Нет, это я просто опечатался. Или кпк стормозил и перепутал буквы.

[up_that_hills]

я всегда считала, что такое положение дел много лучше, но сейчас начинаю сомневаться.

[esyr]

Почему?

[up_that_hills]

гм, а почему не зачем?

[esyr]

А зачем зачем?

[spacediver]

а что, милый код. Я вот в первую очередь в нём прочитал смайлик +_+. А конкатенируемые скобки навевают мысли о последующей интерпретации (eval) полученной строки. Не?.. ^_^

Вообще это напоминает регулярные выражения, лучше всего их понимаешь - когда пишешь, в один проход. Отлаживать уже сложнее.

[esyr]

В конкретно этом месте - нет. Есть места с eval, но там только единичные операторы :(

[spacediver]

Ну что же, если вложенный тернарный оператор не порождает строку с тернарным оператором для eval, то всё еще не сильно запущено.

[esyr]

Ну, js-код с кучей closures, порождающий js-код с чуть меньшей кучей closures (оптемезацея!) тоже ничо.

[masek]

я тоже в первую очередь прочитала +_+ и подумала, что смайл точно передаёт состояние после прочтения...

[z00z00nchiks]

+1
А вообще, тут что, есть имена переменных? Это _, что ли?))

[z00z00nchiks]

Кажись, $ ещё...

[masek]

ещё " и "", если не ошибаюсь

[v_for_vandal]

вполне читабельно