Анализ аудиозаписи о "мародерстве" Юрия Шевчука
Портал полит-онлайн опубликовал аудиозапись интервью, в котором корреспондент (не могу назвать его журналистом) звонит Герою России Александру Пегишеву.
Корреспондент спрашивает об отношении Героя к тому, что Шевчуку в Чечне сняли звездочки с погон убитого капитана. Является ли это мародерством. И Пегишев отвечает: "однозначно".
Вот это аудио.
Скачать можно здесь
http://www.divshare.com/download/12445634-ad1
Именно это интервью позволило некоторым блоггерам называть Шевчука мразью и обвинять в мародерстве. Но теперь Герой России Пегишев стал оправдываться: дескать, конкретно про Шевчука его корреспондент не спрашивал.
http://www.youtube.com/watch?v=5hDnXc2V3nM
Значит, варианта здесь два: либо Пегишев врет, либо аудиозапись ловко смонтирована.
Я проанализировал аудио - все таки 8 лет назад я защитил диссер по музыкальной акустике и психофизиологии)
Мое мнение - это монтаж из кусков, записанных в разное время. Анализ - внизу под катом.
Исходя из структуры диалога корреспондента и Пегишева, осциллограму этой записи мы разделим на 7 фрагментов. Вопрос корреспондента - фрагмент 1, ответная реплика Пегишева - 2, следующий вопрос корреспондента - 3, следующий ответ Пегтишева - 4 и т.д.
Таким образом, осциллограмма этого интервью выглядит так:
Вот как это выглядит по тексту:
-----------------------------------------------------------------------
1. - Скажите, пожалуйста, буквально пару минут у Вас будет, короткий комментарий взять хотелось бы у вас уточнить.
2. - Хорошо, готов.
3. - Вот в фильме "Время ДДТ", где Юрий -д- Шевчук был в Чечне в 95-ом году, в середине 90-ых там, значит, есть такие кадры, значит.
На этих кадрах лежит мертвый капитан, капитан Марковец. И, соответственно, Юрий Шевчук снимает на видеокамеру, как, ну... Здесь есть две версии. По одной из версий, значит, солдат по его просьбе, офицер по его просьбе снимает с него звездочки с погон, и передает Юрию Шевчуку, после чего тот говорит о том, что эти звезды "как память о капитане Марковце", значит, на полке у него горят. По второй версии, соответственно, что он просто сам снял эти звездочки и передал Юрию Шевчуку. Вот как Вы считаете, это - ну брать соответственно звезды убитого офицера - это нормально, есть как бы есть такие традиции, это ненормально, там, не знаю, это, может быть, мародерство, это может быть...
4. - днозначное, однозначное! Если бы когда раньше были, да, белогвардейцы, да, русские офицеры, снимали погоны, да, и отдавали родителям просто-напросто. Но им но никто себе не оставлял никогда
5. - То есть вот то, что он, а он говорит, что это вроде как память о войне...
6. - всё все это ерунда. В память о войне снимают с врага трофеи, а не со своих.
7. - А, то есть вы к этому негативно относитесь? Просто мы решили вот так..
8. - Однозначно, однозначно.
- Понял вас, спасибо вам большое, благодарю вас. До свидания.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Первое - вопрос реверберации, то есть затухания звука. В разных репликах корреспондента реверберация разная. Например, во фрагменте № 3 постепенное затухание звука практически отсутствует, а во фрагменте № 5 явно слышно «послезвучие» - звук затухает не сразу, успевая отразиться от стен и посторонних предметов. Отсюда следует вывод, что фрагмент № 3 и фрагмент № 5 записаны в несколько разных акустических условиях.
Далее вопрос искажения звука. Сравним фрагменты № 3 и № 7. Во фрагменте № 3 голос корреспондента искажен телефонной связью незначительно. А во фрагменте № 7 - искажен гораздо более заметно. Такое ощущение, что во время записи поменялся уровень звука, чувствительность записи либо телефонный аппарат.
Третий вопрос - интершум. То есть посторонний звуковой фон, на котором записаны основные источники звука.
Во фрагменте № 1 («Скажите, пожалуйста, буквально пару минут у Вас будет, короткий комментарий взять хотелось бы у вас уточнить»), если внимательно слушать, интершум присутствует. Возможно, это работа компьютеров.
Но во фрагменте № 2 («Хорошо, готов») интершум резко пропадает, то есть Пегишев отвечает практически в тишине. Интершум, замеренный между словами «хорошо» и «готов» - всего - 37, 5 db
По идее, во фрагменте № 3, когда корреспондент продолжает свою речь, интершум должен быть таким же, как и во фрагменте № 1. Ведь между репликами корреспондента № 1 и № 3 прошло всего пару секунд - он не мог выскочить на улицу или, например,запереться в туалете)
Однако интершум в реплике № 3 практически отсутствует. Вот его показатель между словами «в Чечне» и «в девяносто пятом» во фрагменте № 3.
Как видим, это даже ниже, чем во фрагменте № 2, где только что говорил Пегишев.
Разницу в интершуме разных фрагментов можно объяснить тем, что во фрагменте № 3 монтажер применил какую-нибудь «примочку», плагин для шумоподавления, и это убрало интершум. А во врагменте № 1 и № 2, соответственно, не применил.
Но какой в этом смысл? Зачем одни фрагменты выправлять, а другие оставлять неисправленными? Это процесс трудоемкий и в данном случае бессмысленный. Проще выделить и исправить сразу все интервью, весь файл целиком, не мельтеша и не создавая себе ненужные трудности.
Однако интершум разный даже внутри самого фрагмента № 3. Если между словами «в Чечне» и «в девяносто пятом» интершум фактически отсутствует, то между словами «офицер» и «по его» уровень интершума выше.
И еще очень ВАЖНАЯ деталь. Если в разных репликах корреспондента интершум разный, то в репликах Пегишева (фрагменты № 2, 4 и 6) интершум везде практически одинаковый, порядка - 37-34 db.
Остальные выводы делайте сами. Но лично я считаю, что есть некоторые основания предположить наличие фальсификации данной аудиозаписи.
Корреспондент спрашивает об отношении Героя к тому, что Шевчуку в Чечне сняли звездочки с погон убитого капитана. Является ли это мародерством. И Пегишев отвечает: "однозначно".
Вот это аудио.
Скачать можно здесь
http://www.divshare.com/download/12445634-ad1
Именно это интервью позволило некоторым блоггерам называть Шевчука мразью и обвинять в мародерстве. Но теперь Герой России Пегишев стал оправдываться: дескать, конкретно про Шевчука его корреспондент не спрашивал.
http://www.youtube.com/watch?v=5hDnXc2V3nM
Значит, варианта здесь два: либо Пегишев врет, либо аудиозапись ловко смонтирована.
Я проанализировал аудио - все таки 8 лет назад я защитил диссер по музыкальной акустике и психофизиологии)
Мое мнение - это монтаж из кусков, записанных в разное время. Анализ - внизу под катом.
Исходя из структуры диалога корреспондента и Пегишева, осциллограму этой записи мы разделим на 7 фрагментов. Вопрос корреспондента - фрагмент 1, ответная реплика Пегишева - 2, следующий вопрос корреспондента - 3, следующий ответ Пегтишева - 4 и т.д.
Таким образом, осциллограмма этого интервью выглядит так:
Вот как это выглядит по тексту:
-----------------------------------------------------------------------
1. - Скажите, пожалуйста, буквально пару минут у Вас будет, короткий комментарий взять хотелось бы у вас уточнить.
2. - Хорошо, готов.
3. - Вот в фильме "Время ДДТ", где Юрий -д- Шевчук был в Чечне в 95-ом году, в середине 90-ых там, значит, есть такие кадры, значит.
На этих кадрах лежит мертвый капитан, капитан Марковец. И, соответственно, Юрий Шевчук снимает на видеокамеру, как, ну... Здесь есть две версии. По одной из версий, значит, солдат по его просьбе, офицер по его просьбе снимает с него звездочки с погон, и передает Юрию Шевчуку, после чего тот говорит о том, что эти звезды "как память о капитане Марковце", значит, на полке у него горят. По второй версии, соответственно, что он просто сам снял эти звездочки и передал Юрию Шевчуку. Вот как Вы считаете, это - ну брать соответственно звезды убитого офицера - это нормально, есть как бы есть такие традиции, это ненормально, там, не знаю, это, может быть, мародерство, это может быть...
4. - днозначное, однозначное! Если бы когда раньше были, да, белогвардейцы, да, русские офицеры, снимали погоны, да, и отдавали родителям просто-напросто. Но им но никто себе не оставлял никогда
5. - То есть вот то, что он, а он говорит, что это вроде как память о войне...
6. - всё все это ерунда. В память о войне снимают с врага трофеи, а не со своих.
7. - А, то есть вы к этому негативно относитесь? Просто мы решили вот так..
8. - Однозначно, однозначно.
- Понял вас, спасибо вам большое, благодарю вас. До свидания.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Первое - вопрос реверберации, то есть затухания звука. В разных репликах корреспондента реверберация разная. Например, во фрагменте № 3 постепенное затухание звука практически отсутствует, а во фрагменте № 5 явно слышно «послезвучие» - звук затухает не сразу, успевая отразиться от стен и посторонних предметов. Отсюда следует вывод, что фрагмент № 3 и фрагмент № 5 записаны в несколько разных акустических условиях.
Далее вопрос искажения звука. Сравним фрагменты № 3 и № 7. Во фрагменте № 3 голос корреспондента искажен телефонной связью незначительно. А во фрагменте № 7 - искажен гораздо более заметно. Такое ощущение, что во время записи поменялся уровень звука, чувствительность записи либо телефонный аппарат.
Третий вопрос - интершум. То есть посторонний звуковой фон, на котором записаны основные источники звука.
Во фрагменте № 1 («Скажите, пожалуйста, буквально пару минут у Вас будет, короткий комментарий взять хотелось бы у вас уточнить»), если внимательно слушать, интершум присутствует. Возможно, это работа компьютеров.
Но во фрагменте № 2 («Хорошо, готов») интершум резко пропадает, то есть Пегишев отвечает практически в тишине. Интершум, замеренный между словами «хорошо» и «готов» - всего - 37, 5 db
По идее, во фрагменте № 3, когда корреспондент продолжает свою речь, интершум должен быть таким же, как и во фрагменте № 1. Ведь между репликами корреспондента № 1 и № 3 прошло всего пару секунд - он не мог выскочить на улицу или, например,запереться в туалете)
Однако интершум в реплике № 3 практически отсутствует. Вот его показатель между словами «в Чечне» и «в девяносто пятом» во фрагменте № 3.
Как видим, это даже ниже, чем во фрагменте № 2, где только что говорил Пегишев.
Разницу в интершуме разных фрагментов можно объяснить тем, что во фрагменте № 3 монтажер применил какую-нибудь «примочку», плагин для шумоподавления, и это убрало интершум. А во врагменте № 1 и № 2, соответственно, не применил.
Но какой в этом смысл? Зачем одни фрагменты выправлять, а другие оставлять неисправленными? Это процесс трудоемкий и в данном случае бессмысленный. Проще выделить и исправить сразу все интервью, весь файл целиком, не мельтеша и не создавая себе ненужные трудности.
Однако интершум разный даже внутри самого фрагмента № 3. Если между словами «в Чечне» и «в девяносто пятом» интершум фактически отсутствует, то между словами «офицер» и «по его» уровень интершума выше.
И еще очень ВАЖНАЯ деталь. Если в разных репликах корреспондента интершум разный, то в репликах Пегишева (фрагменты № 2, 4 и 6) интершум везде практически одинаковый, порядка - 37-34 db.
Остальные выводы делайте сами. Но лично я считаю, что есть некоторые основания предположить наличие фальсификации данной аудиозаписи.