В защиту стрелочников
Решил, что пора отписаться на какую-нибудь светскую тему, тем более, повод есть.
Как всё-таки сильна в людях рабская психология!
Сейчас я говорю не о соотечественниках, а об английских присяжных, которые нашли, наконец (и полвека не прошло), крайних в гибели принцессы Дианы и её бойфренда: папарацци и водителя автомобиля. То ли врождённый пиетет к членам королевской семьи, то ли чрезмерная политкорректность, то ли конформизм и нежелание публично пойти против мейнстрима - всеобщей веры в непогрешимость Дианы, не позволили присяжным назвать истинного виновника знаменитого ДТП. Ну а мне, стороннему наблюдателю, ничто подобное не мешает выступить в роли адвоката несчастных стрелочников. Ну а моих читателей попрошу представить себя в роли истинно непредвзятых присяжных заседателей.
Итак, господа присяжные заседатели, разберём для начала «вину» папарацци. Как хотите, но я не верю, что нежелание попасть в кадр папарацци - это веская причина для того, чтобы вдвое превышать дозволенную скорость. Да, папарацци тоже наверняка нарушали скорость, но вовсе не их, а принцессу Диану и её друга можно обвинить в провокации этих гонок. Учитывая сказанное, я утверждаю, что папарацци виновны могут быть только в одном случае: если они ФИЗИЧЕСКИ угрожали потерпевшим, а этого, очевидно, не было. Следовательно, обвинение против папарацци мы можем спокойно отмести как мстительные измышления людей, имеющих к ним личные счёты.
Теперь, господа присяжные заседатели, рассмотрим версию о вине водителя. Конечно, тут неоспоримо вот что: формально водитель виноват уже тем, что грубо нарушил правила движения. Но можем ли мы считать его главным виновником трагедии? Давайте рассмотрим, как могли развиваться события внутри автомобиля принцессы. Здесь возможны три варианта:
1) Пассажиры автомобиля, включая телохранителя принцессы, требовали у обнаглевшего от излишней выпивки водителя, чтобы он снизил скорость и соблюдал правила. Водитель в ответ посылал работодателей подальше и ехал так, как ему нравится. Конечно, в этом случае водитель виновен полностью и безоговорочно. Но подумайте, дамы и господа, кто-нибудь из вас верит в возможность такого варианта? Я - ни на секунду не верю!
2) Принцесса с бойфрэндом были заняты друг другом и не обращали внимания на окружающее. Водитель ехал так, как считал нужным. Ну а телохранитель принцессы был, видимо, недостаточно сообразителен, чтобы понять, что папарацци угрожают хранимому телу куда меньше, чем высокая скорость. Что же, такой вариант хоть и маловероятен, но возможен. И возможен он только в том случае, если водителю было РАЗРЕШЕНО ездить так, как он хочет, не считаясь с правилами. Следовательно, в этом варианте большая часть вины ложится на работодателей шофёра.
3) Хозяева приказали водителю уйти от преследователей. Может, он и не хотел гнать так быстро, но его заставили. Ведь это было легко: кому же охота терять работу у принцессы и подаваться в таксисты? Ну или не заставили, а элементарно «взяли на слабо», ведь профессионал не может ударить лицом в грязь перед высокопоставленными пассажирами. В этом случае винить водителя можно только в безволии и слабохарактерности. Его использовали как педаль акселератора: на него давили - машина разгонялась.
Именно третий вариант развития событий представляется наиболее вероятным. Если и Вы, господа присяжные заседатели придерживаетесь такого же мнения, то вы не можете не признать, что вина в убийстве ВИП-пассажиров машины полностью лежит на самих ВИП-пассажирах. Принцесса Диана и Доди аль-Файед сами виноваты в своей гибели!
Возможно, кто-то скажет мне: «Нельзя плохо отзываться о покойниках». Но, во-первых, то же самое можно сказать вашим английским коллегам, обвинивших в смерти ВИП персон погибшего вместе с ними водителя. Во-первых, я не даю никаких моральных оценок погибшим и всех призываю к тому же. В конце концов, на самом деле это был несчастный случай, и говорить о чьей-то вине здесь вообще вряд ли имеет смысл. Ну а в-третьих, мы с вами, господа, на суде, а не в церкви. На суде, в результате которого могут быть несправедливо обвинены простые люди, на защиту которых государство и не подумает тратить десятки миллионов фунтов. Подумайте о них, господа!