Неизбежность космической эры
Способ обеспечения общества энергией и вещами сейчас таков, что людям выгодно селиться большими группами, не взирая на все неудобства тесноты. При такой организации жизни наивысшими ценностями являются материальные ресурсы и высокоцентрализованные развитые производства.
Надо полагать, в недалёком будущем появятся компактные и легко ( Read more... )
2. А нафига расширять собственное пространство? И почем реальное, а не виртуальное? не вижу однозначно такой потребности
3.Самосохранение? Кенотаф решает. А если полностью в виртуальность уйти, считай бессмертие.
4. Мало планет подобных Земле? Наоборот! в радиусе 20 световых лет нашли планету такого типа с очень хитрыми условиями, которые позволили ее обнаружить. отсюда следует, что скорей всего таких планет как грязи 8)
Вероятность оценить можно исходя из сегодняшних представлений о зарождении жизни. Ничего экстравагантного: вода+СО2+ультрафиалет+молнии+сотня-другая миллионов лет.
5. Осваивать космос никто не мешает, но мы не видим аномального радиоизлучения! а должны, если цивилизации с радио существую значительный срок. А вот если они закукливаются в виртуальность лет за 300-500 от изобретения радио, то не удивительно. Ну они могут еще самоуничтожаться, но инстинкт самосохранения самый сильный.
Reply
2. А нафига увеличивать капиталлы? Я ж с этого и начал свой пост: сформированный эволюцией инстинкт экспансии. Биологические виды, не стремящиеся к расширению своей биомассы и занимаемого пространства, обречены на гибель, хотя бы в результате локальной катастрофы. То же самое касается отдельных групп внутри человечества. Если в стратегию группового поведения не включена экспансия (количественная, материальная, социальная, пространственная, информационная, наконец) - группа в долгосрочной перспективе обречена.
3. Не знаю, кто там что решает. Лично мой организм (разум - другой вопрос) боится смерти, и, думаю, таких организмов - большинство.
4. На эту тему спорить не буду, скажу только, что я оцениваю вероятность возникновения жизни как весьма низкую.
5. С учётом моей позиции по пункту 4, пункт 5 оставляю без комментариев.
Reply
2. Вроде все логично. Вот только человек уже не совсем животное. Как объяснить что Абрамович, способный шикарно содержать и поднять тысячи детей, ими не обзаводится?
3. Отработанная операция, ошибка меньше 0.00001% и вечная жизнь на одной чаше и ежедневный риск случайно гибели - на другой. Организм? Мой организм частенько хочет прижать красивую девушку, но сознание как-то справляется 8)
4. Интересно на чем зиждятся (о какое слово я знаю! 8) ) эти оценки? Я не спрашиваю доказательств. Интересны смутные ощущения и мнения.
Reply
2. Наверное, у каждого экспансия выражается по разному. У кого то в количестве детей, у кого-то в количестве подконтрольных ресурсов. Каждый растёт, как умеет. И это хорошо: когда есть разнообразие моделей поведения, эволюции есть, из чего выбирать.
Лично нне кажется, будущее за теми сообществами, где принято размножаться, а не за теми, где принято обогащаться.
3. Так есть инстинкты более сильные и менее сильные. С желанием организма обнять незнакомку разум справляется у всех, исключая маньяков. С желанием жить разум не справляется ни у кого, исключая героев.
4. Нечто, способное размножаться - очень сложная вещь. Настолько сложная, что её пока человечество не смогло даже целенаправленно создать (копьютерные вирусы и прочие информационные объекты не в счёт), притом, что все необходимые механизмы, в принципе, известны, и технологии развиты. К тому же, схожесть механизма репликации у всех видов говорит за то, что всё живое на Эемле произошло от одного единственного праорганизма. Поэтому вероятность случайного возникновения такого организма я оцениваю как крайне мизерную.
Reply
2. Ни одно животное не стремиться накопить больше чем оно способно использовать за всю жизнь. Так что отличие принципиальное. Потому потребность расширять именно территорию, да еще и как можно больше, очень спорная. Просто жадность. но ее можно и на деньги направить, на интенсивное улучшение окружения.
3. Ну на рискованные операции люди как-то ложаться? И на самолетах летают, хоть разбиться можно. Даже с парашюта прыгают, а там риск еще выше! И где инстинкт? Задавлен нафиг.
4. Вы не правы. Репликатор в растворе нуклеотидных оснований (А, Т, Г, С) простейшая вещь 8) Тут вопрос в "бульоне". Это у нас бактерии немедленно утилизируют "вкусную" мелкую органику, а когда планета стерильна, и все океаны ей полны, то случайные химпроцессы за сотню-другую миллионов лет наплодят кучу репликоторов, а уж дальше поехала работать эволюция чикая естественным отбором на право и налево.
Reply
2) Да ладно, любая страна стремиться расширять территорию. Любой человек хочет квартиру побольше. А Вам известно, какие баталии разворачиваются в садовых товариществах между соседями за каждый квадратный метр? А когда территория станет единственным лимитированным ресурсом - борьба за неё только обострится.
3) Там риска не так уж много. Скажем, самолёт, как транспорт, намного безопаснее автомобиля.
4) Это вы про что? Наверное, я чего-то упустил... Поясните пожалуйста, что там умеет разможаться в бульоне, или ссылочку дайте.
Reply
2. 8) как минимум не любой. Я переехал из 3ки в 2ку. удобнее.
3. И? Пусть в автомобиле, ситуация не меняется. Риск есть, люди рискуют, самосохранение задавлено.
4. Да, конечно, без проблем:
...РНК из "почти лишней" стала "почти главной". Оказалось, что она, и только она, может выполнять сразу обе главные жизненные задачи - и хранение информации, и активную работу. Стало ясно, что возможен полноценный живой организм, не имеющий ни белков, ни ДНК, в котором все функции выполняются только молекулами РНК. Конечно, ДНК лучше справляется с задачей хранения информации, а белки - с "работой", но это уже мелочи. РНК-организмы могли приобрести белки и ДНК позже, а поначалу обходиться без них.
Так появилась теория РНК-мира, согласно которой первые живые организмы были РНК-организмами без белков и ДНК. А первым прообразом будущего РНК-организма мог стать автокаталитический цикл, образованный самовоспроизводящимися молекулами РНК - теми самыми рибозимами, которые способны катализировать синтез собственных копий.
Теория РНК-мира, вначале чисто умозрительная, очень быстро "обрастает" экспериментальными данными. Химики научились получать рибозимы чуть ли не с любыми желаемыми характеристиками (для этого синтезируют огромное количество разных РНК со случайной последовательностью нуклеотидов, а затем просто отбирают из них молекулы с нужными свойствами). Получены рибозимы, катализирующие синтез нуклеотидов, присоединение аминокислот к РНК и другие биохимические процессы. Стирая грань между живым и неживым, уже растут на искусственных средах в лабораториях возмутительнейшие объекты - колонии размножающихся молекул РНК, способные к тому же синтезировать белки.
Reply
2. Да, но потеря площади привела к увеличению финансов, не так ли? И потом, ваша экспансия наверняка проявляется в каких-то других направлениях. Вот, в интернет, например :-)
3. Так организм-то, он глупый, как ребёнок, и активно реагирует только на прямую угрозу. Откуда, по вашему, среди разумных людей такое явление, как паника? Организм даёт команду: "бежать!", которую мозг не способен преодолеть. А некоторые, пардон, писаются со страха, что, согласитесь, не очень разумно.
4. Да, действительно. Что же, моя оценка вероятности возникновения жизни немного повысилась. Но всё-таки, РНК довольно сложный объект. Опять же, бульон нужен специальный.
Reply
2. Что и требовалось доказать. Т.е. можно переключить территориальную экспансию на виртуальную. ;)
3. Правильно. Так лечь и заснуть это ж не прямая угроза. А там врачи заморозят и отсканируют. И все. 8)
4. РНК состоит из 4х достаточно простых элементов. А дальше их комбинация. Понятно, что за год не самозародиться, но сотни миллионов лет и весь океан в распоряжении... В инете по этому поводу много всего.
Reply
2. Сомневаюсь, что можно переключить. Реальная территория, в отличии от виртуальной, исчерпаемый ресурс, и поэтому более ценный.
3. Тут мы, сдаётся, совсем разошлись в предмете разговора. Нет, я могу допустить, что человек согласится на "переезд" в другое человеческое тело, но в компьютер - вряд-ли, ну разве что если нет другого выхода, скажем, рак в последней степени.
4. Казется, вопрос 4 закрыт. Мне полностью ясна ваша позиция, а Вам, думаю, моя.
Reply
2. Странное рассуждение, что гоняться надо за всеми исчерпаемыми ресурсами? Именно так инстинкт и сформулирован?
3. т.е. отказываться от лучшего ради чего?
Reply
2. Именно так и сформулирован: захватывай столько территории, сколько можешь. Для всех животных без исключения это общевидовая стратегия, для некоторых, включая человека, ещё и индивидуальная.
3. Кто устанавливает критерии лучшести? Они у всех разные.
Reply
Leave a comment