В первый раз отрекаюсь скандалить
Обнаружился-таки в "Гибели империи" фрагмент, с которым я полностью согласна:
Ядерное оружие, задававшее границы возможных действий во время холодной войны, оказалось сдерживающим фактором и во время распада СССР. Руководство государств, обретающих независимость на постсоветском пространстве, оказалось достаточно зрелым, чтобы понять: когда речь ( Read more... )
Ядерное оружие, задававшее границы возможных действий во время холодной войны, оказалось сдерживающим фактором и во время распада СССР. Руководство государств, обретающих независимость на постсоветском пространстве, оказалось достаточно зрелым, чтобы понять: когда речь ( Read more... )
Reply
А что США, Англия и РФ - разные стороны договора?
Reply
= Агрессия против Украины -- это агрессивная война. Возможно, Вам это неизвестно, но в современном международном праве состоянием войны (или, точнее, вооруженного конфликта -- этот термин употребляется сейчас чаще) признается любой спор, возникающий между двумя государствами и вызывающий введение в действие вооруженных сил, даже если конфликт не является "вооруженным" stricto sensu, -- когда, например, силы одного государства занимают территорию другого, не встретив вооруженного сопротивления, как при оккупации Германией Чехословакии в 1939 г. и Дании в 1940 г. Этот случай специально оговорен в ст. 2 (п. 2), общей для всех Женевских конвенций 1949 г.
>> А что США, Англия и РФ - разные стороны договора?
= Разные государства = разные стороны договора.
Reply
Было ли заявление правительства Украины (будет для простоты считать его законным) об агрессии?
Хорошо, наверное и я и Вы всё-таки имеем ввиду меморандум. Или с Вашей точки зрения это значения не имеет? По тексту меморандума там две стороны.
Reply
= Это не нужно доказывать, это очевидно ipso facto.
>> Было ли заявление правительства Украины (будет для простоты считать его законным) об агрессии?
= Об этом, в частности, говорил посол Сергеев в ООН.
>> По тексту меморандума там две стороны.
= Полагаю, Вам следует внимательнее ознакомиться и с текстом меморандума, и с учебником по международному праву.
Reply
Может я что-то пропустил - была ли попытка внесения в повестку заседания СБ пункта об агрессии? Нет? Может не всё так очевидно?
Ознакомьтесь с этим - http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/1054335
Посол Сергеев заменяет правительство? Или он всё-таки действует на основе решений правительства?
Есть заявления правительства Украины об агрессии? Или это настолько очевидно, что не нуждается во внешнеполитическом заявлении?
Чтобы не делать скоропалительных заявлений, прочитайте документ S/2014/136, на основании которого было заседание 13 марта. Если найдете там слова об "агрессии" - сообщите мне.
Текст меморандума я читал, в том виде, в каком он есть в сети. Особо настаивать не буду, к тому же вопрос мне представляется второстепенным.
Reply
Проект резолюции СБ ООН мне найти не удалось. Письмо посла составлено в тех выражениях, которые отвечают процедурным требованиям. Он не обязан был изложить всю ситуацию и свое видение ее (это он сделал в выступлении). А выражение "угроза территориальной целостности" вполне однозначно.
И зачем Вы мне даете ссылку на новость про заседание Межпарламентского союза -- чисто политической и не слишком влиятельной организации? При чем она тут?
Reply
Когда по мнению правительства имеет факт агрессии, то оно требует созыва СБ ООН.
Ничего этого сделано не было. Стало быть все Ваши рассуждения на эту тему - обычное козявкоковыряние.
Ссылку на заседание Межпарламентского союза я привел как антитезу Вашего, ничем не обоснованного утверждения - "= Это не нужно доказывать, это очевидно ipso facto."
Очевидно, что поддерживать Ваше утверждение после всего лишь одного примера - это не дружить с реальностью.
Ах да. Всё забываю сказать. Будапештский меморандум насколько мне известно не был ратифицирован ни одной из сторон. Наверное по причине его неактуальности.
Поскольку суверенитет гарантируется все комплексом международного права, а в части отказа от ЯО перекрывается договором ДНЯО.
Да, и если не затруднит, приведите пожалуйста прямую речь посла Украины в ООН о факте агрессии. Может я не очень внимательно слушал, но как то не отложились такие слова.
Reply
Даже не знаю, зачем я трачу время, отвечая на заведомую безграмотную ложь, да еще и хамски выраженную:
1. http://www.pravda.com.ua/rus/news/2014/03/20/7019661/
2. http://www.un.org/News/Press/docs/2014/sc11319.doc.htm
Аннексия = агрессия (ст. 3 Определения агрессии 1974 г.).
Почитайте учебник международного права, и увидите там, что состояние вооруженного конфликта достаточно признать одной стороне. Вторая может отрицать его хоть до второго пришествия. Так что советую Вам прежде самому подружиться с реальностью и изучить предмет.
Дальше Вы беседуете сами с собой в формате монолога. Я не нанималась проводить ликбез с каждым неучем.
Reply
= Факт его нератификации не отменяет ответственности за нарушение содержащихся в нем assurances (гарантий). Еще раз читаем тут, внимательно: http://aillarionov.livejournal.com/649571.html?thread=46899555#t46899555
Ukraine’s representative <...> called upon States to do their utmost to stop “the aggressor” (http://www.un.org/News/Press/docs/2014/sc11319.doc.htm).
Всё, дальше Вы -- в автономном режиме.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment