Не важно?

[esli_mysli]

Мой постоянный собеседник рекомендует не распыляться по мелочам, читая «Гибель империи»: «сконцентрируйтесь на чём-то важном».
Дельный совет. На мой взгляд, для анализа причин «гибели империи» чрезвычайно важна тема ядерных вооружений: затраты на их разработку и производство, динамика этих процессов, воздействие их на экономику в целом и т.д. Но Е.

Comments

[tadavsh]

То есть, Ваша версия состоит в том, что СССР погубили большие оборонные расходы ? В таком случае, во-первых, каков механизм ?

А во-вторых, предоставляю Вам более точные данные оборонных расходов из цикла статей зав. кафедрой национальных счетов и макроэкономической статистики ВШЭ А.Н. Пономаренко "Исторические национальные счета России: 1961 - 1990 гг." ( Экономический журнал ВШЭ. 2000г. (№4) - 2001 г. (№1,2,3)), методологические основы ретроспективной реконструкции описаны в гл. №2, выводы - в последней статье серии на стр. 395:

"Уровень военных расходов действительно был крайне высок. В соответствии с нашими расчётами расходы на оборону (на территории России, без расходов на военную науку, строительство объектов двойного назначения, пограничные войска и гражданскую оборону) составляли 14-16% ВВП России в 60-е, 10-13% в 70-е, и 8-9% в 80-е. В последние годы существования СССР этот уровень несколько снизился, но никогда не был меньше 6-7% ВВП. Для сравнения: из всех стран ОЭСР только США тратили на оборону 6-7% ВВП в 1965-88гг... Расходы на закупки вооружений (в СССР) составляли 7-8% ВВП в 60-е, 6-7% в 70-е, 5-6% в 80-е..."

[esli_mysli]

Мной сказано ровно то, что сказано: "На мой взгляд, для анализа причин «гибели империи» чрезвычайно важна тема ядерных вооружений".

О механизме - Е.Гайдар, "Беседы с избирателями", 1995 г.: "Сбережения российских граждан были обесценены коммунистами, которые тратили их на «холодную войну», афганскую авантюру, а отвечать за это пришлось нам.
<...>
Люди, разуверившись в возможности купить товары, покорно несли свои трудовые рубли в Сбербанк, а оттуда их быстренько, под метелку, выгребали на финансирование дефицита государственного бюджета, а значит, на военные расходы, помощь зарубежным компартиям, безвозвратные кредиты «дружественным» регионам."

Ваши "более точные данные" традиционно по-гайдаровски лукавы. В приведенной цитате речь не об уровне всех "оборонных" расходов СССР, а лишь "на территории России, без расходов на военную науку, строительство объектов двойного назначения, пограничные войска и гражданскую оборону".

[tadavsh]

Во как: зав. тематической кафедры Вашего родного ВУЗа, оказывается, "по-гайдаровски лукав" в своей работе, которая является лучшей на сегодняшний день по теме реконструкции советского ВВП! И это безапеляционно заявляется даже без прочтения методологических пояснений! Скоро Вы и продавщице в магазине, пытающейся Вас обсчитать, станете говорить, что она "по-гайдаровски лукава": гайдарофобия прогрессирует, однако!

Почитайте статьи, они стоят того. Хотя и без их прочтения можно было бы сообразить, что при сопоставлении с ВВП России корректно брать расходы именно на территории России, и лишь те, по которым есть стат. данные, прямые или косвенные, без гаданий:" А какова же была доля военных разработок в советской науке ? Может, треть ? Или половина ? Или 70% ? И сколько же было этих самых "объектов двойного назначения" ?

[esli_mysli]

Я не знала, с кем разговариваю. Спасибо, что представились, теперь буду знать, что Вы - зав.тематической кафедры.

[tadavsh]

Паясничаете ? Ну-ну.

[esli_mysli]

С какой же стати? Это же Вы приводите цитату, охватывающую только часть рассмотренной проблемы. Это к Вам обращено мое утверждение об истинно гайдаровском лукавстве, поскольку подобные методы неоднократно мной встречены (о чем регулярно пишу) на страницах ГИ. И это Вы пишете, что лукав завкафедрой, лукавя вновь.

Впрочем, стоит ли задерживаться на уточнении степеней и должностей? В моем комменте была и другая цитата. Не обратили внимания? Того самого автора, которому рассуждения о роли военных расходов в крахе СССР кажутся малоубедительными. Что об этом скажете?

[tadavsh]

ВВП РФ составлял где-то 65-70% от ВВП СССР. Тенденции, характерные для РФ, поэтому можно считать и характерными для СССР в целом. Тем более, нам неизвестно о крупномасштабном выводе предприятий ВПК с территории РФ в союзные республики, напротив, именно РФ была после 2-й МВ и оставалась местом расположения основной доли советского ВПК. Цифры Пономаренко более точные ввиду лучшей (и раскрытой) методологии и более высокого качества самой работы. Тенденция падения доли расходов на оборону у Пономаренко в 60- 80-х мне кажется более убедительной, чем цифры в монографии А.В.Минаева (насколько я понимаю, это приведённые в конце существования СССР официальные цифры, от которых Пономаренко только начал отталкиваться).

"В моем комменте была и другая цитата. Не обратили внимания? Того самого автора, которому рассуждения о роли военных расходов в крахе СССР кажутся малоубедительными. Что об этом скажете?"

- Это об этом: "Поток валютных ресурсов от продажи нефти позволил остановить нарастание кризиса продовольственного снабжения городов, увеличить закупки оборудования, потребительских товаров, обеспечил финансовую базу наращивания гонки вооружений, достижения ядерного паритета с США и позволил начать осуществление таких внешнеполитических авантюр, как война в Афганистане." Ну а о чём тут спорить, Вы же сами приводите данные о достижении ядерного паритета с США в 1978г., очевидно, что и решение об Афганистане зависело от валютных нефтяных доходов. Или Вы хотите сказать, что при этом должна была расти доля расходов на оборону, а она у Пономаренко падает ? Думаю, могло быть перераспределение структуры расходов: допустим, стали делать меньше танков и кораблей, но больше ядерных бомб и ракет.

[esli_mysli]

Аплодирую Вашим способностям отвечать на вопросы, которые генерируете самостоятельно, и не отвечать на поставленные! Но все же, что Вы думаете об ответе Е.Т.Гайдара на Ваш вопрос: "СССР погубили большие оборонные расходы? В таком случае, во-первых, каков механизм?"
Повторяю цитату из "Бесед с избирателями" 1995 г., приведенную в моем комменте, которую Вы почему-то не заметили:
"Сбережения российских граждан были обесценены коммунистами, которые тратили их на «холодную войну», афганскую авантюру, а отвечать за это пришлось нам.
<...>
Люди, разуверившись в возможности купить товары, покорно несли свои трудовые рубли в Сбербанк, а оттуда их быстренько, под метелку, выгребали на финансирование дефицита государственного бюджета, а значит, на военные расходы, помощь зарубежным компартиям, безвозвратные кредиты «дружественным» регионам."

Приведенная Вами цитата в моем комменте отсутствует, следовательно, о ней я не спрашивала.

[tadavsh]

Сбережения были обесценены большими бюджетными дефицитами, которые советское руководство монетизировало. Причины бюджетных дефицитов указаны в этой цитате Гайдаром частично и в утрированном виде, ну так это же "беседы с избирателями". Более полно изложено в ГИ. Вы удовлетворены ответом ?

[esli_mysli]

Нет.
Причина бюджетного дефицита, частично указанная в Беседах (военные расходы), полностью игнорируется Гайдаром в ГИ. Отсутствие роста военных расходов и отсутствие динамического влияния их бремени на крах советской экономики сформулировано Гайдаром в ГИ на удивление четко:«Груз оборонных расходов предопределял многие трудности, ...но сам по себе не объясняет механизм экономического краха 1985-1991-х годов». Эту же позицию Вы отстаиваете здесь http://esli-mysli.livejournal.com/58174.html?thread=798526#t798526 и здесь http://esli-mysli.livejournal.com/58409.html?thread=804905#t804905
В то время как в Беседах эта причина выдвинута на первое место. Таким образом в ГИ изложено не "более полно", а противоположно.

[tadavsh]

На эту тему есть классическая работа Синельникова-Мурылёва "Бюджетный кризис в России: 1985 - 1995 годы". Оттуда:



В 1950-84гг. бюджет выполнялся даже с небольшим профицитом. Начиная с 1985г. возникает и растёт дефицит. Автор выделяет следующие причины (в порядке убывания важности):

1. Осуществление частичной либерализации хозяйственной деятельности, в результате чего был утрачен контроль за формированием и использованием прибыли госпредприятий, из-за этого - падение отчислений из прибыли в бюджет, резкий рост номинальных доходов населения и расходов бюджета в виде субсидий к розничным ценам.

2. "Политика ускорения", выразившаяся в наращивании инвестиций при слабом контроле за их эффективностью.

3. Падение доходов от внешнеэкономической деятельности вследствие падения цен на экспортные товары и снижения потребительского импорта. (В таблице до 85г. они входят в "прочие доходы")

4. Антиалкогольная компания, снизившая поступления от налога с оборота (примерно на 2% от ВВП)

5. Некоторый рост военных расходов в связи с войной в Афганистане и пиком гонки вооружений в 1985-87гг. Автор признаёт невозможность точной оценки, но приводит экспертные оценки, что военные расходы по этим причинам в 1985-87гг. выросли на 0,5-0,7% ВВП.

6. Землетрясение в Армении и авария в Чернобыле.

Примерно об этих же главных причинах пишет Гайдар в ГИ. В "беседах с избирателями", очевидно, использован крайне упрощённый вариант описания событий, доступный избирателю, "агитка". (Вряд ли возможно было тут объяснить, как либерализация хозяйственной деятельности госпредприятий завела бюджет и монетарную сферу СССР в тупик. Особенно имея программу дальнейшей либерализации экономики :)).

[esli_mysli]

В "Беседах" на первое место бюджетных проблем выдвинут пятый пункт из предложенной классификации. Но это агитка, так сделано для доступности избирателю. То есть, чтобы достичь поставленной политической цели, избирателю нельзя называть истинные причины.

В ГИ на первое место причин - уже не только бюджетных проблем, но краха Советского Союза, - выдвинут пункт третий. А по поводу пункта пятого разъяснена ошибочность такого подхода - не было роста военных расходов в начале 80-х. То есть, чтобы достичь поставленной цели, читателю не только нельзя называть истинные причины, но их требуется исказить.
Если "Беседы" - агитка, то как, в таком случае, назвать жанр "Гибели империи"? И какова поставленная автором цель?

[tadavsh]

"В ГИ на первое место причин - уже не только бюджетных проблем, но краха Советского Союза, - выдвинут пункт третий."

- Бюджетные проблемы и причины краха СССР - разные вопросы. Бюджетные проблемы не приводят к развалу государства, они могут вызвать лишь либо дефолт по госдолгу, либо вспышку инфляции. Я, кстати, вполне согласен с логикой Гайдара по вопросу распада СССР, она проста и с ней сложно не согласиться.

- "А по поводу пункта пятого разъяснена ошибочность такого подхода - не было роста военных расходов в начале 80-х"

- Ну так его и не было, см. график ЦРУ. Синельников же пишет о 85-87гг., причём о незначительном росте.

"То есть, чтобы достичь поставленной цели, читателю не только нельзя называть истинные причины, но их требуется исказить."

- Попробуйте чётко выделять критикуемые тезисы и свои антитезисы, и у Вас не будет путаницы.

"Если "Беседы" - агитка, то как, в таком случае, назвать жанр "Гибели империи"? И какова поставленная автором цель?"

- Цель - изложить причины краха СССР, что автор с успехом и делает. Читатель может убедиться, что это не случайность и не волюнтаристское решение Ельцина-Кравчука-Шушкевича, на то были объективные причины. И что даже возможная победа путчистов ничего бы не изменила.

[esli_mysli]

О росте военных расходов здесь: http://esli-mysli.livejournal.com/56676.html (5 марта)
Раз уж 23 марта Вы комментируете пост от 27 февраля, стоит ознакомиться со всем, что написано в моем блоге по этой теме в указанный промежуток времени.

не только зав.кафедрой!

[susel2]

Я Вам больше скажу: фамилия Вашего собеседника - Ухудшанский:)
Извините, что влезаю в ученый спор с подобными репликами. Сил удержаться нету никаких:)