С новым учебным годом!

[esli_mysli]

Как-то мне пришла в голову мысль, что неплохо бы найти в книге Е.Гайдара «Гибель империи» хоть какую-то информацию, которая была бы представлена без ошибок и внутренних противоречий. Задача непростая, и для себя я поле деятельности сузила. Пытаюсь ответить на такой вопрос: есть ли в описании зерновой проблемы в этой книге хотя бы одно безупречное

Comments

[tadavsh]

С производством комбайнов интересная ситуация. Мне, как и Илларионову, не удалось обнаружить прямых данных производства комбайнов в США в период существования СССР. Однако, как оказалось, эти данные можно получить косвенно:

1. На faostat.fao.org есть данные парка комбайнов в США и СССР:



2. Там же есть данные экспорта и импорта комбайнов для США для начала 2000-х. А на data.un.org есть данные производства комбайнов в США с 2003 по 2008г. (к слову, в среднем за 6 лет - 10.600 штук в год).

3. Зная динамику парка с 2003 по 2007г., производство и чистый экспорт, получим цифру срока амортизации комбайна в США: 22 года.

4. Используя данные п. №1 и зная срок службы комбайна, получим примерные цифры производства комбайнов в США, которые в свою очередь очень отличаются по периодам:

а) более 50.000 в год - за несколько лет до 1961г, (иначе невозможно было нарастить парк в более 1.000.000)

б) 10.000 в год с 1961 по 1971г.

в) Около 30.000 с 1975 по 1987г.

г) Около 8.000 с 1988 по 1998г. (Я догадываюсь, откуда у Гайдара получилась цифра в 16 раз: наверное, разделил советский максимум производства в 118.000 в середине 80-х на американский минимум в данный период)

д) Около 10.000 в наше время.

Что же касается зависимости от импорта зерна, то Вы уж чересчур мудрствуете и упускаете простую мысль автора, которую между делом сами же и проговариваете: при примерно одинаковых ресурсах зерна на душу населения с США, в СССР потребление мяса было практически вдвое меньше, что отражало низкую эффективность с.х. СССР: меньший результат при тех же ресурсах. И для получения большего результата требовалось больше ресурса (зерна), отсюда и все эти разговоры о 1000 тонн на душу и зерновая импортозависимость. При этом, заметим, дефицит продуктов животноводства был в СССР всегда.

(Конечно, тут можно сказать, что надо было не импорт зерна наращивать, а с.х. реформировать. Но этот вариант был при СССР нереален, оставалось наращивать капиталовложения и потребление зерна.)

[esli_mysli]

"Я догадываюсь, откуда у Гайдара получилась цифра в 16 раз: наверное, разделил советский максимум производства в 118.000 в середине 80-х на американский минимум в данный период."

То, что Вы описываете, называется халтура. Причем, выдаваемая за чужую - это ж якобы Госкомстат проверил. Из-за постоянной необходимости додумывать, о чем и почему именно так сказано(тут автор два года за один посчитал, здесь урезал цитату, чтобы завуалировать смысл, там написал один состав стран и дефлятор, а взял совсем другие данные, в следующий раз оборвал динамический ряд, будто бы он закончился и т.д и т.п.) я и взялась за сплошную проверку одной темы - зерновой.

А по поводу импортной зависимости, когда при практически том же ресурсе, что и в США, мяса производилось в 2 раза меньше, можно сказать, что существовала возможность импорта мяса, если речь о потреблении.

Но только мясо трудней хранить годами и десятилетиями, чем зерно.

[tadavsh]

Автор, конечно, стремится максимально подкрепить свою позицию фактами поярче и поконтрастней, даже приукрасить их, как в данном случае с разницей в 16 раз по комбайнам, и местами перегибает палку: понятно, что такая разница не могла быть ВООБЩЕ, ВСЕГДА, она могла быть только на каком-то временном промежутке, причём довольно узком, и его было бы неплохо указать. Корректно эта фраза звучала бы примерно так: "СССР производил комбайнов в 1983-84гг. в 16 раз больше, чем США в 1988-1998гг.". Тем не менее, мы начинали разбирать этот вопрос с подозрения, что автор вообще эту цифру придумал, сфальсифицировал. Оказывается, нет, в определённые временные промежутки такая разница была, причём с разницей всего в несколько лет. Кроме того, это лишь иллюстрация того очевидного факта, что с.х. СССР было неэффективным и неконкурентоспособным, можно это проиллюстрировать сотнями других примеров.

Ссылка на статью в "Коммунисте" - действительно, досадный ляп, возможно, ссылался по памяти и просто не проверил содержание, понадеялся на память. Там, где Вы видите халтуру и попытку ввести читателя в заблуждение, возможен ведь и другой вариант: обычная человеческая невнимательность, описки, ошибки, то, что в общем-то обязаны устранять помощники и рецензенты при подготовке книги в печать. Принцип Оккама велит нам исходить из самого простого и очевидного предположения, а не искать всюду злой умысел и теории заговора.

(Просто пример: график из ГИ

Вы считаете, что красных столбцов там нет в силу злого усмысла автора, но ведь если бы он хотел что-то специально скрыть или приукрасить, то просто взял бы три последних столбца, и дело с концом.)

"А по поводу импортной зависимости, когда при практически том же ресурсе, что и в США, мяса производилось в 2 раза меньше, можно сказать, что существовала возможность импорта мяса, если речь о потреблении."

- Мясо тоже импортировали, и прилично, и его всё равно не хватало :). Кроме того, вы же помните, что даже импорт зерна считался позором и ужасным проколом советского с.х. (Хрущёв, и не только). Думаете, можно было заявить, что с колхозами советская власть облажалась, загубив при их создании миллионы людей и вбухав туда немеряные ресурсы, закрыть их и начать покупать всю еду за границей ?

Да и, как экономист, наверняка ведь понимаете, что задача о выгодности/невыгодности местного производства против импорта не решается в условиях несвободных цен на ресурсы и конечный продукт. Для её решения сперва пришлось ввести рынок в стране. Таки да, оказалось, что выгоднее говядину покупать в Бразилии, а пшеницу экспортировать. (Хотя, возможно, лишь из-за местной убитой инфраструктуры и низкого качества трудовых ресурсов в с.х. - более трудоёмкое и капиталоёмкое животноводство вылетает в трубу. А приедет сюда голландский фермер - и у него будет процветать.)

[esli_mysli]

"Досадный ляп" - это, когда случай единичный. То, что мы видим в ГИ - тенденция, однако.

"мы начинали разбирать этот вопрос с подозрения, что автор вообще эту цифру придумал, сфальсифицировал."

Вполне вероятно, что посыл Вашего разбора таков. Моя задача, которую я четко формулирую, иная: проверить все высказывания в ГИ по зерновой проблеме на предмет их достоверности в надежде отыскать хотя бы одно безупречное. Другими словами, проверить на степень халтурности.

Халтура - (разг., пренебр.) небрежная и недобросовестная, часто неквалифицированная работа; результат такой работы; нечто плохо, небрежно сделанное.

[tadavsh]

Кстати, пересчитал внимательнее производство в США с 1988г. по 1998г., получается не "около 8000", как я брал с запасом, а 7300. Разница с советским максимумом в 118.000 как раз в 16 раз.

[esli_mysli]

http://esli-mysli.livejournal.com/37697.html

[bash_m_ak]

> С производством комбайнов интересная ситуация. Мне, как и Илларионову, не удалось обнаружить прямых данных производства комбайнов в США в период существования СССР.

Открываете статсборники "Народное хозяйство СССР", например здесь http://istmat.info/node/21341 и сразу получаете желаемое - что-то типа такого http://ic.pics.livejournal.com/bash_m_ak/26490327/17470/17470_original.gif и мучится не надо.

[tadavsh]

Ловко у вас получается строить полувековой график по восьми точкам :). У меня была задача посложнее, поэтому пришлось помучиться.

[bash_m_ak]

Тю, ну возьмите больше точек http://ic.pics.livejournal.com/bash_m_ak/26490327/93507/93507_original.png , если очень хочется - достоверность в любом случае будет выше, чем после ваших мучений.

[tadavsh]

Спасибо, так действительно лучше. Я, признаться, отверг этот путь сразу, не найдя этих данных в сборнике за 1990г., и дальше не смотрел.

[bash_m_ak]

Да, Народное хозяйство неоднократно перекомпановывали, меняли отчетные параметры, по этому к сожалению не для всех величин можно посмотреть и построить длинные ряды за все годы.

[one_sergey]

Строго говоря, Ваш расчет является верным если срок амортизации комбайна в США в 22 года остается постоянным с 50-х до 2000-х. Это, вообще говоря, неочевидно, поскольку сильно зависит от цен как на топливо, так и на зерно - при высоких ценах на зерно и неожиданно высоких доходах фермеры могли проапгрейдить свой парк комбайнов раньше запланированного хотя бы для того, чтобы сэкономить на налогах.
Насколько я понимаю, про советские комбайны известно намного больше. Не могли бы Вы нарисовать картинку срока амортизации комбайна в СССР по десятилетиям для наглядности ?
Я так думаю, что по крайней мере в США срок амортизации комбайна постоянно увеличивался.

[tadavsh]

Замечания справедливые, но надо же от чего-то отталкиваться, тем более, считал я по той же методике, что и Илларионов.

Однако, как справедливо заметили мне выше, прямые данные производства комбайнов в США есть во многих выпусках "Народного хозяйства", в международных сравнениях. Замечу, что для периода 70-х - 80-х, который меня больше всего и интересовал, расхождений и нет: то же среднее производство в около 30.000 в 70-х - начале 80-х, и затем резкий провал (до 7.000 в 1988г.) во второй половине 80-х.

(В связи с наличием прямых данных, думаю, нет смысла возиться с советской амортизацией. Илларионов пишет, что она была около 7,5 лет.)

[one_sergey]

Согласен. Спасибо.
Интересно с чем связан провал производства в конце 80-х, но это тема отдельного исследования и не уверен, что время, затраченное на него будет адекватно интересу :)

[tadavsh]

Замечу, что и сейчас (в 2000-е) для внутреннего рынка в США поставляется всего лишь около 6,5 тысяч комбайнов: производится около 10.000, из них около 4,5 тысяч экспортируется, и импортируется около 1000. Думаю, просто стали делать гораздо более производительные, высокоэффективные комбайны, их много и не надо.

[ogbash]

Обращаю внимание http://esli-mysli.livejournal.com/37697.html?thread=567617#t567617