Резервы vs потребление
Правилом сокрытия мертвого листа в мертвом лесу Гайдар успешно пользовался. Правилом - если хочешь спрятать, положи на видное место - тоже (об этом ниже). Методами обычной и спецпропаганды - блестяще! Но подводит его неполное выполнение правила «говори правду, но никогда не говори всей правды». Моменты чистой незамутненной лжи как маячки указывают те позиции, которые особенно важны автору.
Так, споткнувшись о цифру «12 млн т импорта зерна в 1963 году» в выступлении Е.Т.Гайдара на ООН-овской конференции, стала искать ей подтверждение, но нашла совсем другое. Кстати, в поддержание этой цифры оппоненты предлагали, не долго думая, суммировать импорт за два года (1963-1964) или допустить, что 12 млн т было закуплено в 1963 году, а поступило позднее.
Вот, делюсь тем, что тогда на глаза не попалось. Таблица «Импорт важнейших товаров в СССР (фактически ввезено в календарном году)» из сборника «Народное хозяйство СССР в 1963 году». Фактически ввезено 3,1 млн т зерна. Примечание: В 1963 г. закуплено пшеницы в капиталистических странах 7,9 млн. т , муки в пересчете на зерно - 1,5 млн. от, всего в зерне - 9,4 млн. т.
Но это только присказка. Сказка моя нынче о том самом письме, где возникла цифра 12.
Это письмо в адрес европейских соцстран, текст которого формулировал Н.С.Хрущев на заседании Президиума ЦК КПСС 10 ноября 1963 года, процитировано в ГИ вслед за таблицей экспорта зерна СССР в восточно-европейские соцстраны, обрывающейся на 1963 году. Оно призвано подтвердить тем самым утверждение Е.Т.Гайдара: «Лишь в 1963 г. руководство СССР, столкнувшись с тяжелым кризисом продовольственного снабжения, принимает решение о прекращении поддержки восточно-европейских стран советским зерновым экспортом.»
Насколько слова Гайдара соответствуют действительности в части «прекращения поддержки восточно-европейских стран советским зерновым экспортом», детально рассмотрено здесь.
Предлагаю обратить внимание и на первую часть фразы - «столкнувшись с тяжелым кризисом продовольственного снабжения», - в которой вводится мотив, постоянно звучащий в книге на разные лады: кризис снабжения. Автора понять можно. Это и есть ключевая тема. Вывод книги, по сути, в том и заключается - империя развалилась из-за кризиса снабжения.
Но давайте почитаем внимательно Никиту Сергеевича.
Вот отрывок, процитированный Гайдаром:
«Я думаю, его следует написать так. Дорогие товарищи, как вы знаете, этот год сложился для сельского хозяйства Советского Союза очень тяжело (аргументировать: была такая-то зима, засушливое лето), и ваши страны тоже пострадали. […] Мы остались без резерва, и поэтому когда сложились такие неблагоприятные условия для сельского хозяйства Советского Союза, то это стало заметно и вам. Ваше сельское хозяйство Румынии много лет не обеспечивает своих потребностей, поэтому вы и раньше обращались к нам и мы всегда принимали решение удовлетворить вашу просьбу - когда вы обращались к нам по договорам и сверх договоров, а от этого таяли наши резервы, и дело дошло до того, что когда в этом году мы оказывали вам помощь из последних резервов, для удовлетворения вашей просьбы, мы надеялись, что будут благоприятные условия и мы сможем не только восстановить, но и увеличить свои резервы, но создалось такое положение, что мы сами не обеспечили себя и поэтому сразу вышли на мировой рынок в пределах 12 миллионов тонн. Это сразу создало ажиотаж на международном зерновом рынке. Но для нас создались трудности не только в закупке зерна, но и в перевозках. Всем ясно, что мы дальше так относиться к такому положению не можем, поэтому мы хотели бы высказать свои соображения и думаем, что на это нас толкают интересы как нашей страны, так и ваши интересы. (Посчитать), Может быть 3-4 года, мы просим правильно понять, мы не сможем брать на себя никаких обязательств по поставке зерновых и хлопка. Мы будем исходить из удовлетворения собственных потребностей и закладки какого-то количества резерва, а это будет резерв не только резервом Советского Союза, но и ваш, чтобы нам лучше в процессе накопления можно было предвидеть, чтобы те страны, которые не могут себя обеспечить, сразу же закупали на мировом рынке зерно, чтобы не повторилось положение, которое мы имеем в этом году. Поэтому мы сейчас за счет других отраслей выделяем капиталовложения на подъем производства минеральных удобрений с тем, чтобы через них поднять урожайность и обеспечить валовой сбор зерна для обеспечения потребности и создать условия для закладки резервов. Без этого мы дальше не можем жить.»
О потребности в зерне в приведенном отрывке говорится 4 раза. Первый раз в адрес братских стран - «ваше сельское хозяйство Румынии много лет не обеспечивает своих потребностей». Второй - мы сами не обеспечили себя, но звучат эти слова в контексте восстановления и увеличения резервов. Два других упоминания собственных потребностей Советского Союза относятся к ближайшим 3-4 годам, на которые СССР не будет брать на себя обязательств о помощи (что, конечно, не означает исключения всякой помощи, как показала жизнь). Оба этих упоминания даны вкупе с подтверждением необходимости создания резерва:
- «исходить из удовлетворения собственных потребностей и закладки какого-то количества резерва» ;
- «для обеспечения потребности и создать условия для закладки резервов».
А вот проблема резервов зерна и есть основная идея письма. В том отточии, которое стоит в ГИ после первой фразы, содержится зачин для сосредоточения внимания на этой проблеме:
«Почему мы обращаемся к вам с этим письмом и надеемся, что вы правильно нас поймете, что нас побудило к этому?»
И далее следует развернутое объяснение, начинающееся со слов: «Мы остались без резерва».
Завершается письмо тоже вовсе не той нотой безнадежности, как может показаться: «Без этого мы дальше не можем жить.» Эти слова, по всей видимости, относятся именно к созданию резервов, потому что заканчивается письмо так:
«Мы надеемся, что вы правильно нас поймете, хотя мы не закрываем глаз на трудности, которые это создаст для вас. Но лучше это продумать сейчас (а на капиталистическом рынке зерно свободно продается), чем попасть в такое положение, как сейчас. Только в результате того, что мы каждый год шли вам навстречу и уменьшали свои резервы, надеясь на восстановление их, но получилось не так, как мы предполагали. Поэтому мы просим, чтобы вы сами подумали над резервом в каждой из своих стран, а вы знаете, что обеспеченность разная, урожайность тоже разная. Социалистические страны Запада могут получать урожай выше, чем в капиталистических западных странах, но это идет не за счет системы, а главным образом за счет количества и качества минеральных удобрений.
Поэтому мы хотели бы обратиться к вам с этим письмом и сказать вам, что обязательства, которые мы взяли на себя, ... (не слышно), а на будущий год они не могут быть нами выполнены, потому что за один год ничего не изменится. Для этого, видимо, не один, не два, не три года нужно. Мы ставим сейчас задачу накопления запасов, а для накопления достаточного резерва потребуется не 4-5 лет, а больше, так как надо, чтобы вошли в строй заводы минеральных удобрений, были проведены работы по ирригации, которые намечаются. Мы это не хотим откладывать, а хотим сейчас же начать реализацию своих Планов. (Вот примерно так сказать).»
Ту же мысль Н.С.Хрущев высказал на том же заседании Президиума несколько раньше: «Мы должны за 7 лет иметь годовой запас зерна. Больше такого позора, который был, терпеть советская власть не может». Гайдар интерпретирует эту цитату следующим образом: «В последующие годы становится ясно, что закупки зерна за границей - закономерный результат непреодолимого в рамках избранной модели управления экономикой кризиса сельского хозяйства.» Но в контексте, из которого вырваны слова Хрущева, нет ни намека на проблему импорта. Там речь о производстве удобрений для повышения урожайности: «…я считаю, что сейчас лучше идти по производству минеральных удобрений с резервом, чем с недостатком. Мы должны за 7 лет иметь годовой запас зерна. Больше такого позора, который был, терпеть советская власть не может. А за счет чего это, товарищи? За счет минеральных удобрений.» И вот еще, немного раньше в обсуждении того же вопроса: «Вот катастрофа разразилась и мы остались без резерва».
Катастрофой по Хрущеву выглядит вовсе не проблема снабжения населения или импорта как такового. Совершенно спокойно и взвешенно он советует в письме: «лучше это продумать сейчас (а на капиталистическом рынке зерно свободно продается)». Катастрофой выглядит чрезвычайно низкий урожай, приведший к исчерпанию резервов.
Как видим, с задачей спрятать на видном месте Гайдар почти справился, обширно цитируя письмо, где главная мысль − создание резервов зерна, но обращая внимание читателя только на обеспечение потребности. Метод «говори правду, но не всю правду» применен успешно путем обрыва письма на кажущемся эмоциональном всплеске (запоминается последняя фраза? по Штирлицу?), поскольку в части, оставшейся за пределами цитирования все сказано предельно четко: «Мы ставим сейчас задачу накопления запасов».
Сверхзадача, таким образом, очевидна. Гайдар обосновывает необходимость импорта зерна проблемами потребления, пытаясь продемонстрировать недальновидность уволенного вскоре Хрущева, который многажды токовал о резервах, якобы не имея зерна для удовлетворения потребностей.
Совсем иначе выглядит история, если понимать, что даже импорт 1963 года определялся вовсе не задачами снабжения.
Черновые протокольные записи заседаний Президиума ЦК КПСС после 1964 года пока не опубликованы. Не знаю, рассекречены ли. Кстати, публикации документов Президиума ЦК КПСС 1954-1963 гг. по свидетельству в предисловии к изданию главного редактора А.А.Фурсенко содействовал В.В.Путин.
Добавим, что даже в черновом виде протоколировалось не все.
Например, протокол №137 заседания 20 марта 1964 года (источник тот же: Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Изд. 2-е / Гл. ред. А. А. Фурсенко. М.: РОССПЭН, 2004. С. 820) выглядит так:
Присутствуют: Брежнев, Воронов, Кириленко, Подгорный, Ефремов, Андропов, Ильичев, Поляков, Пономарев, Титов, Устинов, Сердюк.
Информация т.Брежнева по военным вопросам.
О типах ракет.
О планах строительства стартов на ближайшее время.
Информация принимается.
О плане производства ядерного оружия и продукции.
О запуске к Луне и Венере.
Не терять приоритета в космосе.
О подготовке к полету 3-х.
Но это уже совсем другая история. (?)
PS
Вернемся на минуточку к вопросу импорта 1963 года. Почему следует трактовать слова из письма «мы сами не обеспечили себя» тоже по отношению к резервам, а не к снабжению.
Из 3,103 млн т зерна, закупленного в 1963 году, 3,053 млн т пришлось на пшеницу. То же и в 1964 году: всего 7,287 млн т, пшеницы - 7,281 млн т. Для снабжения населения? Но муки в 1964 году было произведено на 3,3 млн т меньше, чем в 1963 году (по импорту в 1963-1964 гг. муки было закуплено всего 650 тыс. т).
Может, все-таки мало закупили? Нет, достаточно. Закупки пшеницы за рубежом в 1963-1964 гг (10,3 млн т) практически полностью покрыли снижение госзакупок этого зерна внутри страны в 1963 году по сравнению с устойчивым уровнем предыдущих лет (разница в 10,5 млн т). Но муки было произведено на 3,3 млн т меньше, то есть сэкономили около 4,6 млн т пшеницы, необходимой для производства такого количества муки, чтобы остаться хотя бы на том же уровне потребления. Не забудем, что это время быстрого роста населения. Так что, задача пополнения запасов решалась планомерно.
С другой стороны, столько муки в пищу, конечно, и не требовалось. Но эта проблема не была решена и в следующие десятилетия. Как кормили скот хлебом, так и продолжали кормить, потому что дешево.