Завидовать не надо

[esli_mysli]

В такие моменты понимаешь, как России в 1991 году повезло, что у нее был ГАЙДАР.

В.Милов

Везенье - категория ценностная и представления об этом разнятся.
Например, массу вариантов предложил в своё время Владимир Высоцкий:

Click to view

http://www.youtube.com/watch?v=Y86JLqzbmCI

Чтобы

Comments

[one_sergey]

Использование смерти Немцова для очередного восхваления Гайдара - это какое-то совершенно невероятное свинство. Мягко говоря.

[esli_mysli]

Беда в том, что в одном из своих последних текстов покойный сокрушался ровно по тому же поводу - об отсутствии в Украине своего Гайдара. (

[one_sergey]

Да неважно - восхвалять Гайдара в одном тексте с мыслями об убийстве Немцова - просто нельзя.
А в Украине и без Гайдара все весьма неплохо получилось. Так что у органов есть разныe работающие способы достижения одной и той же цели. Как говорят американцы "there are many ways to skin a cat".

[plauntago]

Хм... ну вообще-то навскидку до двухтысячных Украина в плане экономики развивалась в целом похоже на Россию (разумеется в поправкой на отсутствие экспортного нефтегаза и т.п.... это уже потом Россия свернула на централизацию-реформы, а Украина продолжала жить по принципу: "Каждый живет как хочет и может, мы не мешаем вам - вы не мешаете нам"). Поэтому точно ли у нас не было своего Гайдара - это вопрос.

[esli_mysli]

Замечательный вопрос

[plauntago]

Дело в том, что если говорить о спасителе, реформаторе и т.д. (в экономическом разрезе) в национальной мифологии, то в Украине такой человек тоже был - Ющенко. Правда потом его избрали президентом и восприятие в общественном сознании поменялось, но до того - отец нац.валюты, человек, который спас и поднял национальную экономику и прочая, прочая, прочая.

В общем, после активных раздумий мне удалось найти лишь один вариант понимания "что такое "Гайдар", при котором можно действительно говорить, что в Украине такого не было. Это "Гайдар сакральный", когда это имя произносят с придыханием и подниманием очей горе, подразумевая, что оно автоматически дает ответ на все вопросы как минимум в области экономики, этакое виртуальное поклонение "святым мощам Гайдара". В этом смысле да - никто из деятелей 90-х не был сакарализован (даже Вячеслав Черновол, хотя казалось бы есть все условия в биографии).

[carlgustaf]

Гайдару удалось уникально быстро с наименьшими издержками для бенефициаров организовать именно тот переход к рынку, который и был целевой функцией: радикальное перераспределение власти и собственности в правильные руки.Похоже на спецоперацию, под условным названием "Ураган" (поураганили и т.п.) Меня давно беспокоит вопрос - почему из приватизации были исключены ИТР и специалисты предприятий. Все раздавалось лихим авантюристам и "красным" директорам. Все они благополучно (те кто выжил) оказались под единой "красной крышей" ГБэшных правителей и решал. Ведь не спроста и не случайно. В ГДР сделали максимум, для того, чтобы менеджмент народных предприятий предпринял усилия по спасению своих рабочих мест и бизнесов в новых условиях свободной рыночной экономики. Ответ вижу в том, что перед Гайдаром ставилась задача целенаправленно обесценить активы экономики, дабы беспрепятственно вручить их бандитскому клану ГБэшных полковников и генералов

[moscou_actu]

Заявления о гениальности Гайдара сыплются, как сор из дырявого мешка. А вот те, кто утверждает обратное, шельмуются как психи, завистники и просто некомпетентные люди. Это очень большой вопрос - как сделать "под орех"!!

[esli_mysli]

Наверное, нужна детальная биография Е.Гайдара, в которой отдельный интерес будут представлять пробелы в информации.

[carlgustaf]

Надо бы составить обвинительное заключение, где все его действия, заявления, поступки и решения. Максимально информативное, с мотивами, причинами и следствиями. Для истории и потомков. Способ и форму такого заключения можно обсуждать. Не у многих есть желание и время для такого, но совместными усилиями можно было бы "приговор" создать.

[moscou_actu]

Не у многих есть желание и силы, т.к. нужно иметь железные нервы. Не исключено, что вы получите тонны грязи в сообщениях в соцсетях, ваш личный адрес будет болтаться в интернете, и какое-нибудь Эхо Москвы будет полоскать вас как идиота (идиотку). Но да, совместный "приговор" - это вариант.

[plauntago]

Мне вот еще что подумалось.

Ведь если вдуматься, то чем бы не был Гайдар, но он в общем "человек из 90-х", а у нас на дворе средина второго десятилетия. Казалось бы Гайдар должен принадлежать истории и касаться собственно историков или тех, для кого те события часть истории личной. Но, тем не менее, Гайдар все еще актуален. Почему? И вот тут мне вспомнился один любопытный тезис Виталия Портникова, что коммунизм замораживал социальное развитие и после ухода коммунизма страны начали развитие с той точки, в какой их застал коммунизм (собственная государственность у Польши и стран Прибалтики, достаточно четкая идея своей государственности и борьба за нее в Украине и т.д.). И вот если посмотреть сквозь призму этой идеи о "заморозке" на эпоху правления Путина, то, имхо, получится достаточно похоже - Путин остановил политическое развитие общества именно потому повестка и личности 90-х остаются актуальными.