Завидовать не надо
В такие моменты понимаешь, как России в 1991 году повезло, что у нее был ГАЙДАР.
В.Милов
Везенье - категория ценностная и представления об этом разнятся.
Например, массу вариантов предложил в своё время Владимир Высоцкий:
Click to viewhttp://www.youtube.com/watch?v=Y86JLqzbmCI
Чтобы понять, в чём состояло везенье России, о котором говорится у В.Милова (и многих других), предлагаю подыскать адекватные критерии.
Мне кажется, небезынтересной может оказаться трактовка действий, предпринятых Е.Гайдаром на руководящих постах, с точки зрения самого автора. С точки зрения объективного непредвзятого специалиста.
Да разве возможна беспристрастная оценка собственных действий?! Да разве не хочется каждому затушевать ошибки, уйти от ответственности, преувеличить достижения?! «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого» - гласит статья 51 Конституции РФ.
Всё так. Поэтому предлагаю предоставить слово Е.Гайдару, трактующему собственные действия, но не постфактум.
Анализ текущей ситуации и вариантов её развития, с которым Е.Гайдар выступил 29 января 1991 года, был опубликован 13 февраля 1991 года журналом «Континент» под заголовком ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА: ГИПОТЕЗЫ И РЕАЛЬНОСТЬ (представлен на сайте Фонда Гайдара).
Сейчас, по прошествии почти четверти века, общим местом стало утверждение, что Гайдар - автор рыночных реформ, а без него «тут ничего бы не стояло».
В первом же абзаце гайдаровской февральской статьи 1991 года обнаруживаем концептуальное несогласие директора Института экономической политики с таким подходом:
В работах, посвященных советской экономике и написанных в последние пять лет, просматривается одна общая парадигма: рынок - хорошо, административно - командная система - плохо. Мысль, не вызывающая, по сути дела, сомнения, но уж очень банальная.
Немудрено, что переход к рынку в начале 1991 года уже не ставится под вопрос, поскольку процесс уже идёт. Например, на том же сайте Фонда Гайдара в январе 1991 года можно обнаружить документы с такими заголовками:
О рыночных формах освоения и разработки крупных месторождений минерального сырья и драгоценных металлов;
Справочно-информационный материал о развитии фермерского движения в РСФСР в 1991 году;
Проблема обеспечения контроля за соблюдением валютного законодательства СССР в связи с децентрализацией внешнеэкономических связей;
О продаже Госснабом СССР на внутреннем рынке продукции на свободно конвертируемую валюту;
Об усилении внимания партийных организаций вопросам стабилизации и улучшения продовольственного положения страны в условиях перехода к рыночной экономике.
Процесс не только идёт, но, несмотря на все проблемы, пользуется растущей поддержкой населения.
В докладе ВЦИОМ 1991 г. Общественное мнение о переходе к рыночной экономике, опубликованном на том же сайте Фонда Гайдара, приводятся такие сведения: В ходе проведенного опроса за переход к рынку высказались 56% респондентов, а против - лишь 16%. Для сравнения можно привести данные опроса, проведенного в марте 1991 года Центром социологических исследований АОН ЦК КПСС <…>. По данным этого опроса сторонники перехода к рынку составили 57%, а противники 28% . Причем, доля первых среди трудящихся по сравнению с июнем 1990 г ., когда Центр социологических исследований АОН ЦК КПСС проводил аналогичный опрос, увеличилась в 1,3 раза, а доля противников рынка сократилась в 1,4 раза.
Потому в своем выступлении в узкой аудитории, как сказано в преамбуле публикации в «Континенте», Е.Гайдар не останавливается на банальностях, а чётко формулирует: Задача в том, чтобы совершить этот переход с минимальными издержками и в возможно короткие сроки.
Ввиду отсутствия в тексте определений минимальных издержек и длительности перехода, отметим высказанное пожелание и перейдём к рассмотрению того, что в тексте есть. А именно - к нарисованной крупными мазками картине экономики, которая может возникнуть в результате перехода.
…та экономическая реальность, которая сформируется на месте экономики административно-командного типа, будет устойчивой, будет охватывать довольно длительный исторический период, она будет весьма специфичной и существенно отличаться как от того, что ей предшествовало, так и от нормальных рыночных экономик Запада.
Что это за факторы?
Во-первых, было бы странным, если бы многодесятилетний опыт жизни без рынка, при отсутствии частной собственности не сказался бы на том строе, который сложится после того, как существующая целостная иерархия разрушится. Родимые пятна административной системы, конечно, будут проявляться в экономике, которая придет ей на смену.
Это будет экономика, становлению которой предшествуют радикальные перераспределения собственности и власти, и где новая структура этого перераспределения не имеет исторической легитимации.
Во-вторых, это будет экономика, в которой произойдет радикальное перераспределение текущих доходов. Намного изменятся сложившиеся и привычные традиции распределения доходов различных социальных групп. И кроме того, это будет экономика с относительно крупным государственным сектором. Ибо, как бы мы ни форсировали процесс приватизации, очевидно, что наш госсектор в полной мере приватизировать не удастся.
Это значит, что мы будем иметь экономику, которой имманентно присущ сильный конфликт вокруг распределения собственности, власти и доходов; экономику, где сложившиеся пропорции распределения не являются общепринятыми и взаимоприемлемыми для разных социальных слоев; экономику, чрезвычайно чреватую социальными конфликтами, что всегда и везде приводит к периодическим вспышкам высокой инфляции. Доминирующий государственный сектор всегда будет ограничивать возможности антиинфляционной политики в силу слабой реакции госпредприятий на финансовые ограничения, на изменения ставки процента и т.д.
Надо признать, что Е.Гайдар на посту государственного деятеля в точности реализовал свой прогноз: радикальное перераспределение власти и собственности без исторической легитимации, радикальное перераспределение доходов, ограниченная приватизация.
Это и есть везение? Может быть, к поставленной цели Е.Гайдар привел быстро и с минимальными издержками?
Далее привожу авторское описание неизбежного ближайшего будущего, данное в начале 1991 года.
Что же будет происходить?
Дефицит бюджета достиг пика в 1991 году и некоторое время будет еще расти, после чего он резко пойдет вниз, к величине, близкой к нулю. То же самое произойдет с темпами роста денежной массы, Далее, если мы сводим дефицит госбюджета к величине близкой к нулю (а иначе в условиях гиперинфляции нельзя стабилизировать экономику), то темпы роста капитальных вложений будут отрицательными.
Сейчас дотации в валовой национальный продукт составляют - 20 процентов. При размораживании цен на этапе стабилизации гарантировано совершенно, что дотации идут к нулю. Темпы роста военных расходов прогнозировать не будем, это зависит от того, кто именно будет проводить стабилизацию. Но как показывает практика, военные расходы растут примерно на один - два пункта валового национального продукта (ВНП). Но то, что сокращаются на этом фоне социокультурные расходы, пенсии и т.п., - это совершенно очевидно.
Гиперинфляция нигде в мире еще не продолжалась, более двух лет, так что период ограничен этим сроком. Польша показала, что можно войти и выйти из гиперинфляции за год.
Затем наступит период стабилизации экономики. Она пойдет на фоне сокращения строительно-монтажных работ, на фоне заметного падения темпов производства машиностроения (сокращение инвестиционного срока). Курс доллара, достигнув максимума в период гиперинфляции, начнет падать, потому что появится возможность заменить его в обороте устойчивой внутренней валютой. Трудно сказать, на какое время придется период стабилизации на 92-й, 93-й годы, но общая политика это задана, она жесткая, и ее нельзя избежать.
Вот после этого периода стабилизации экономики, который у нас неизбежен, возникнет та экономическая реальность, которую можно назвать нестабильной экономикой. Для нее будет характерна перемежающаяся череда периодов высокой инфляции и периодов насильственной стабилизации. В политике это выразится чередой слабая власть - жесткая власть. Первая - на этапе инфляции и вторая, жесткая, - на этапе стабилизации.
Процесс стабилизации очень болезненный, и любое правительство, которое будет его проводить, обречено на крайнюю непопулярность и останется в памяти как злодейское и "антинародное".
Можно разбирать по пунктам, насколько вопреки собственным заявлениям действовал «реформатор» Е.Гайдар, а можно и ограничиться его же качественной характеристикой - слабая власть.
В одном ошибся Е.Гайдар. Те характеристики, которые он предвещал правительству, пошедшему на процесс стабилизации (жесткая власть), достались ему самому, разогнавшему гиперинфляционную спираль.
К стабилизации Россия добралась только в 1999 году.