Привычка к вранью?
В качестве эпиграфа - отрывок из беседы: Финам FM, 19 марта 2010 г.
ПРОНЬКО: Сегодня, 19 марта, исполнилось бы 54 года Егору Тимуровичу Гайдару, человеку, роль которого сложно переоценить в новейшей истории российского государства. Именно он является отцом тех, я надеюсь, необратимых процессов, которые мы наблюдали и наблюдаем в нашей стране.
<…>
НЕМЦОВ: Теперь по поводу "русский". У него была особенность такая, так же, как у многих русских людей: если случилось горе, переживания, и так далее, он не мог не выпить. При этом, кстати, в отличие от большого количества современников, он был крепкий. То есть, он мог выпить много.
ШЕЛОВ-КОВЕДЯЕВ: Не теряя контроль над собой.
НЕМЦОВ: Да, могу сказать, он мог выпить не просто много, а он - я тоже вообще-то могу выпить, но я по сравнению с ним ребенок был - он мог выпить бутылку виски, литр, и при этом не просто не теряя контроля, как Федя правильно отметил, а еще и не повторяясь…
ШЕЛОВ-КОВЕДЯЕВ: Не теряя нить разговора.
НЕМЦОВ: Да, и никакой пурги пьяной я от него не слышал ни разу, и объем выпитого не имел никакого значения. Это, безусловно, удивительная особенность русского человека, которой Гайдар обладал…
ПРОНЬКО: Но не все обладают такой стойкостью.
ШЕЛОВ-КОВЕДЯЕВ: Нет, это понятное дело.
***
Повышенный уровень потребления крепких алкогольных напитков является основным фактором избыточной смертности в России (наряду с тяжёлыми наркотиками) - такой вывод, опираясь на проведённые сопоставления, делают Д.А.Халтурина и А.В.Коротаев, авторы книги «Русский крест: факторы, механизмы и пути преодоления демографического кризиса в России», опубликованной в 2006 г. Конечно, вывод не уникален, но вот основная причина быстрой алкоголизации в 1990-2000-е гг., которую определили исследователи, интересна: повинен не сам по себе экономический кризис, а доступность и низкая стоимость крепких алкогольных напитков.
Листая книгу, споткнулась на фразе (с.10):
Как и многие исследователи (Гайдар 2005; Brainerd, Cutler 2005) И. А. Гундаров был введен в заблуждение неверными официальными данными по потреблению алкоголя в России и других государствах. Официальные данные по потреблению алкоголя в постсоветских странах не учитывают теневого сектора в производстве и импорте алкогольных напитков, который занимает в ряде стран доминирующее положение.
Причина моего недоумения, как нетрудно догадаться, - включение Е.Т.Гайдара в ряд исследователей, введённых в заблуждение неверными официальными данными. Тут я никак не могу согласиться с уважаемыми авторами книги. В отличие от каких бы то ни было учёных, Е.Т.Гайдар, находясь на высших государственных должностях, обладал несопоставимо бóльшими возможностями получения разнообразных данных, причём, не для написания монографий, а для практического применения в деле реформирования страны. Если он и впрямь был не в курсе истинной картины во время своей работы в правительстве, это куда серьёзней неосведомленности или невнимательности отдельных исследователей, поскольку такое незнание вело к принятию неверных решений, от которых зависела жизнь и смерть миллионов людей. Но возможно ли представить себе человека 1956 года рождения, который, живя в России, не имел бы представления о распространении самогоноварения? А уж предположить такой пробел в знаниях у экономиста, публициста, редактора журнала «Коммунист» 1980-х годов и газеты «Правда» просто немыслимо.
Предчувствия не обманули. «Он знал». И о взаимосвязи потребления алкоголя со смертностью, и о необходимости уточнения оценок потребления.
Реализация спиртных напитков в государственной, кооперативной торговле и общественном питании (в пересчете на алкоголь) в СССР с 1984 по 1987 год снизилась более чем в 2 раза. Если судить по этим данным, потребление алкоголя на душу населения в нашей стране теперь заметно ниже, чем в развитых зарубежных странах - как социалистических, так и капиталистических. За 1986-1987 годы средняя продолжительность жизни возросла почти на 2 года. В значительной мере это следствие снижения смертности от несчастных случаев. Конечно, объективная оценка успехов в этой области требует и учета роста самогоноварения.
Гайдар Е.Т. Коммунист, 1988. №2 (январь). Курсом оздоровления. Экономическое обозрение.
А теперь давайте-ка посмотрим, о чём идёт речь в книге того же автора «Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории» (2005 года издания), на которую дана ссылка в «Русском кресте». Попробуем разобраться, где тут заблуждение исследователя.
Тема потребления алкоголя возникает в параграфе, названном «Специфика демографических процессов в России» (раздел 4, §2).
На странице 443 приведена таблица 10.18, которая свидетельствует о существенном российском отставании по уровню потребления спиртного от Франции и Германии на протяжении 40 лет. Упоминаний про самогоноварение найти не удаётся.
После краткого исторического экскурса в историю пьянства на Руси, в Европе и Америке в конце следующей, 444-й страницы автор вновь напоминает, что и в 2002 году в России душевое потребление отстаёт от Франции и Германии, но указывает, что главная проблема - российская специфика, а именно, устойчивое первое место в мире по крепким спиртным напиткам на душу населения.
Не приводя цифр по душевому потреблению крепкого алкоголя, автор предлагает всё же обратить внимание на взаимосвязь продолжительности жизни мужчин с пьянством:
Данные о продолжительности жизни российских мужчин во второй половине 1980-х - первой половине 1990-х годов (табл. 10.20) и динамика потребления алкоголя (рис. 10.2) демонстрируют очевидную связь с антиалкогольной кампанией и её провалом.
Источники указаны, попробуем разобраться.
Ссылка рисунка 10.2 на Демоскоп ведёт на короткую, но чрезвычайно информативную заметку демографа А.В.Немцова Сколько пьем? Заблудиться в ней и ошибиться невозможно: все четыре абзаца текста, таблица и график посвящены проблеме оценки реального потребления алкоголя в России в 1970-1999 гг. Значит, и в момент написания книги «Долгое время» Е.Т.Гайдар наверняка имел представление о реальном положении дел, но предпочёл не упоминать об этом.
Чтобы понять, о чём сказал и о чём умолчал. Е.Т.Гайдар, расположим все цифры из таблицы А.Немцова, а также из таблицы 10.18 и рисунка 10.2 из ДВ на одном графике.
Сверху вниз.
Три оценки, приведенные в статье Немцова, - его собственная, американского советолога Владимира Тремпла и Госкомстата РСФСР (с учётом самогона).
С большим отрывом - официальные данные Госкомстата по продажам алкоголя.
Ещё ниже (красные точки) - цифры, которые приведены Гайдаром по источнику World Drink Trends в таблице 10.18.
Кроме того, на участке 1950-1970 гг. воспроизведена прямая, которую Е.Т.Гайдар продемонстрировал на рис. 10.2.
Ряд официальных данных Госкомстата пополнен до 2003 года включительно, то есть до того года, данные по которому были доступны на момент подписания книги "Долгое время" в печать.
Отдельного внимания заслуживает линия, соединяющая 1970 год с 1950-м.
Кроме статьи А.Немцова из Демоскопа, для рис. 10.2 предлагался еще один источник - Большая советская энциклопедия 1950 года издания. Учитывая, что дата публикации тома совпадает с начальной точкой графика, весь остальной период, представленный на графике, таким образом, приписан автору статьи в Демоскопе. Да и по поводу 1950-го года сразу возникает сомнение. Чтобы в энциклопедию попали данные по потреблению алкоголя в том же году, когда опубликован том? Да ещё и не в целом по СССР, а по России? Ну что ж, БСЭ - не библиографическая редкость. Открываем страницу 118.
Единственная цифра в статье «Алкоголизм» (посвященной, в основном, этому явлению в странах капитализма), которая имеет отношение к потреблению алкоголя в Советском Союзе - 1,04 л. Такое значение приводится для среднегодового потребления алкоголя в СССР в 1928-1932 гг. на диаграмме, построенной по данным Bureau International contre l’alkoolisme. Желающие могут попробовать преобразовать её в тот уровень, который представлен в качестве российского в 1950 г. на рисунке 10.2
Переходим к выводам.
Знал ли автор ДВ Е.Т.Гайдар о существовании альтернативных оценок потребления алкоголя? Даже если бы он не знал ни о существовании, ни о необходимости оценок всю свою предыдущую жизнь, то, создавая рис. 10.2, он об этом знал.
Тем не менее, все три оценки потребления алкоголя в России Е.Т.Гайдаром проигнорированы.
Использованы официальные данные Госкомстата на периоде 1970-1999 гг., несмотря на то, что имелись данные до 2003 года включительно. На этом отсутствующем отрезке происходил быстрый рост потребления алкоголя в России.
В таблице 10.18 использованы данные WDT, которые занижают официальные данные Госкомстата в 1970 и 1980 гг. Да и сам Е.Т.Гайдар, как можно отметить, не использует динамику, предложенную в этом источнике для периода 1962-1970 гг., предпочитая провести немотивированную прямую от официальной оценки потребления в 1970 году к назначенной самостоятельно цифре 1950 года.
Показатели 1950-1969 гг. фальсифицированы.
Можно ли допустить, что все проделанные искажения случайны? Наверное, можно. Так же, как и допустить случайность написания всей книги «Долгое время».
Если же предположить намеренный характер искажений, то можно постараться выявить их цель.
Итак, дано.
Уровень 1950 года, проставленный «от балды».
Прямая линия, соединяющая фальшь-уровень 1950 года с официальным показателем 1970 г.
Использование противоречивых цифр из разных источников без объяснения причин.
Отказ от оценок, которые показывают существенно более высокий уровень потребления и его динамику в 1980-1990-х годах.
Отказ от использования официальных данных 2000-2003 гг.
Вопрос.
Для чего проделаны указанные искажения?
Продолжение следует.
ПРОНЬКО: Сегодня, 19 марта, исполнилось бы 54 года Егору Тимуровичу Гайдару, человеку, роль которого сложно переоценить в новейшей истории российского государства. Именно он является отцом тех, я надеюсь, необратимых процессов, которые мы наблюдали и наблюдаем в нашей стране.
<…>
НЕМЦОВ: Теперь по поводу "русский". У него была особенность такая, так же, как у многих русских людей: если случилось горе, переживания, и так далее, он не мог не выпить. При этом, кстати, в отличие от большого количества современников, он был крепкий. То есть, он мог выпить много.
ШЕЛОВ-КОВЕДЯЕВ: Не теряя контроль над собой.
НЕМЦОВ: Да, могу сказать, он мог выпить не просто много, а он - я тоже вообще-то могу выпить, но я по сравнению с ним ребенок был - он мог выпить бутылку виски, литр, и при этом не просто не теряя контроля, как Федя правильно отметил, а еще и не повторяясь…
ШЕЛОВ-КОВЕДЯЕВ: Не теряя нить разговора.
НЕМЦОВ: Да, и никакой пурги пьяной я от него не слышал ни разу, и объем выпитого не имел никакого значения. Это, безусловно, удивительная особенность русского человека, которой Гайдар обладал…
ПРОНЬКО: Но не все обладают такой стойкостью.
ШЕЛОВ-КОВЕДЯЕВ: Нет, это понятное дело.
***
Повышенный уровень потребления крепких алкогольных напитков является основным фактором избыточной смертности в России (наряду с тяжёлыми наркотиками) - такой вывод, опираясь на проведённые сопоставления, делают Д.А.Халтурина и А.В.Коротаев, авторы книги «Русский крест: факторы, механизмы и пути преодоления демографического кризиса в России», опубликованной в 2006 г. Конечно, вывод не уникален, но вот основная причина быстрой алкоголизации в 1990-2000-е гг., которую определили исследователи, интересна: повинен не сам по себе экономический кризис, а доступность и низкая стоимость крепких алкогольных напитков.
Листая книгу, споткнулась на фразе (с.10):
Как и многие исследователи (Гайдар 2005; Brainerd, Cutler 2005) И. А. Гундаров был введен в заблуждение неверными официальными данными по потреблению алкоголя в России и других государствах. Официальные данные по потреблению алкоголя в постсоветских странах не учитывают теневого сектора в производстве и импорте алкогольных напитков, который занимает в ряде стран доминирующее положение.
Причина моего недоумения, как нетрудно догадаться, - включение Е.Т.Гайдара в ряд исследователей, введённых в заблуждение неверными официальными данными. Тут я никак не могу согласиться с уважаемыми авторами книги. В отличие от каких бы то ни было учёных, Е.Т.Гайдар, находясь на высших государственных должностях, обладал несопоставимо бóльшими возможностями получения разнообразных данных, причём, не для написания монографий, а для практического применения в деле реформирования страны. Если он и впрямь был не в курсе истинной картины во время своей работы в правительстве, это куда серьёзней неосведомленности или невнимательности отдельных исследователей, поскольку такое незнание вело к принятию неверных решений, от которых зависела жизнь и смерть миллионов людей. Но возможно ли представить себе человека 1956 года рождения, который, живя в России, не имел бы представления о распространении самогоноварения? А уж предположить такой пробел в знаниях у экономиста, публициста, редактора журнала «Коммунист» 1980-х годов и газеты «Правда» просто немыслимо.
Предчувствия не обманули. «Он знал». И о взаимосвязи потребления алкоголя со смертностью, и о необходимости уточнения оценок потребления.
Реализация спиртных напитков в государственной, кооперативной торговле и общественном питании (в пересчете на алкоголь) в СССР с 1984 по 1987 год снизилась более чем в 2 раза. Если судить по этим данным, потребление алкоголя на душу населения в нашей стране теперь заметно ниже, чем в развитых зарубежных странах - как социалистических, так и капиталистических. За 1986-1987 годы средняя продолжительность жизни возросла почти на 2 года. В значительной мере это следствие снижения смертности от несчастных случаев. Конечно, объективная оценка успехов в этой области требует и учета роста самогоноварения.
Гайдар Е.Т. Коммунист, 1988. №2 (январь). Курсом оздоровления. Экономическое обозрение.
А теперь давайте-ка посмотрим, о чём идёт речь в книге того же автора «Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории» (2005 года издания), на которую дана ссылка в «Русском кресте». Попробуем разобраться, где тут заблуждение исследователя.
Тема потребления алкоголя возникает в параграфе, названном «Специфика демографических процессов в России» (раздел 4, §2).
На странице 443 приведена таблица 10.18, которая свидетельствует о существенном российском отставании по уровню потребления спиртного от Франции и Германии на протяжении 40 лет. Упоминаний про самогоноварение найти не удаётся.
После краткого исторического экскурса в историю пьянства на Руси, в Европе и Америке в конце следующей, 444-й страницы автор вновь напоминает, что и в 2002 году в России душевое потребление отстаёт от Франции и Германии, но указывает, что главная проблема - российская специфика, а именно, устойчивое первое место в мире по крепким спиртным напиткам на душу населения.
Не приводя цифр по душевому потреблению крепкого алкоголя, автор предлагает всё же обратить внимание на взаимосвязь продолжительности жизни мужчин с пьянством:
Данные о продолжительности жизни российских мужчин во второй половине 1980-х - первой половине 1990-х годов (табл. 10.20) и динамика потребления алкоголя (рис. 10.2) демонстрируют очевидную связь с антиалкогольной кампанией и её провалом.
Источники указаны, попробуем разобраться.
Ссылка рисунка 10.2 на Демоскоп ведёт на короткую, но чрезвычайно информативную заметку демографа А.В.Немцова Сколько пьем? Заблудиться в ней и ошибиться невозможно: все четыре абзаца текста, таблица и график посвящены проблеме оценки реального потребления алкоголя в России в 1970-1999 гг. Значит, и в момент написания книги «Долгое время» Е.Т.Гайдар наверняка имел представление о реальном положении дел, но предпочёл не упоминать об этом.
Чтобы понять, о чём сказал и о чём умолчал. Е.Т.Гайдар, расположим все цифры из таблицы А.Немцова, а также из таблицы 10.18 и рисунка 10.2 из ДВ на одном графике.
Сверху вниз.
Три оценки, приведенные в статье Немцова, - его собственная, американского советолога Владимира Тремпла и Госкомстата РСФСР (с учётом самогона).
С большим отрывом - официальные данные Госкомстата по продажам алкоголя.
Ещё ниже (красные точки) - цифры, которые приведены Гайдаром по источнику World Drink Trends в таблице 10.18.
Кроме того, на участке 1950-1970 гг. воспроизведена прямая, которую Е.Т.Гайдар продемонстрировал на рис. 10.2.
Ряд официальных данных Госкомстата пополнен до 2003 года включительно, то есть до того года, данные по которому были доступны на момент подписания книги "Долгое время" в печать.
Отдельного внимания заслуживает линия, соединяющая 1970 год с 1950-м.
Кроме статьи А.Немцова из Демоскопа, для рис. 10.2 предлагался еще один источник - Большая советская энциклопедия 1950 года издания. Учитывая, что дата публикации тома совпадает с начальной точкой графика, весь остальной период, представленный на графике, таким образом, приписан автору статьи в Демоскопе. Да и по поводу 1950-го года сразу возникает сомнение. Чтобы в энциклопедию попали данные по потреблению алкоголя в том же году, когда опубликован том? Да ещё и не в целом по СССР, а по России? Ну что ж, БСЭ - не библиографическая редкость. Открываем страницу 118.
Единственная цифра в статье «Алкоголизм» (посвященной, в основном, этому явлению в странах капитализма), которая имеет отношение к потреблению алкоголя в Советском Союзе - 1,04 л. Такое значение приводится для среднегодового потребления алкоголя в СССР в 1928-1932 гг. на диаграмме, построенной по данным Bureau International contre l’alkoolisme. Желающие могут попробовать преобразовать её в тот уровень, который представлен в качестве российского в 1950 г. на рисунке 10.2
Переходим к выводам.
Знал ли автор ДВ Е.Т.Гайдар о существовании альтернативных оценок потребления алкоголя? Даже если бы он не знал ни о существовании, ни о необходимости оценок всю свою предыдущую жизнь, то, создавая рис. 10.2, он об этом знал.
Тем не менее, все три оценки потребления алкоголя в России Е.Т.Гайдаром проигнорированы.
Использованы официальные данные Госкомстата на периоде 1970-1999 гг., несмотря на то, что имелись данные до 2003 года включительно. На этом отсутствующем отрезке происходил быстрый рост потребления алкоголя в России.
В таблице 10.18 использованы данные WDT, которые занижают официальные данные Госкомстата в 1970 и 1980 гг. Да и сам Е.Т.Гайдар, как можно отметить, не использует динамику, предложенную в этом источнике для периода 1962-1970 гг., предпочитая провести немотивированную прямую от официальной оценки потребления в 1970 году к назначенной самостоятельно цифре 1950 года.
Показатели 1950-1969 гг. фальсифицированы.
Можно ли допустить, что все проделанные искажения случайны? Наверное, можно. Так же, как и допустить случайность написания всей книги «Долгое время».
Если же предположить намеренный характер искажений, то можно постараться выявить их цель.
Итак, дано.
Уровень 1950 года, проставленный «от балды».
Прямая линия, соединяющая фальшь-уровень 1950 года с официальным показателем 1970 г.
Использование противоречивых цифр из разных источников без объяснения причин.
Отказ от оценок, которые показывают существенно более высокий уровень потребления и его динамику в 1980-1990-х годах.
Отказ от использования официальных данных 2000-2003 гг.
Вопрос.
Для чего проделаны указанные искажения?
Продолжение следует.