В августе 1991-го
Листая свой журнал, обратила внимание, что давненько ничего не было о герое, которому в нем посвящено немало текстов, - о Е.Т.Гайдаре.
Сразу предупреждаю тех, кто решит, будто такие разговоры нынче не по сезону, что это не так.
Е.Т.Гайдар, умерший в 2009 году, успел многое сказать о сегодняшней ситуации.
Российское руководство в конце 1991 года могло разыграть политическую карту, связанную с проблемами русскоязычных меньшинств в бывших союзных республиках, несправедливостью границ, установленных союзным руководством. Популярность на этом заработать было не трудно. Симптомы возможности развития событий по такому сценарию в конце августа 1991 года были. Пресс-секретарь Б. Ельцина П. Вощанов 26 августа 1991 года заявил о возможности пересмотра границ России и тех республик (исключая Литву, Латвию и Эстонию), которые не подпишут Союзный договор. Это вызвало болезненную реакцию у руководителей Казахстана и Украины. Они восприняли это заявление как шантаж.
Это строки из последней книги Е.Т.Гайдара «Смуты и институты». Как видим, через 18 лет после описываемых событий Е. Гайдар продолжает придерживаться версии об автономности заявления, сделанного П.Вощановым.
Конечно, никаким «заявлением пресс-секретаря» текст, опубликованный за подписью Вощанова, не был. Подробно об этом говорится у А.Н.Илларионова - «Заявление Вощанова».
О плотности событий в конце августа 1991 года дает представление краткий обзор за неделю, опубликованный 2 сентября 1991 в «Коммерсант-Власть» под заголовком "Славянский базар: Украине - Крым, России - атомную бомбу":
24 августа ВС Украины объявил республику независимым государством, а также объявил о переходе в подчинение республики вооруженных сил, находящихся на ее территории. <…>
26 августа пресс-секретарь президента РСФСР Павел Вощанов заявил о возможных территориальных претензиях России к отделяющимся республикам. В тот же день в телеинтервью мэр Москвы Гавриил Попов назвал российскими Крым, Донбасс, Харьковщину, Одесскую область, а также Приднестровье. По мнению редактора украинского историко-патриотического журнала "Индоевропа" Виталия Довнича, "все это вызовет взрыв антирусских настроений на Кубани, в Курской, Белгородской, Воронежской областях, Ставропольском и Краснодарском крае. Ведь эти территории с преобладающим украинским населением переданы в 1925-1927 гг. Кагановичем от Украины к России".
28 августа председатель ВС Украины Леонид Кравчук на встрече с командующими военных округов республики заявил, что Украине необходимы собственные вооруженные силы и главное - национальная гвардия.<…>
В Киев срочно прибыла российская делегация во главе с вице-президентом Александром Руцким. Около здания украинского парламента ее встретила 20-тысячная толпа, скандировавшая: "Украине - волю!" Кравчук и Руцкой констатировали "развал прежнего Союза", заявили о полезности единого экономического пространства и подтвердили приверженность договору РСФСР и Украины, подписанному в ноябре прошлого года, который предусматривает территориальную целостность этих республик. Таким образом, Россия подтвердила свой отказ от Крыма, большинство жителей которого выступают против выхода Украины из состава СССР. Похоже, России пришлось отказаться от притязаний на Крым в обмен на согласие Украины передать ее ядерное оружие РСФСР.
29 августа постпред Украины в ООН заявил, что на территории его республики атомных бомб больше не будет.
Почему же, зная о том, что вброс П.Вощанова не был частной инициативой, Е.Гайдар стремится представить дело таким образом?
Ничего не говоря о событиях, которые последовали сразу же за публикацией заявления, в августе 1991-го, автор «Смут и институтов» цитирует далее известинскую заметку от 24 октября 1991, вышедшую под заголовком «Утки с ядерными боеголовками», предваряя, тем не менее, вполне серьезным собственным комментарием: Так недолго было начать разговор об обмене ядерными ударами.
И делает вывод, основанный на «заявлении пресс-секретаря» и «безымянной заметке»:
Все это напоминало развитие событий по югославскому сценарию, который тогда разворачивался: агрессивная риторика лидеров республик, столь выгодная во внутренней политике, ответная риторика соседей, а дальше -- кровь, война. Чудо, что этого не случилось на территории бывшего СССР.
Почему так произошло? Думаю, что сказались личные убеждения Б. Ельцина, который не хотел войны, наличие на территории распавшейся сверхдержавы ядерного оружия, в том числе тактического. Понимание того, что игры с переделами границ несут угрозу стране и миру, было немаловажным в процессе принятия решений.
Суть того, о чем договорились 8 декабря в Беловежской пуще, а потом 21 декабря в Алма-Ате, проста: мы признаем факт распада Советского Союза, не предъявляем друг другу территориальных претензий, ядерное оружие будет вывезено на территорию России. Остальное -- детали.
Выходит, Егор Гайдар постарался представить в своей программной книге огнеопасную ситуацию как результат нелепых случайностей, а Бориса Ельцина как активного миротворца. Ничуть не отказывая Б.Ельцину в действительно серьезном успехе, который был достигнут мирным разводом СССР, все-таки посмотрим немного глубже, как было дело.
В том же номере «Коммерсант-Власть» от 2 сентября 1991 года, из которого выше приведен краткий обзор событий, опубликована еще и развернутая статья М.Соколова Судьба Союза: "N+0" или "9-9"?, на которую и сам Е.Гайдар ссылается. Надо сказать, что автор «Смут и институтов» предпочел не заметить отсутствие сомнений у журналиста в том, что дальнейшая судьба бывшего Союза в большой степени зависит от того, удастся ли России разрядить созданную по вине ее руководства межреспубликанскую напряженность.
Как продолжала нагнетаться обстановка уже после отказа Украины от атомного оружия, прозвучавшего 29 августа, дает представление, например, такая цитата из статьи М.Соколова:
30 августа, покуда все ждали, что Ельцин сделает своего пресс-секретаря Вощанова козлом отпущения за скандал и примирится тем самым с соседями, "Известия" опубликовали статью секретаря Конституционной комиссии РСФСР Олега Румянцева, где позиция соседей России характеризовалась словами подстрекать к так называемой независимости, всадить нож в спину победившей российской демократии".
Старательно приписывая заявление о границах исключительно пресс-секретарю Б.Ельцина, Е.Гайдар ничего не рассказывает об истинных причинах произошедшего демарша. А вот парламентский обозреватель Максим Соколов описывает варианты. Сказав мельком об отсутствии дипломатического опыта, как об одной из возможных причин, далее он рассматривает гораздо более существенные мотивы:
Возможно и то, что российские руководители боятся нарастающей ориентализации Союза: с уходом Украины и Белоруссии они остаются vis-a-vis с множеством мусульманских республик, а Россия возвращается в границы XVII века. Однако наблюдение за политическими тенденциями конца августа заставляет предположить и другое, менее снисходительное объяснение.
Гибель коммунистической империи создает как идеологический вакуум, так и немедленные попытки этот вакуум заполнить. Если исключить осуждаемую российскими руководителями "так называемую независимость" республик, остаются только два заполнителя.
Идеал "антикоммунистической империи" был провозглашен Анатолием Собчаком. Выступая 26 августа на сессии ВС СССР, он предложил сперва в рамках единого государства "снять пудовые гири с ног страны" и ликвидировать "пережитки коммунистических структур", а затем уже думать о независимости. В известном смысле публике вновь предлагается концепция "экспорта революции", только на сей раз не коммунистической, но антикоммунистической, что, впрочем, не делает концепцию привлекательной для соседей России, которых уже неоднократно - под самыми разными идеологическими соусами - "великая Русь" загоняла в рай дубиной.
К идеалу Российской Империи, возрождаемой после семидесятичетырехлетней большевистской порухи, похоже, склоняется сам Ельцин. В момент, когда и общественность страны, и союзные депутаты ждали от него публичных объяснений по поводу пограничного демарша, он предпочел излагать свои воззрения по поводу российских границ, двуглавого орла и возрождения России зарубежным соотечественникам, большинство из которых принадлежит к потомкам первой, послереволюционной волны эмиграции и обладает весьма фантастическими представлениями о России нынешней. Такой нарочитый выбор аудитории, отношение которой к идее реставрировать дореволюционную Россию было заведомо благосклонным, может отчасти свидетельствовать об устремлениях хозяина Белого дома. Замечательно и то, что в кругах "союзников" происходит быстрая смена вех: пограничным демаршем крайне довольны лидеры российского филиала группы "Союз" - депутатской группы "Россия" - во главе с бывшим ельцинским антагонистом Сергеем Бабуриным. Они выразили поддержку его решению, как "давно назревшему, исторически справедливому и политически реалистичному". Бабурин и его сподвижники призвали даже к денонсации договора с Украиной, причем Белый дом хранит по этому поводу молчание и никак не спешит отмежевываться от нежданных друзей. 22 августа на листовках с грифом газеты "Политика" (орган группы "Союз") в окрестностях Белого дома было расклеено воззвание: "Коммунизм мертв!.. Мы движемся от красного знамени к Двуглавому орлу. Герои Белой России не зря проливали свою кровь".
Напомню, что в «Смутах и институтах» Гайдар пишет: Понимание того, что игры с переделами границ несут угрозу стране и миру, было немаловажным в процессе принятия решений.
Для донесения этой важной мысли в книге, отражающей опасения автора о дальнейшей судьбе страны, Е.Гайдар не стал углубляться в детали и объяснения, насколько непросто пришло это понимание. А жаль. Потому что в некоторых своих интервью он все же рассказывал о подробностях балансирования на грани мира.
Вот, например, в июле 2006 года, на презентации книги «Гибель империи. Уроки для современной России»:
- Но разве нельзя было предотвратить развал Союза, если бы сценарий переговоров в Беловежской пуще в декабре 1991 года был иным, если бы Россия не сдала тогда своих позиций?
- Там все не так просто. Главной темой было ядерное оружие, хотя об этом никогда не говорили впрямую. На самом деле, все ключевые участники переговоров прекрасно понимали, чем могут обернуться территориальные разборки 4 ядерных держав - России, Украины, Белоруссии и Казахстана.
Ельцина называют безответственным, странным человеком. Упрекают за то, что он не включил в соглашение вопрос о Крыме. Но это звучит глупо, особенно когда ты знаешь, что он провел многие-многие часы в переговорах с Кравчуком на эту тему.
В результате Крым остался за Украиной, но зато 31500 ядерных зарядов остались у нас. Ценой Беловежских договоренностей были подписаны соглашения о выводе стратегических и тактических ядерных вооружений из всех государств вне России.
Ещё подробней высказался по этой теме Е.Т.Гайдар на молодежном семинаре “Я-ДУМАЮ!” в апреле 2007 г.:
Так почему вы Крым отдали?
Гайдар: Я видел пример. Я очень хорошо знаю Югославию. Я там жил. Югославия была полиэтническим авторитарным государством, гораздо более развитым, чем Советский Союз. Гораздо более интегрированным.
Когда система социалистической власти начала разваливаться, то Слободану Милошевичу очень компетентному, очень грамотному президенту Сербии стало ясно, что единственная замена коммунистической идеологии - это радикальный сербский национализм. У них тоже Белый дом. Президентский дворец называется Белый дом. Теперь разбомбленный. Если ты хочешь сидеть в Белом доме, значит, будь лидером сербского радикального национализма. Нет проблем. Ты выйдешь на телевидение, на первый канал и скажешь за 20 секунд следующие фразы: «Сербия всегда была и должна быть великой. Границы Сербии, установленные хорватом Тито не справедливы. Добьемся их пересмотра. Мы никому не дадим обижать сербов в республиках, в которые не входят сегодня по разным обстоятельствам, в состав Сербии». Миллионный митинг в Белграде. 90% поддержки на референдуме. Все блестяще.
Правда, после этого надо понимать, что после этого выходит на первый канал хорватского телевидения президент …… и говорит: «Ни одного дюйма хорватской земли мы никогда не отдадим. Мы лучше умрем за свою землю, чем отдадим ее сербам. Мы никому не дадим вмешиваться в наши внутренние дела». Полумиллионный митинг в Загребе. Полная поддержка. Все замечательно.
А после этого война.
И я это знал прекрасно. Раскрутить на постсоветском пространстве ту же самую историю, продать идею, как мы сейчас у Украины отберем Крым и восточную Украину, было легче легкого. Точно так же, как и продать идею на Западной Украине, что мы все умрем, но ни одного дюйма украинской земли никому не отдадим.
Между прочим, с чеченской проблемой Сталин разобрался за 10 дней. А с проблемой Западной Украины так и не смог справиться до конца жизни. Надо понимать, о чем идет речь. И надо понимать, что на Украине была куча ядерного оружия. Ельцин часами разговаривал с Кравчуком о том, что когда мы подписываем Беловежское соглашение, давайте запишем маленький пункт о том, чтобы не рушилась граница. Да, но только Крым сюда не относится. Ответ Кравчука был абсолютно простым, последовательным: «Спасибо, я тогда с вашего разрешения улетаю. А как мы будем решать вопрос с ядерным оружием, то как-нибудь разберемся».
На самом деле суть сделки не была заключена прямо на бумаге. Суть сделки была предельно простой. Было ясно. Если мы тронем вопрос о границах - это кровь, это война. Война в ядерной стране, где ядерное оружие не сконцентрировано. Давайте разберемся с этими границами. Они несправедливы. Они идиотские. Они странные. Давайте так. Ладно, не будем их трогать. Как-нибудь разберемся. Вот вы нам ядерное оружие, мы вам - стабильность границ. Это была суть и Беловежских соглашений, Алма-атинских соглашений, соглашений 30 декабря 1992 года. И я абсолютно убежден, что то, что тогда Ельцин понял, что если у него есть ответственность перед страной, миром, то никакого другого решения нет. Начинать гражданскую войну в ядерной державе развалившейся - это просто преступление. Боюсь, мы просто сегодня не встретились бы сегодня.
Зачем я столь подробно цитирую давние высказывания? Мне кажется важным сосредоточиться на подтверждении Е.Гайдаром многочисленных попыток российского руководства отторгнуть Крым без каких-либо встречных предложений уже после того, как Украина заявила о своем безъядерном статусе.
Еще замечу, что мне не удалось обнаружить в аргументах Е.Гайдара по теме нерушимости границ ни единого упоминания о Договоре России с Украиной от 19 ноября 1990 года, который обязывал высокие договаривающиеся стороны уважать территориальную целостность друг друга.
Сразу предупреждаю тех, кто решит, будто такие разговоры нынче не по сезону, что это не так.
Е.Т.Гайдар, умерший в 2009 году, успел многое сказать о сегодняшней ситуации.
Российское руководство в конце 1991 года могло разыграть политическую карту, связанную с проблемами русскоязычных меньшинств в бывших союзных республиках, несправедливостью границ, установленных союзным руководством. Популярность на этом заработать было не трудно. Симптомы возможности развития событий по такому сценарию в конце августа 1991 года были. Пресс-секретарь Б. Ельцина П. Вощанов 26 августа 1991 года заявил о возможности пересмотра границ России и тех республик (исключая Литву, Латвию и Эстонию), которые не подпишут Союзный договор. Это вызвало болезненную реакцию у руководителей Казахстана и Украины. Они восприняли это заявление как шантаж.
Это строки из последней книги Е.Т.Гайдара «Смуты и институты». Как видим, через 18 лет после описываемых событий Е. Гайдар продолжает придерживаться версии об автономности заявления, сделанного П.Вощановым.
Конечно, никаким «заявлением пресс-секретаря» текст, опубликованный за подписью Вощанова, не был. Подробно об этом говорится у А.Н.Илларионова - «Заявление Вощанова».
О плотности событий в конце августа 1991 года дает представление краткий обзор за неделю, опубликованный 2 сентября 1991 в «Коммерсант-Власть» под заголовком "Славянский базар: Украине - Крым, России - атомную бомбу":
24 августа ВС Украины объявил республику независимым государством, а также объявил о переходе в подчинение республики вооруженных сил, находящихся на ее территории. <…>
26 августа пресс-секретарь президента РСФСР Павел Вощанов заявил о возможных территориальных претензиях России к отделяющимся республикам. В тот же день в телеинтервью мэр Москвы Гавриил Попов назвал российскими Крым, Донбасс, Харьковщину, Одесскую область, а также Приднестровье. По мнению редактора украинского историко-патриотического журнала "Индоевропа" Виталия Довнича, "все это вызовет взрыв антирусских настроений на Кубани, в Курской, Белгородской, Воронежской областях, Ставропольском и Краснодарском крае. Ведь эти территории с преобладающим украинским населением переданы в 1925-1927 гг. Кагановичем от Украины к России".
28 августа председатель ВС Украины Леонид Кравчук на встрече с командующими военных округов республики заявил, что Украине необходимы собственные вооруженные силы и главное - национальная гвардия.<…>
В Киев срочно прибыла российская делегация во главе с вице-президентом Александром Руцким. Около здания украинского парламента ее встретила 20-тысячная толпа, скандировавшая: "Украине - волю!" Кравчук и Руцкой констатировали "развал прежнего Союза", заявили о полезности единого экономического пространства и подтвердили приверженность договору РСФСР и Украины, подписанному в ноябре прошлого года, который предусматривает территориальную целостность этих республик. Таким образом, Россия подтвердила свой отказ от Крыма, большинство жителей которого выступают против выхода Украины из состава СССР. Похоже, России пришлось отказаться от притязаний на Крым в обмен на согласие Украины передать ее ядерное оружие РСФСР.
29 августа постпред Украины в ООН заявил, что на территории его республики атомных бомб больше не будет.
Почему же, зная о том, что вброс П.Вощанова не был частной инициативой, Е.Гайдар стремится представить дело таким образом?
Ничего не говоря о событиях, которые последовали сразу же за публикацией заявления, в августе 1991-го, автор «Смут и институтов» цитирует далее известинскую заметку от 24 октября 1991, вышедшую под заголовком «Утки с ядерными боеголовками», предваряя, тем не менее, вполне серьезным собственным комментарием: Так недолго было начать разговор об обмене ядерными ударами.
И делает вывод, основанный на «заявлении пресс-секретаря» и «безымянной заметке»:
Все это напоминало развитие событий по югославскому сценарию, который тогда разворачивался: агрессивная риторика лидеров республик, столь выгодная во внутренней политике, ответная риторика соседей, а дальше -- кровь, война. Чудо, что этого не случилось на территории бывшего СССР.
Почему так произошло? Думаю, что сказались личные убеждения Б. Ельцина, который не хотел войны, наличие на территории распавшейся сверхдержавы ядерного оружия, в том числе тактического. Понимание того, что игры с переделами границ несут угрозу стране и миру, было немаловажным в процессе принятия решений.
Суть того, о чем договорились 8 декабря в Беловежской пуще, а потом 21 декабря в Алма-Ате, проста: мы признаем факт распада Советского Союза, не предъявляем друг другу территориальных претензий, ядерное оружие будет вывезено на территорию России. Остальное -- детали.
Выходит, Егор Гайдар постарался представить в своей программной книге огнеопасную ситуацию как результат нелепых случайностей, а Бориса Ельцина как активного миротворца. Ничуть не отказывая Б.Ельцину в действительно серьезном успехе, который был достигнут мирным разводом СССР, все-таки посмотрим немного глубже, как было дело.
В том же номере «Коммерсант-Власть» от 2 сентября 1991 года, из которого выше приведен краткий обзор событий, опубликована еще и развернутая статья М.Соколова Судьба Союза: "N+0" или "9-9"?, на которую и сам Е.Гайдар ссылается. Надо сказать, что автор «Смут и институтов» предпочел не заметить отсутствие сомнений у журналиста в том, что дальнейшая судьба бывшего Союза в большой степени зависит от того, удастся ли России разрядить созданную по вине ее руководства межреспубликанскую напряженность.
Как продолжала нагнетаться обстановка уже после отказа Украины от атомного оружия, прозвучавшего 29 августа, дает представление, например, такая цитата из статьи М.Соколова:
30 августа, покуда все ждали, что Ельцин сделает своего пресс-секретаря Вощанова козлом отпущения за скандал и примирится тем самым с соседями, "Известия" опубликовали статью секретаря Конституционной комиссии РСФСР Олега Румянцева, где позиция соседей России характеризовалась словами подстрекать к так называемой независимости, всадить нож в спину победившей российской демократии".
Старательно приписывая заявление о границах исключительно пресс-секретарю Б.Ельцина, Е.Гайдар ничего не рассказывает об истинных причинах произошедшего демарша. А вот парламентский обозреватель Максим Соколов описывает варианты. Сказав мельком об отсутствии дипломатического опыта, как об одной из возможных причин, далее он рассматривает гораздо более существенные мотивы:
Возможно и то, что российские руководители боятся нарастающей ориентализации Союза: с уходом Украины и Белоруссии они остаются vis-a-vis с множеством мусульманских республик, а Россия возвращается в границы XVII века. Однако наблюдение за политическими тенденциями конца августа заставляет предположить и другое, менее снисходительное объяснение.
Гибель коммунистической империи создает как идеологический вакуум, так и немедленные попытки этот вакуум заполнить. Если исключить осуждаемую российскими руководителями "так называемую независимость" республик, остаются только два заполнителя.
Идеал "антикоммунистической империи" был провозглашен Анатолием Собчаком. Выступая 26 августа на сессии ВС СССР, он предложил сперва в рамках единого государства "снять пудовые гири с ног страны" и ликвидировать "пережитки коммунистических структур", а затем уже думать о независимости. В известном смысле публике вновь предлагается концепция "экспорта революции", только на сей раз не коммунистической, но антикоммунистической, что, впрочем, не делает концепцию привлекательной для соседей России, которых уже неоднократно - под самыми разными идеологическими соусами - "великая Русь" загоняла в рай дубиной.
К идеалу Российской Империи, возрождаемой после семидесятичетырехлетней большевистской порухи, похоже, склоняется сам Ельцин. В момент, когда и общественность страны, и союзные депутаты ждали от него публичных объяснений по поводу пограничного демарша, он предпочел излагать свои воззрения по поводу российских границ, двуглавого орла и возрождения России зарубежным соотечественникам, большинство из которых принадлежит к потомкам первой, послереволюционной волны эмиграции и обладает весьма фантастическими представлениями о России нынешней. Такой нарочитый выбор аудитории, отношение которой к идее реставрировать дореволюционную Россию было заведомо благосклонным, может отчасти свидетельствовать об устремлениях хозяина Белого дома. Замечательно и то, что в кругах "союзников" происходит быстрая смена вех: пограничным демаршем крайне довольны лидеры российского филиала группы "Союз" - депутатской группы "Россия" - во главе с бывшим ельцинским антагонистом Сергеем Бабуриным. Они выразили поддержку его решению, как "давно назревшему, исторически справедливому и политически реалистичному". Бабурин и его сподвижники призвали даже к денонсации договора с Украиной, причем Белый дом хранит по этому поводу молчание и никак не спешит отмежевываться от нежданных друзей. 22 августа на листовках с грифом газеты "Политика" (орган группы "Союз") в окрестностях Белого дома было расклеено воззвание: "Коммунизм мертв!.. Мы движемся от красного знамени к Двуглавому орлу. Герои Белой России не зря проливали свою кровь".
Напомню, что в «Смутах и институтах» Гайдар пишет: Понимание того, что игры с переделами границ несут угрозу стране и миру, было немаловажным в процессе принятия решений.
Для донесения этой важной мысли в книге, отражающей опасения автора о дальнейшей судьбе страны, Е.Гайдар не стал углубляться в детали и объяснения, насколько непросто пришло это понимание. А жаль. Потому что в некоторых своих интервью он все же рассказывал о подробностях балансирования на грани мира.
Вот, например, в июле 2006 года, на презентации книги «Гибель империи. Уроки для современной России»:
- Но разве нельзя было предотвратить развал Союза, если бы сценарий переговоров в Беловежской пуще в декабре 1991 года был иным, если бы Россия не сдала тогда своих позиций?
- Там все не так просто. Главной темой было ядерное оружие, хотя об этом никогда не говорили впрямую. На самом деле, все ключевые участники переговоров прекрасно понимали, чем могут обернуться территориальные разборки 4 ядерных держав - России, Украины, Белоруссии и Казахстана.
Ельцина называют безответственным, странным человеком. Упрекают за то, что он не включил в соглашение вопрос о Крыме. Но это звучит глупо, особенно когда ты знаешь, что он провел многие-многие часы в переговорах с Кравчуком на эту тему.
В результате Крым остался за Украиной, но зато 31500 ядерных зарядов остались у нас. Ценой Беловежских договоренностей были подписаны соглашения о выводе стратегических и тактических ядерных вооружений из всех государств вне России.
Ещё подробней высказался по этой теме Е.Т.Гайдар на молодежном семинаре “Я-ДУМАЮ!” в апреле 2007 г.:
Так почему вы Крым отдали?
Гайдар: Я видел пример. Я очень хорошо знаю Югославию. Я там жил. Югославия была полиэтническим авторитарным государством, гораздо более развитым, чем Советский Союз. Гораздо более интегрированным.
Когда система социалистической власти начала разваливаться, то Слободану Милошевичу очень компетентному, очень грамотному президенту Сербии стало ясно, что единственная замена коммунистической идеологии - это радикальный сербский национализм. У них тоже Белый дом. Президентский дворец называется Белый дом. Теперь разбомбленный. Если ты хочешь сидеть в Белом доме, значит, будь лидером сербского радикального национализма. Нет проблем. Ты выйдешь на телевидение, на первый канал и скажешь за 20 секунд следующие фразы: «Сербия всегда была и должна быть великой. Границы Сербии, установленные хорватом Тито не справедливы. Добьемся их пересмотра. Мы никому не дадим обижать сербов в республиках, в которые не входят сегодня по разным обстоятельствам, в состав Сербии». Миллионный митинг в Белграде. 90% поддержки на референдуме. Все блестяще.
Правда, после этого надо понимать, что после этого выходит на первый канал хорватского телевидения президент …… и говорит: «Ни одного дюйма хорватской земли мы никогда не отдадим. Мы лучше умрем за свою землю, чем отдадим ее сербам. Мы никому не дадим вмешиваться в наши внутренние дела». Полумиллионный митинг в Загребе. Полная поддержка. Все замечательно.
А после этого война.
И я это знал прекрасно. Раскрутить на постсоветском пространстве ту же самую историю, продать идею, как мы сейчас у Украины отберем Крым и восточную Украину, было легче легкого. Точно так же, как и продать идею на Западной Украине, что мы все умрем, но ни одного дюйма украинской земли никому не отдадим.
Между прочим, с чеченской проблемой Сталин разобрался за 10 дней. А с проблемой Западной Украины так и не смог справиться до конца жизни. Надо понимать, о чем идет речь. И надо понимать, что на Украине была куча ядерного оружия. Ельцин часами разговаривал с Кравчуком о том, что когда мы подписываем Беловежское соглашение, давайте запишем маленький пункт о том, чтобы не рушилась граница. Да, но только Крым сюда не относится. Ответ Кравчука был абсолютно простым, последовательным: «Спасибо, я тогда с вашего разрешения улетаю. А как мы будем решать вопрос с ядерным оружием, то как-нибудь разберемся».
На самом деле суть сделки не была заключена прямо на бумаге. Суть сделки была предельно простой. Было ясно. Если мы тронем вопрос о границах - это кровь, это война. Война в ядерной стране, где ядерное оружие не сконцентрировано. Давайте разберемся с этими границами. Они несправедливы. Они идиотские. Они странные. Давайте так. Ладно, не будем их трогать. Как-нибудь разберемся. Вот вы нам ядерное оружие, мы вам - стабильность границ. Это была суть и Беловежских соглашений, Алма-атинских соглашений, соглашений 30 декабря 1992 года. И я абсолютно убежден, что то, что тогда Ельцин понял, что если у него есть ответственность перед страной, миром, то никакого другого решения нет. Начинать гражданскую войну в ядерной державе развалившейся - это просто преступление. Боюсь, мы просто сегодня не встретились бы сегодня.
Зачем я столь подробно цитирую давние высказывания? Мне кажется важным сосредоточиться на подтверждении Е.Гайдаром многочисленных попыток российского руководства отторгнуть Крым без каких-либо встречных предложений уже после того, как Украина заявила о своем безъядерном статусе.
Еще замечу, что мне не удалось обнаружить в аргументах Е.Гайдара по теме нерушимости границ ни единого упоминания о Договоре России с Украиной от 19 ноября 1990 года, который обязывал высокие договаривающиеся стороны уважать территориальную целостность друг друга.