Где тонко?
Сначала было Кино, потом Прятки. Пора и делом заняться.
Продолжаем разматывать ниточку, которую автор ГИ закрутил в тугой клубок: плохой урожай - недостаток зерна - неизбежность импорта - гибель империи.
В чем же видится причина, почему урожаи стали плохи? Вспомним, что о периоде 1891-1913 гг. автор отзывается вполне положительно: Средняя по десятилетиям урожайность зерна устойчиво росла. Россия оставалась его крупнейшим экспортером.
Что же происходит в дальнейшем?
Скользнув по теме коллективизации, Е.Гайдар предпочитает не вдаваться в подробности созданного таким образом способа хозяйствования:
Выбор сталинского варианта действий: раскулачивание, коллективизация, возврат к продразверстке - определил траекторию развития страны на десятилетия вперед. <…>
Коллективизация, лишение крестьян свободы передвижения, выбора места работы и жительства, принудительная работа, за которую не платят, необходимость кормить семью за счет личного подсобного хозяйства, на которое во второй половине 1940-х годов налагаются высокие натуральные и денежные налоги, равнозначны восстановлению крепостного права.
Тут же, в описании ситуации конца 20-х годов, на первый план внезапно выходит освоение целины:
…массовое освоение целинных земель сделает урожаи еще менее устойчивыми, трудно прогнозируемыми… <…> Резкие колебания урожайности и государственных закупок зерна на целинных землях впоследствии дорого обойдутся Советскому Союзу. Но на первых этапах освоение целины сыграет свою роль в повышении объема ресурсов зерна, находящегося под контролем государства. (О том, что и в годы первой пятилетки увеличение ресурсов, полученное за счет целинных совхозов, обеспечивалось не природной урожайностью, а практически полной сдачей государству собранного зерна - 88,4% в 1932 году, мы уже говорили.)
Главной проблемой недостаточных урожаев и связанных с этим проблем последних десятилетий жизни Советского Союза, как видно из приведенных ниже цитат, автор считает освоение целины, поскольку сборы зерна стали нестабильными.
Большая часть целинных земель относилась к зоне рискованного земледелия. Зависимость урожая от меняющихся, трудно прогнозируемых погодных условий, здесь была более сильной, чем в традиционных земледельческих районах России и Украины. <…> Нестабильность урожаев повышала риски того, что при неблагоприятных условиях продовольственное снабжение крупнейших городов окажется под угрозой. К тому же сами массивы земель, пригодных к освоению, были ограничены. Между тем рост потребностей урбанизирующегося общества в сельскохозяйственной продукции - процесс долгосрочный, не завершающийся после освоения целины. <…>
Внешнеторговый баланс, платежный баланс, снабжение населения продовольствием, сохранение политической стабильности все в большей степени определялись тем, какой будет погода на целинных землях…<…>
Зависимость урожаев от погодных условий, связанная в том числе с принятым в 1950-х годах решением об освоении целинных земель, как приоритете в аграрной политике…
Заметим, что погодные условия выступают по мысли автора основным фактором урожаев и в тех случаях, когда целина не упоминается.
Импорт зерна, других видов продовольственных товаров, потребление которых в Советском Союзе увеличивается, колеблется по годам в зависимости от погодных условий, но в долгосрочной перспективе устойчиво растет…<…>
Сочетание масштабных расходов на зерновой импорт, которые было невозможно сократить, заданных долгосрочными проблемами отечественного сельского хозяйства и погодными условиями…<…>
Хорошие урожаи, обусловленные погодными условиями 1986 и 1987 гг…<…>
Следует признать, что имплицитно целина и здесь все же присутствует. Ведь это там, как не раз напомнил читателю автор, погода столь неустойчива. Да и как иначе объяснить упоминавшийся позитив по поводу дореволюционных урожаев!? Очевидно, что прогнозируемый рост тех давних времен выглядит в глазах автора предпочтительней, чем неустойчивость второй половины ХХ века. Может быть, это справедливо? Если в качестве приоритета избрано рисковое вложение, где выигрыш не гарантирован, то опасность и впрямь велика. Иными словами, если традиционные зоны земледелия дают все меньшую отдачу, провалы на целине могут привести к серьезным последствиям из-за непредсказуемости. Уж лучше меньше, да лучше! Все так, но при условии, что увеличение урожая происходит лишь за счет приращения пашни целиной, а в прежних зернопроизводящих районах - стагнация или и того хуже.
Что же на самом деле?
Оказывается, в традиционных районах сборы не уменьшались, не оставались неизменными, а росли, причем, быстрей, чем на целине. На вновь освоенных землях урожаи в 1976-1978 гг. по сравнению с первой целинной пятилеткой 1956-1960 гг. выросли в 1,4 раза, увеличившись на 23,5 млн т, а на остальных площадях за тот же период - вдвое, дав прибавку в 70,4 млн т в среднем в год.
И значит, движущей силой было изменение урожайности, так упорно не замечаемое автором ГИ.
Как пишет Большая советская энциклопедия:
Уровень урожайности зависит от многих условий: климатических, географических, почвенных, микробиологических, биологических, агротехнических, организационно-экономических и др. С внедрением интенсивных систем земледелия. урожайность повышается главным образом за счёт факторов интенсификации сельского хозяйства.
Почему же так получается, что для ученого-экономиста, владеющего положением дел, для человека с опытом практической работы во главе государства в момент слома прежней экономической системы, важнейшими факторами роста урожая оказываются расширение пашни и природные условия - география и погода? Какое, милые, у нас тысячелетье на дворе?
Прежде, чем продолжить, с удовольствием и благодарностью выслушаю предположения на этот счет.
Продолжаем разматывать ниточку, которую автор ГИ закрутил в тугой клубок: плохой урожай - недостаток зерна - неизбежность импорта - гибель империи.
В чем же видится причина, почему урожаи стали плохи? Вспомним, что о периоде 1891-1913 гг. автор отзывается вполне положительно: Средняя по десятилетиям урожайность зерна устойчиво росла. Россия оставалась его крупнейшим экспортером.
Что же происходит в дальнейшем?
Скользнув по теме коллективизации, Е.Гайдар предпочитает не вдаваться в подробности созданного таким образом способа хозяйствования:
Выбор сталинского варианта действий: раскулачивание, коллективизация, возврат к продразверстке - определил траекторию развития страны на десятилетия вперед. <…>
Коллективизация, лишение крестьян свободы передвижения, выбора места работы и жительства, принудительная работа, за которую не платят, необходимость кормить семью за счет личного подсобного хозяйства, на которое во второй половине 1940-х годов налагаются высокие натуральные и денежные налоги, равнозначны восстановлению крепостного права.
Тут же, в описании ситуации конца 20-х годов, на первый план внезапно выходит освоение целины:
…массовое освоение целинных земель сделает урожаи еще менее устойчивыми, трудно прогнозируемыми… <…> Резкие колебания урожайности и государственных закупок зерна на целинных землях впоследствии дорого обойдутся Советскому Союзу. Но на первых этапах освоение целины сыграет свою роль в повышении объема ресурсов зерна, находящегося под контролем государства. (О том, что и в годы первой пятилетки увеличение ресурсов, полученное за счет целинных совхозов, обеспечивалось не природной урожайностью, а практически полной сдачей государству собранного зерна - 88,4% в 1932 году, мы уже говорили.)
Главной проблемой недостаточных урожаев и связанных с этим проблем последних десятилетий жизни Советского Союза, как видно из приведенных ниже цитат, автор считает освоение целины, поскольку сборы зерна стали нестабильными.
Большая часть целинных земель относилась к зоне рискованного земледелия. Зависимость урожая от меняющихся, трудно прогнозируемых погодных условий, здесь была более сильной, чем в традиционных земледельческих районах России и Украины. <…> Нестабильность урожаев повышала риски того, что при неблагоприятных условиях продовольственное снабжение крупнейших городов окажется под угрозой. К тому же сами массивы земель, пригодных к освоению, были ограничены. Между тем рост потребностей урбанизирующегося общества в сельскохозяйственной продукции - процесс долгосрочный, не завершающийся после освоения целины. <…>
Внешнеторговый баланс, платежный баланс, снабжение населения продовольствием, сохранение политической стабильности все в большей степени определялись тем, какой будет погода на целинных землях…<…>
Зависимость урожаев от погодных условий, связанная в том числе с принятым в 1950-х годах решением об освоении целинных земель, как приоритете в аграрной политике…
Заметим, что погодные условия выступают по мысли автора основным фактором урожаев и в тех случаях, когда целина не упоминается.
Импорт зерна, других видов продовольственных товаров, потребление которых в Советском Союзе увеличивается, колеблется по годам в зависимости от погодных условий, но в долгосрочной перспективе устойчиво растет…<…>
Сочетание масштабных расходов на зерновой импорт, которые было невозможно сократить, заданных долгосрочными проблемами отечественного сельского хозяйства и погодными условиями…<…>
Хорошие урожаи, обусловленные погодными условиями 1986 и 1987 гг…<…>
Следует признать, что имплицитно целина и здесь все же присутствует. Ведь это там, как не раз напомнил читателю автор, погода столь неустойчива. Да и как иначе объяснить упоминавшийся позитив по поводу дореволюционных урожаев!? Очевидно, что прогнозируемый рост тех давних времен выглядит в глазах автора предпочтительней, чем неустойчивость второй половины ХХ века. Может быть, это справедливо? Если в качестве приоритета избрано рисковое вложение, где выигрыш не гарантирован, то опасность и впрямь велика. Иными словами, если традиционные зоны земледелия дают все меньшую отдачу, провалы на целине могут привести к серьезным последствиям из-за непредсказуемости. Уж лучше меньше, да лучше! Все так, но при условии, что увеличение урожая происходит лишь за счет приращения пашни целиной, а в прежних зернопроизводящих районах - стагнация или и того хуже.
Что же на самом деле?
Оказывается, в традиционных районах сборы не уменьшались, не оставались неизменными, а росли, причем, быстрей, чем на целине. На вновь освоенных землях урожаи в 1976-1978 гг. по сравнению с первой целинной пятилеткой 1956-1960 гг. выросли в 1,4 раза, увеличившись на 23,5 млн т, а на остальных площадях за тот же период - вдвое, дав прибавку в 70,4 млн т в среднем в год.
И значит, движущей силой было изменение урожайности, так упорно не замечаемое автором ГИ.
Как пишет Большая советская энциклопедия:
Уровень урожайности зависит от многих условий: климатических, географических, почвенных, микробиологических, биологических, агротехнических, организационно-экономических и др. С внедрением интенсивных систем земледелия. урожайность повышается главным образом за счёт факторов интенсификации сельского хозяйства.
Почему же так получается, что для ученого-экономиста, владеющего положением дел, для человека с опытом практической работы во главе государства в момент слома прежней экономической системы, важнейшими факторами роста урожая оказываются расширение пашни и природные условия - география и погода? Какое, милые, у нас тысячелетье на дворе?
Прежде, чем продолжить, с удовольствием и благодарностью выслушаю предположения на этот счет.