Сколько стоит авантюра?

[esli_mysli]

Разговор о грузе военных расходов в позднем СССР неизбежно вызывает вопрос об Афганистане. В разобранном выше отрывке из «Гибели империи», посвященном теме роста военных расходов в начале 80-х годов (роста, по мнению Е.Гайдара, не было), удивительным образом отсутствует упоминание об Афганистане, куда СССР осуществлял военное вмешательство с

Comments

[esli_mysli]

Не стоит выворачивать цитируемый текст, там сказано ясно: "Поток валютных ресурсов от продажи нефти...обеспечил финансовую базу наращивания гонки вооружений".

Повторюсь, Пономаренко занят совсем другим делом - восстановлением СНС. Расходы на оборону в этом контексте включают в себя существенно меньше статей, цитату по этому поводу приводила ранее здесь http://esli-mysli.livejournal.com/55927.html?thread=771191#t771191

Может быть, таблица от Пономаренко поможет Вам в этом разобраться:

[tadavsh]

1. Правильно, не выворачиваете и не делайте Ваших неявных допущений о том, что поток валютных ресурсов привёл к увеличению общих оборонных расходов из бюджета, попутно сделав ещё одно неявное допущение, что этот поток валютных ресурсов увеличил бюджетные поступления. Написано про валютные поступления и влияние их на рост гонки вооружений - про это давайте и говорить. Возможную зависимость я выше описал.

2. За таблицу спасибо, но эта забота излишняя, я читал эти статьи гораздо раньше Вас. Я не утверждал, что Пономаренко учитывает абсолютно все оборонные расходы, но, как видно из пояснений на стр. 69-73, да и из таблицы, бОльшая часть включена. А нам, напомню, важно оценить динамику: был или нет значительный рост оборонных расходов в 80-е. Данные и Пономаренко, и ЦРУ говорят об одном: не было, наоборот, к ВВП оборонные расходы падали.

[esli_mysli]

Еще раз. Если "поток валютных ресурсов ...обеспечил финансовую базу наращивания гонки вооружений", то, надо полагать, расходы на вооружение увеличились даже при постоянных остальных расходах. А уж тем более при снизившихся остальных, как Вы настаиваете. Тогда нужно обосновывать не только зависимость роста расходов на вооружение потоком валютных ресурсов, но и отсутствие зависимости этого роста от сокращения остальных оборонных расходов.

Знаете, я не припомню, чтобы кто-то фиксировал момент моего чтения Экономического журнала 2000-2001 гг. Так же, как и я не фиксировала такой момент для кого-либо. Давайте оставим эти смешные аргументы на уровне песочницы.

Те или иные оценки хороши в разных обстоятельствах, но когда есть исходные данные из первоисточника (четвертый отдел Госплана), стоит сфокусироваться на них.

[tadavsh]

1. Мы блуждаем в трёх соснах. Какой именно тезис Вы желаете оспорить, можете чётко сформулировать его и свой антитезис ? Поток валютных ресурсов увеличил "финансовую базу", если под ней понимать валютные ресурсы ? Увеличил по определению. А если под ней понимать поступления в бюджет от внешнеэкономической деятельности - несомнено, вследствие роста прибыли внешнеторговых организаций. Далее, есть факт гонки вооружений (как минимум ядерного) вплоть до 1986г.:



Есть факт практически отсутствия роста военных расходов СССР с 1980 по 1984гг., и небольшой рост военных расходов в 1985-87гг., несопоставимый с "рейгановским" ростом, о чём и пишет Гайдар:



Ну и о чём спор ? Вам кажется удивительным факт столь медленного роста военных расходов при столь быстром росте запасов я.о. и войне в Афганистане ? Или дело в неправильном понимании мысли автора: "... хотелось бы понять, почему здесь гонка описана, а через полтора десятка страниц автор растолковывает, что ее нет?" - автор растолковывает, что нет значительного роста военных расходов в 80-е вслед за рейгановским ростом в США. Почувствуйте разницу. Как видим из графика, автор прав.

2. "Давайте оставим эти смешные аргументы на уровне песочницы." Ну, давайте в таком случае не будем предлагать мне разобраться в материале, который я же сам и привёл в качестве аргумента, с таким видом, будто всё было наоборот.

3. "...есть исходные данные из первоисточника (четвертый отдел Госплана), стоит сфокусироваться на них."

- Я что-то пропустил, есть прямые данные военных расходов, более точные, чем оценки ЦРУ, Пономаренко, Синельникова ?

[esli_mysli]

Выход из сосен, в которых Вы заблудились, здесь.

Факта "медленного роста военных расходов" в книге Гайдара нет. Есть рассуждения на тему механизма принятия решения о военных расходах. Об этом здесь.

Вы приводите статью Пономаренко в качестве аргумента, видимо, не понимая различия доли всех военных расходов в ВВП и статьи "оборона" как часть СНС. Поэтому я предлагаю к прочтению конкретные цитаты, из которых разница понятий, на мой взгляд, должна быть очевидной. Повторюсь - Пономаренко не ставил задачи оценивать долю военных расходов в ВВП, а, напротив, вычленить из военных расходов Советского Союза то, что можно отнести к статье "оборона" при расчете в системе национальных счетов России.

О предложенной оценке ЦРУ говорить просто несерьезно. По поводу исходных данных для нее Вы уже высказались выше: "Пономаренко вынужден от них отталкиваться, со всеми оговорками про неких "эмигрантов", по памяти корректирующих оценки ЦРУ в несколько раз." Следующее узкое место - перевод в доллары военных расходов и ВВП Советского Союза. Следующее допущение - перевод в постоянные цены.

Что касается работы Синельникова-Мурылева, то в ее задачу также не входила, как я понимаю, реконструкция расходов на оборону, а лишь анализ статей, отражавшихся в государственном бюджете. Не потому ли в 1989 году в предложенной Вами таблице С-М отражен неимоверный рост военных расходов, пришедшийся на 1989 год (с 2,3 до 8%ВВП)? Все дело в том, что "до 1989 г. расходы на народное хозяйство включали часть расходов на оборону: на закупку воо­ружений и техники, на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, на военное строительство и др.", как сообщается в примечании к таблице государственного бюджета в сборнике "Народное хозяйство СССР в 1990 г."