Где разруха?
Если на рубеже 1991/1992 годов существовала катастрофическая нехватка продовольствия, то на каких уровнях - в домашних хозяйствах, в розничной торговле, в запасах розничной торговли, на оптовых складах, в промышленности, в государственных ресурсах?
Ключевой вопрос, которому посвящены все книги Гайдара, - вероятность голода из-за нехватки зерна и, ( Read more... )
Ключевой вопрос, которому посвящены все книги Гайдара, - вероятность голода из-за нехватки зерна и, ( Read more... )
Вам не нравится его тон, методы и избирательное цитирование? Могу посоветовать (1) абстрагироваться от тона, (2) допустить, что каждый исследователь волен применять свои методы и (3) прочитать полностью те источники, которые процитированы. Но не забыть при этом, что избирательность - это и есть основной принцип исследователя: из массы фактов надо выбрать ключевые. Почитайте не посты в ЖЖ, где, я полагаю, каждый может позволить себе несколько более свободный стиль, чем в официальной публикации. Почитайте интервью "Континенту" "Трудный путь к свободе". Я предпочитаю вот эти версии - тут гиперссылки, так что можно сразу и на цитируемые материалы взглянуть:
http://iea.ru/article/macroeconom/continent145.pdf
http://iea.ru/article/macroeconom/continent146.pdf
Где там тон, который Вам не нравится? А вот ответ на вопрос "почему?" действительно, вырисовывается. Все, что Вы перечисляете как россыпь бессвязных элементов, в этой работе постепенно вырастает в картину. Так полотна пуантилистов нельзя рассматривать вблизи - требуется охватить взглядом всю картину.
Если же Вы хотите, чтобы разговор шел только и исключительно об экономической политике, то, может быть, повторюсь, Вам действительно, и не надо читать труды Илларионова.
Вы приводите в пример мой разбор зернового вопроса. И какие выводы можно сделать из этого? Вам в защиту своей точки зрения то и дело приходится что-то округлять, забывать, использовать некорректные данные, сопоставлять несопоставимое, а мне то и дело приходится разъяснять, что так нельзя обращаться с фактами, цифрами и понятиями. То, что у меня оказалось больше терпения, не значит, что именно так всегда и стоит вести обсуждение. Думаю, просто, у Андрея Николаевича, гораздо больше дел и возможностей сделать что-то более существенное, чем заниматься просветительством в ЖЖ. Он, конечно, не образец толерантности, но, что называется, у всех свои недостатки, они же продолжение достоинств. Причина его раздражения, насколько я понимаю, чаще всего в том, что люди заведомо хотят увести разговор от темы или занимаются передергиваниями, а он, как хороший аналитик, сразу же отделяет зерна от плевел, и высказывает, что он думает по существу и вопроса и подобных методов собеседника. Когда приходится говорить одно и то же не раз, его тон, определенно, меняется.
По поводу PS. У Илларионова в верхнем посте размещена ссылочка, как организовать поиск в ЖЖ. Могу подсказать, что это было в его комментарии, не так давно, может, в течение месяца. Речь там о том, что главная причина, почему вообще возникает вопрос о разных методах счета и реконструкции бюджетных расходов 1991 года, в том, что Гайдар запретил подводить фактические бюджетные итоги 1991.
Да! И "какого-то социолога" почитайте. Он много чего написал помимо упоминаемого Вами комментария.
Reply
2. По зерновому вопросу, насколько я понимаю, не хватает данных динамики запасов. Кстати, относительно потребления пищевой пшеницы в 1991-92гг. нашёл ещё и такие цифры: "За рассматриваемый период общее потребление пшеницы снизилось на 35% и составило 35,2 млн. т в 1998/99 году. При этом пищевое потребление осталось почти на уровне 1991/92 года, а кормовое снизилось в 2,7 раза с 29,7 млн. т в 1991/92 года до 11,2 млн. т в 1998/99 году." http://www.disserstation.ru/avtoreferats8/ec21.htm Из чего выходит, потребление пищевой пшеницы было около 24 млн. тонн, что близко к оценкам экспертов Российского зернового союза, которые я приводил раньше.
3. Интервью в "Континенте" я читал раньше, сразу после выхода. И согласен с общим настроем автора о том, что реформы надо было бы делать побыстрее и полиберальнее. Идеологическая "лирика" и оценочные суждения меня не очень интересуют, т.к. это лишь выражение личных убеждений автора (скажем, у Глазьева или Делягина они будут совсем другие). Равно не очень мне интересны и терминологические споры о том, что считать "угрозой голода", а что - "угрозой перебоев продовольственного снабжения крупных городов" и в чём между ними разница ;). Интересные лишь конкретные факты и варианты их интерпретации, на чём можно построить конструктивную критику и применить потом к ней требования №1 и №2 из предыдущего комментария. А тут уже крайне важен аккуратный подход автора к данным и фактам, с чем у А.Н., на мой взгляд (и не только на мой :)) бывают серьёзные проблемы. Вопрос с данными госрасходов в 1991-92гг. и дефицита бюджета тут просто классически показателен.
Reply
2. Динамики запасов, действительно не хватает. Но вместо того, чтобы обдумать информацию, предложенную для размышления в другой ветке. http://esli-mysli.livejournal.com/12877.html?thread=94541#t94541 , Вы вновь некорректно используете очередные цифры. В приведенной Вами ссылке говорится не обо всем зерне, а только о пшенице и не о государственной, а обо всей. Так что, этой цифрой Вы пытаетесь подтвердить собственную, найденную ранее за неизвестный год, не имеющую отношения к рассматриваемому вопросу, о чем Вам уже было сказано. Может ли это помочь нам установить объемы ресурсов продовольственного зерна (не только пшеницы), имевшегося в государственном фонде (а не всего использованного) в 1991 году?
Или Ваша задача - заболтать тему, чем Вы безуспешно, как я посмотрела, пытались заниматься в журнале АНИ по поводу расчетов дефицита бюджета 1991/1992? Там дан его развернутый ответ Вам совершенно по таким же нестыковкам: Вы пытаетесь подменять термины, периоды и даже страны.
Что же касается всей потребности в продовольственном зерне, то здесь не стоит заниматься угадайкой. В 1980-1991 годах на пищевые цели расходовалось 30 млн т (Российский статистический ежегодник 2001).
Лучше обратить внимание на замечательную информацию по приведенной Вами ссылке : "В 1991/92 сельскохозяйственном году доля России в мировом производстве пшеницы составляла 7,2%, в потреблении - 9,7%, в конечных запасах - 10,9%." http://www.disserstation.ru/avtoreferats8/ec21.htm
Вот это, действительно интересно, поскольку четко сказано, что запасы имелись, и, по всей видимости, немалые.
3. Так стройте же конструктивную критику. Но, по-моему, Вы и основной посыл континентовского интервью оставляете где-то сбоку ("реформы надо было бы делать побыстрее и полиберальнее"). Мне кажется, главная мысль там в том, что все должно называться своим именем. Реформы не были либеральными, поэтому стоит разобраться, какими же они были. Для этого надо восстанавливать все цепочки.
А насчет терминологических споров и учета разных угроз, почитайте обзор "Российская экономика в 1991 году".
http://esli-mysli.livejournal.com/13446.html?thread=109190#t109190
Вывод прост как правда - проблемы со снабжением в конце 1991 года способствовали проведению либеральных реформ.
Reply
3. Любопытно, что Вы так и не решились (не нашли в себе сил?) признать неправоту Илларионова по данному конкретному вопросу, даже после того, как это (его неправоту) признали сами авторы работы, которую использует А.Н.
Что касается "развёрнутого ответа" А.Н., то ведь в том и дело, что этот "развёрнутый ответ" посвящён "ловле блох", выискиванию неточностей у некоего юзера tadavsh, а не существу вопроса о сравнимости используемых А.Н. цифр. О чём я и говорил раньше: был "съезд с темы", как предлог для которого А.Н. использовал неточности в формулировке заданного ему вопроса. Известный, но не делающий А.Н. чести приём в дискуссии.
Впрочем, я его отлично понимаю, не может же он сказать: "да, я использовал цифры некорректно, но это неважно, ведь для моих целей агитации-пропаганды главное - впечатлить публику цифрами, а что они означают и откуда берутся - дело десятое".
(Что касается либеральных или нелиберальных реформ: по отношению к чему либеральные-нелиберальные ? По отношению к существовавшему советскому строю - несомненно, либеральные и очень радикальные. По отношению к существующему в голове А.Н. либертарианскому "городу Солнца", описанному Айн Рэнд - нелиберальные или недостаточно либеральные. Ну и что нам делать с этой субъективной оценкой? Пользы от неё немного, в отличие от обсуждения конкретных фактов.)
4. Вы, наверное, удивитесь, но с тезисом "реформы надо было бы делать побыстрее и полиберальнее" был согласен в первую очередь сам Гайдар, это сквозит основным рефреном в его работах, (например, почитайте "Дни поражений и побед") и в работах ИЭПП. Вопрос в том, насколько это было политически возможно (Гайдар не был Диктатором Всея Руси) и каковы были политически возможные альтернативы (критерии №1 и 2 выше). А с учётом этого, список критических вопросов сужается до небольшого перечня.
(Немного отвлекаясь, подумайте: А.Н. критикует Гайдара за большие налоги и большое госвмешательство в экономику в 1992г. Но как можно было их сразу снизить в экономике, где доля госсобственности близка была к 100% на момент начала реформ ? Это что значит, надо было де-юро отдать почти все финансовые потоки (т.е. - подарить? ) в руки наёмных директоров госпредприятий ? А с ними следом - и сами предприятия ? Или всё-же надо было не ставить телегу впереди лошади, и сначала сделать приватизацию, и лишь потом резко сокращать участие государства в экономике ? )
За предложение обсудить доклад ИЭПП спасибо, почитаю, напишу свои мысли.
Reply
3. Я не занималась рассмотрением вопроса бюджетного дефицита 1991/1992 года, поэтому "находить в себе" мне нечего. Отмечаю лишь стиль ведения дискуссии. Вы полагаете, что точные формулировки, критерии, даты и т.д. - "ловля блох", но именно в этом и заключается возможность сравнимости результатов. На своем примере то и дело сталкиваюсь с Вашим вольным отношением к цифрам и понятиям, о чем и пишу в каждом комменте. О том же пишет АИ.
Либерально или нелиберально - это всегда по отношению к индивиду. В части экономической политики - кому способствовали нововведения: государству, корпорациям (госкапитализм) или развитию частной инициативы (либеральная экономика)? Вот и весь ответ. "Смотри, кому выгодно," - как учили.
4. Не могли бы Вы привести цитаты, подтверждающие, что "с тезисом "реформы надо было бы делать побыстрее и полиберальнее" был согласен в первую очередь сам Гайдар."
"отдать почти все финансовые потоки (т.е. - подарить? ) в руки наёмных директоров госпредприятий ?"
А почему отдать (т.е. - подарить?) потоки кому-то другому полезней? Задача, полагаете, именно в этом состояла - перенаправить потоки?
Reply
3. Я тоже не занимался, пока не обратил внимание на цифры у А.Н. и их трактование, и противоречие их со здравым смыслом и прочими источниками, в том числе статье самого А.Н. ;). А вопрос, между прочим, совершенно принципиальный, на этом строится база критики А.Н. "антилиберализма" Гайдара. Причём дело касается цифр и конкретных терминов, это легко обсудить и проверить, в отличие от споров о смутных терминах и критериев "угрозы голода" или "угрозы перебоев продовольственного снабженрия крупных городов" и чем они отличаются друг отт друга. (Да и разве Вам самой не интересно понять, э... насколько корректен А.Н. со своей аудиторией в профессиональном смысле ? (Я лично для себя уже давно понял, при чём не только на этом примере:).
Что касается корректности моих формулировок, то, во-первых, не могли бы Вы привести пример того, что Вас смущает ? (Может, так всё не так уж некорректно ?). А во вторых, уверяю Вас, А.Н. отлично понял, о чём идёт речь и его тактика "прикинуться шлангом" - не более чем способ ухода от ответа, который он не дал до сих пор, и не только мне, а только обещает написать большой разоблачительный пост. С нетерпением жду ;).
"Либерально или нелиберально - это всегда по отношению к индивиду..."Смотри, кому выгодно," - как учили."
- Абсолютно согласен. И, сравнивая жизнь и возможности для индивида в конце 1991г. и уже через год, мне лично абсолютно очевидно, что жизнь и возможности индивида резко улучшились: свобода выезда, свобода купить валюту, резко увеличившийся выбор и доступность импортных товаров (реальный курс рубля за 1992г. вырос в 11 раз!) - население за год просто полностью "оделось" в недоступный ранее импорт, невиданная при СССР свобода бизнеса и пр. Я не знаю, почему это не очевидно Вам, может Вы просто не застали ? А разговоры о том, что где-то в Сингапуре свободы ещё больше, мне кажутся от лукавого. Запросто могли бы сейчас жить как в Сев. Корее или Кубе, на худой конец, как при "батьке" Лукашенко.
4. Ну, например, вся 12-я глава "Дни поражений и побед" так и называется "Время упущенных возможностей", да и до этого по тексту хватает. Мне что, всё это копипастить ? Может, Вы сами почитаете эту книгу, если у Вас такой интерес к теме ? Думаю, найдёте ответы на многие вопросы, в том числе поднимаемые А.Н. Там, кстати, Гайдар пишет, что хлебные субсидии отменил он с большими боями с аграрным лобби в 1993г. (У А.Н. - Фёдоров, а Гайдар к этому отношения не имеет, как и с либерализацией цен :)) Книга была издана в 1995г., Фёдоров при жизни не протестовал, а сёйчас оба мертвы и можно утверждать что угодно, очень удобно для А.Н. ;)
"А почему отдать (т.е. - подарить?) потоки кому-то другому полезней? Задача, полагаете, именно в этом состояла - перенаправить потоки?"
- Задача состояла в приватизации, более-менее справедливой, раз уж государство не справлялось с управлением само и считало нужным проводить рыночные реформы. Так как получилось - не идеальный вариант, мягко говоря, но отдать всё директорам забесплатно (а так оно и вышло бы при такой "либерализаци") - вообще ужасно.
Reply
3. С нетерпением жду ;). +
4. 12-я глава "Дни поражений и побед". Не так много и копипастить:
"Несмотря на мужественное сопротивление министра финансов Б.Федорова, избыточные, превышающие возможности российской экономики деньги все же текут в аграрный сектор, поддерживая на плаву заведомо убыточные, нежизнеспособные предприятия."
"я сразу поставил этот вопрос и провел решение об официальной ликвидации невыполненных дотаций на комбикорма. Но буквально на следующий день это решение В.Черномырдин отменил, пустые обязательства были пролонгированы."
Примечание от меня. Хлебные дотации и либерализация цен на зерно - это разные вещи.
УКАЗ Президента РФ от 24.12.1993 N 2280 "О ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ ЗЕРНОВОГО РЫНКА В РОССИИ"
http://russia.bestpravo.ru/fed2008/data042/tex042901.htm
5. "Задача состояла в приватизации, более-менее справедливой" - такая задача не стояла. Спросите у Алика с Толиком.
П.А. Да, тут я согласен с тобой. Если считать, что цель оправдывает средства, то залоговые аукционы помогли. А ты сейчас в аналогичной ситуации сделал бы залоговые аукционы?
А.Ч. Конечно.
П.А. Фантастика! Это полбеды, что вы продали эти предприятия дешево. Так этими аукционами вы сломали представление о справедливости! Вот это - беда.
А.Ч. Какая трагедия: мы сломали представление о справедливости, которое жило в голове у Авена. Так я это переживу. А представление о справедливости у народа мы сломали еще ваучерной приватизацией. Алик, скажи ему…
http://www.forbes.ru/ekonomika/lyudi/55203-intervyu-s-anatoliem-chubaisom
Reply
А что касается http://russia.bestpravo.ru/fed2008/data042/tex042901.htm , то, исходя из логики, предложенной А.Н., мы нашли ответ: зерновой рынок либерализовал Ельцин ! Ни Гайдар, ни Фёдоров к этому не имеют никакого отношения ! (Ну, может ещё Ельцину немного помогала секретарша, печатающая документ ;)
5. (а) Залоговые аукционы - лишь маленький кусочек всей приватизации, основная масса госсобственности была уже приватизирована до этого за чеки. И по ним (зал. аукционам) тоже не всё так уж ясно, Кох приводит такой аргумент: на залоговом аукционе "Норникель" был продан по такой же цене за акцию, какая была в этот момент на московской бирже. Любой мог прийти на биржу и купить акции, а потом разбогатеть, как Потанин. Вы вот почему не пришли и не купили ? Плюс к этому аргумент того же Гайдара: пока эти предприятия были государственными, они дышали на ладан, не платили нелогов и имели кучу долгов. Скорее всего, их вскоре бы обанкротили директора и "переписали бы на тёщу", либо потребовалось бы от государства огромные вливания (читай: новая эмиссия и инфляция). По-хорошему, их надо было продать дорого иностранцам, но, как вспоминала где-то Латынина, она спрашивала одного крупного менеджера иностранной нефтекомпании: "За сколько вы бы купили "Юкос" на залоговых аукционах?" Он ответил :"Ни за сколько, мы не хотим, чтобы наших менеджеров убивали". Не факт, что они бы купили, тем более, боялись возврата коммунистов на выборах 1996г.
Задача состояла вообще сделать официальную приватизацию, хоть какую-нибудь, не дать всё растащить директорам по углам, обанкротить заводы и переписать всё на оффшор, оформленный на тёщу.
По чековой приватизации лично я вижу одно крупное упущение: надо было привлечь крупные международные банки и инвестфонды для чековой приватизации, их репутация была бы залогом отсутствия обмана, народ бы нёс чеки в "Дойче банк", а не в "МММ" и "Хопёр-инвест".
Reply
5. Все, что Вы написали здесь, не имеет отношения к Вашему утверждению: "Задача состояла в приватизации, более-менее справедливой", - на которое и дан мой ответ.
Reply
1. О хлебе, угрозе голода, запасах и потребностях:
"Пожалуй, в это время любая проблема была политической. Взять хотя бы обеспечение населения хлебом. В 1991 году урожай зерновых оказался не важным, но отнюдь не катастрофическим - примерно 85 процентов от среднего уровня урожаев за 1986-1990 годы. Но сразу после путча, о чем я уже говорил, поставки зерна резко сократились. Никто не хотел везти зерно на заготовительные пункты, и больше не существовало власти, которая бы могла взять его силой. На 1 декабря общие хлебные ресурсы государства составили 10,1 миллиона тонн, то есть в два с лишним раза меньше, чем в предыдущем году. Но даже этими скудными запасами распорядиться оказалось чрезвычайно сложно. Богатые зерном области Северного Кавказа, ссылаясь на тысячи причин, отказывались отгружать хлеб нуждающимся Центру, Уралу, Северо-Западу…
Между тем расчет показывал, что даже если среднемесячное потребление сократится по сравнению с 1990 годом на 20 процентов (с 5,3 до 4,3 миллиона тонн) и если правительство сможет обеспечить межрегиональный маневр резервами, хлеба хватит только до середины февраля. Пришлось, пригласив министра сельского хозяйства В.Хлыстуна и председателя Комитета по хлебопродуктам Л.Чешинского, дать указание сократить поставку зерна на фураж, начав, при необходимости, сокращение поголовья скота. Но и это проблемы не решало. Продержаться до следующего урожая, избежать продовольственной катастрофы можно было, только обеспечив своевременное поступление зерна по импорту....
В общем, нет ни хлеба, ни золота. И нет возможности платить по кредитам. А новых ждать неоткуда.
...Открывшаяся в деталях картина подтвердила печальную истину: ресурсов, позволяющих сгладить социальные издержки запуска нового механизма хозяйствования, не было. Откладывать либерализацию экономики до тех пор, пока удастся продвинуть медленные структурные реформы, невозможно. Еще два-три месяца пассивности, и мы получим экономическую и политическую катастрофу, распад страны и гражданскую войну. Это мое твердое убеждение.
...В конце 1991 года, чтобы избежать худшего, необходимо было даже самой дорогой ценой решить две задачи - заставить деньги хоть как-то работать, обеспечив перспективу постепенной нормализации положения на рынке, и добиться такого соглашения с зарубежными кредиторами, которое позволило бы стране дожить до нового урожая.
Вся стратегическая значимость предстоящих реформ не могла заслонить фундаментального факта: к концу ноября, за семь месяцев до нового урожая, в распоряжении государства остался примерно двух месячный запас зерна. Продовольственные госрезервы - тушенка, масло и сахар, - за счет которых кое-как латали дыры в снабжении крупных городов, на исходе. И, как это ни горько для великой стране,ее возможность выжить до нового урожая зависит от щедрости дальних и близких соседей."
Reply
Reply
"Исходная позиция России на переговорах оказалась предельно неблагоприятной: договор уже был составлен и согласован как с Комитетом по оперативному управлению экономикой, так и с Межреспубликанским экономическим комитетом.
Переговоры шли тяжело, нервно, не без обмена резкостями. Заместитель министра финансов США Дэвид Менфорд угрожал, что, если мы немедленно не подпишем уже выработанное соглашение, он остановит поставки американского зерна. Я обещал в этом случае обратиться через голову западных правительств к общественному мнению их стран, с объяснением последствий продовольственной катастрофы на территории бывшего СССР для международной безопасности....
Наиболее неприятным итогом переговоров было сохранение завышенных и заведомо нереальных в условиях 1992 года обязательств по обслуживанию долга. Выполнить их в полном объеме Россия не могла, а это ставило под вопрос зерновой импорт. Между тем, даже незначительные перебои в поставках зерна могли иметь тяжелейшие последствия. Только его бесперебойное поступление из-за рубежа, причем в пределах максимальной пропускной способности наших портов - 3-3,5 миллиона тонн в месяц, - позволяли России хоть как-то дотянуть до нового урожая.
Вот почему дальнейшие переговоры с кредиторами, целиком теперь лежащие на плечах российского правительства, по-прежнему оставались крайне важной задачей. Но главное - суда с зерном через океан идут. Ежедневно, ранним утром и поздним вечером, поступают сводки о тех, что в пути, о стоящих под погрузкой, и задержка даже одного из них отзывается тревогой. Попытки перехвата нашего судна (бывало и такое), неисправность портового оборудования или недоразумение с оплатой фрахта - все это отныне первоочередные заботы."
Reply
То есть 18-21 млн т в первом полугодии.
По данным портала http://protown.ru/information/hide/3025.html импорт зерна в первом полугодии составил 12,9 млн т (Как мне удалось установить - protown это доклады ИЭПП).
Значит, до нового урожая дотянуть не удалось?
Reply
Reply
Причем, такую же "легкость необыкновенную" Вы предполагаете и у ЕТГ - мол, написал приблизительно. Но тот же автор в другой книге сформулировал: "Произошедшее в истории окаменевает". Поэтому я не стала бы подозревать ЕТГ в непозволительной небрежности в цитировании ключевых цифр.
Либерализация цен на зерно, как неоднократно отмечалось и в этом обсуждении, произошла после выхода соответствующего указа от 24 декабря 1993 года и к ситуации первого полугодия 1992 года отношения иметь не может.
Reply
1. Жатва зерновых начинается обычно во второй половине июля (в разных регионах по-разному), происходит массово в августе и заканчивается в сентябре (в северных районах). Зерно, после того, как его собрал комбайн, надо ещё отвезти на элеватор, просушить на зерносушильном комплексе, погрузить и доставить потребителям. Так что зерно нового урожая потребители получают реально осенью. А не в конце июня ;).
2. "Либерализация цен на зерно, как неоднократно отмечалось и в этом обсуждении, произошла после выхода соответствующего указа от 24 декабря 1993 года и к ситуации первого полугодия 1992 года отношения иметь не может."
- "Либерализация зернового рынка", указ о которой был выложен выше в этой ветке, это комплекс мероприятий, отнюдь не исчерпывающийся либерализацией цен, и выход этого указа отнюдь не означает, что цены раньше были несвободны. (Суть этого указа, если Вы внимательно его прочитаете, в устранении ограничений на движение товарных потоков и начале приватизации в этой сфере). А что касается либерализации цен, читаем указ, тоже неоднократно упоминаемый и выложенный у Вас: http://russia.bestpravo.ru/fed1992/data03/tex15560.htm
"2. Установить, что продукция, поставляемая в счет обязательных поставок, оплачивается заготовителями по сложившимся рыночным ценам, действующим по месту закупки на момент ее реализации, и закупается на контрактной основе...
3. Правительству Российской Федерации: обеспечить создание в 1992 году государственных ресурсов продовольствия и сельскохозяйственного сырья за счет обязательных поставок и дополнительных закупок у производителей, поступлений по импорту и из суверенных государств - бывших союзных республик, закупок на ярмарках, товарных биржах и других поступлений;..."
Я и пишу про это: вполне логично предположить, что были были осуществены эти самые "дополнительные закупки у производителей, на ярмарках, биржах, и пр. поступлений". Или, может, Вы считаете, что на биржах, ярмарках, в рамках дополнительных (не обязательных!) закупок у производителей действовали несвободные цены ?
Что не так ? Кто из нас тут невнимателен к датам, цифрам и фактам ?
Reply
Leave a comment