Была не была!
Зимой прошлого года, когда происходило бурное обсуждение "голод - не голод", "спас- не спас", один безымянный текст из интернета произвел на меня неизгладимое впечатление, я сохранила его в файле под названием "Читать всегда". Вот, наткнулась в архиве и поняла, что правильно я его назвала.
"Нет, всё это ЛОЖЬ, ЛОЖЬ, ЛОЖЬ!
Клевета! До Гайдара Еды в ( Read more... )
"Нет, всё это ЛОЖЬ, ЛОЖЬ, ЛОЖЬ!
Клевета! До Гайдара Еды в ( Read more... )
Отлично.
Теперь можно перейти к вопросу о том, когда и почему эта система пошла вразнос.
В 85-м году она работала сносно.
Тут маленькая ремарка: эта система формировала два потока продовольствия:
из села в город
с Запада в СССР.
Дальше берем валютные поступления, внешний долг, просроченные валютные платежи, цену на нефть, эмиссию, % выполнения госзаказа по поставкам зерна, обеспеченность денег товарными запасами, доступность товаров (по данным полевых исследований), сбережения населения, импорт продовольствия и т.д.
Строим графики с 1985 по октябрь 91-го.
С шагом в квартал.
За 100 % берем значения 85-го года.
После этого (а не до) получаем ответ на вопрос "когда".
Ответ на вопрос "когда" помогает найти ответы на вопрос "почему" (их несколько).
Далее экстраполируем тенденции, и предполагаем, что бы было, если бы ничего в "системе" не меняли.
Затем думаем, как можно было "исправить" систему (тоже как минимум два варианта).
Далее смотрим, что было сделано.
Ну а после этого уже обсуждаем персоналии...
Удачи!
Reply
Ей-ей - и не пытаюсь Вас переспорить, и обсуждать Ваши персоналии.
А и 2 потока, и долг, нефть, платежи, эмиссию, графики и проч. Вами перечисленное обсуждалось. И тут и нетут. И неоднократно.
А почему Вы кооператоров, фермеров (возникших в догайдаровское время), сиречь коммерцию, напрочь опять проигнорировали?
Я совершенно не понимаю Ваше стремление обсуждать только централизованные поставки!
И, полагаю, в справедливо озвученных Вами тезисах, имхо, важна преемственность процесса.
Не было бы развязанной войны Гайдаровской команды и с со старой исполнительной, и с законодательной властями,
можно было бы и поговорить в т.ч. и о преемственности тех или иных ошибок и просчетов союзного руководства/старой исполнительной власти.
Все старое сломать и новое построить. Институциональный блицкриг новой "элиты". Вот чем, в основном, занимались Гайдар и Ко.
А вот простые граждане остались "крайними" на этом "празднике жизни".
И голода не случилось не благодаря, а вопреки всей этой гайдаровско-ельцинской смуте с перехватом власти.
Голода не случилось благодаря всей этой "старой нехорошей" системе снабжения-сбыта и коммерции.
Кстати, которые (и старая система, и коммерция) плохо-ли - хорошо-ли, но УЖЕ РАБОТАЛИ! Да и появились в догайдаровское время. По-моему, с этим все очевидно.
А вот вклад Гайдара в "ликвидацию угрозы голода", не только не очевиден, но и не имеет под собой абсолютно никакой здравой аргументации.
Ей-Богу, не понимаю, о чем мы спорим.
Reply
не обсуждения по отдельности произвольно надерганных данных, а сведения их воедино. Реконструкции ситуации в доГайдаровский период.
Если кто написал такую работу (кроме самого ЕТ) - сбросьте ссылку, почитаю...
Ну а кооператоры и прочие частники - это "хорошо, но мало".
В смысле до 1.1.92 их было очень мало, и погоды они не делали.
Reply
Reply
Похоже, что нет (потому что это и есть реставрация того самого периода).
Почитайте, там очень много интересной информации (просто цитаты из архивов, служебные сводные таблицы и т.д.).
Если Вам она не понравится, напишите свою версию того периода. На мой взгляд, добросовестный научный труд на эту тему потянет как минимум на хороший кандидатский диссер (конечно, для молбиолога это слегка смелое утверждение, но как с.н.с. рискну его сделать).
Reply
Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997
http://www.iep.ru/ru/ekonomika-pere-odnogo-perioda-ocherki-ekonomicheskoi-politiki-postkommunisticheskoi-rossii-1991-1997-2.html
Руководитель авторского коллектива - Е. Т. Гайдар
3.3 Социально-экономическое положение накануне реформ, с.92 (в электронной версии)
"Так, в январе 1992 года ресурсы продовольственного зерна (без импорта) составили около 3 млн т., в то время как продовольственные потребности страны составляли свыше 5 млн т. в месяц".
Если вновь обратиться к моей таблице, составленной по данным Госкомстата, http://aillarionov.livejournal.com/351629.html?thread=18400653#t18400653
можно вычислить, что на пищевые цели в 80-х и в начале 90-х использовалось 2,5 млн тонн зерна в месяц, то есть вдвое меньше, чем заявлено в солидном труде.
А если вдуматься в предложенную формулировку, то возникает вопрос, как могло получиться, что в январе в ресурсах осталось 3 млн тонн продовольственного зерна? Закуплено государством в 1991 году 21,5 млн т, по импорту поступило 19,2 млн т (из них пшеницы для производства пищевкусовых товаров 7,2 млн т). Даже если предположить, что во второй половине года, когда происходило пополнение ресурсов зерном нового урожая, поступила лишь половина импортной пищевой пшеницы, то и тогда, чтобы к январю осталось 3 млн тонн, за второе полугодие 1991 года (при условии отсутствия запасов к июлю 1991) должно было быть потрачено 21,5 + 7,2/2 - 3 = 22, 1 млн т. Учитывая, что в 1991 году на пищевые цели пошло 30,2 млн т, получаем, что в первом полугодии 1991 года было использовано 12,1 млн т. Возможно ли, чтобы использование зерна на пищевые цели так различалось по полугодиям?
Reply
http://esli-mysli.livejournal.com/11885.html?thread=26733#t26733
А я бы цитату прочел так:
Потребности в распределении из гос ресурсов - 5 млн. тонн в месяц (не только на пищевые цели, но и на комбикорма, похоже на озвученные мной цифры).
Из закупленных в 91-м 21.5 млн тонн и импортированных во втором полугодии 13 млн. тонн к январю осталось 3 млн. тонн.
Т. е. расход за полгода составил 31.5 млн тонн., т.е. около 5 млн. тонн в месяц.
Ну неправильно в солидном труде употребили слово "продовольственное", включив в него фуражное...
А все-таки прочитайте Гибель империи...
Reply
То у Вас получается, что потребность в госресурсах 55 млн тонн, потому что Вы сами ввели такой термин как сумму зерна на пищевые цели и импортного. И это называется "разобраться".
То вдруг решаете, что туда и фуражное включается, и с ходу определяете, что авторы солидного труда тоже так думают. Вольно ж Вам думать, что они думают так же. Но прежде чем фантазировать, можно и в статистику заглянуть.
Конечно, Ваш термин - "потребности в госресурсах" авторский, Вы имеете право на какую угодно интерпретацию и ее смену в зависимости от того, к какой цифре надо подогнать результат, но что-то мне боязно за молекулярную биологию. В ней вот так же, с той же легкостью?
Reply
А что касается авторов труда - то я предположил, что слово "продовольственное" они употребили не совсем корректно.
Что они имели ввиду и пищевое, и фуражное зерно.
Тогда все встает на свои места...
Reply
Как я уже отмечала, "потребность в госресурсах" - термин Ваш авторский, поэтому Вы можете пользоваться им, как хотите, а в официальных формулировках все по-другому:
Реализация зерновых культур предприятиям и организациям, осуществляющим закупки для государственных нужд, в 1991 г. 21,5 млн т, в 1992 - 25 млн т.
Импорт: 19,2 и 28,2 соответственно.
На кормовые цели (включая использованное на выработку комбикормов): 71,4 и 63,3 млн т соответственно.
На пищевые цели (включая использованное на выработку муки и крупы): 30,2 и 27,3 соответственно.
Требуется пояснить, что госзакупки+импорт в 1992 году выросли, а использование зерна на корм и в пищу упало?
Попытки аргументировать цифры из монографии ИЭПП собственными домыслами не добавляют солидности ни Вам, ни авторам упомянутого труда.
Reply
Расчет ресурсов зерна на первое полугодие 1991 по РСФСР
(естественно гос ресурсов. То что, осталось в колхозах, не учитывается (а Росстат в своих данных ОБЪЕДИНЯЕТ два пула зерна: тот, что сначала отправили на комбикорм (через гос ресурсы), и тот, что остался в колхозах и был скормлен скоту "на месте", минуя ресурсы))(текст в скобках - мой)
Итак, расход за полгода (план, без переходящего остатка): 29,7 - 33, 6 млн. тонн (две цифры - версии двух ведомств).
В том числе на пищевые цели: 14,5 млн тонн
На комбикорма и фураж: 11,9 - 15,8 млн. тонн.
Умножаем на два (грубая прикидка на год):
Расход - 59,4 - 67,2 млн тонн
На пищу - 29 млн. тонн
На комбикорма и фураж: 23,8 - 31,6 млн тонн
Вы то рассуждаете о госресурсах (закупки плюс импорт), а потом перескакиваете на общий баланс (использование в пищу и на корм скоту).
Если рассуждать об общем балансе, то надо суммировать урожай и импорт, а не закупки и импорт ( и урожай не 92-го года, а 91-го).
Если о госресурсах - то приход (закупки и импорт) и расход (пищевые цели и ЧАСТЬ кормовых).
Reply
Приход:
закупки - 21.5 млн тонн
импорт - 13 млн тонн
переходящий остаток (если был) - 4.5 млн. тонн
Итого: 34,5 - 39 млн тонн
Расход (по аналогии с 1-м полугодием):
29,7 - 33.6 млн тонн.
Остаток на 1.1.1992:
0,9 - 9.3 млн тонн.
Reply
Насчет "хорошо, но мало" - не понимаю, на чем Вы основываете это свое суждение. Хотелось бы поглядеть Ваш источник.
А то, что "частники" уже существовали (как и старые сбыт-снабженцы) до 01.01.92 - это факт, не требующий подтверждения.
Мало-много, плохо-хорошо, - но они все были. И часть из них занималась продовольствием.
А что сделала для предотвращения голода команда "Гайдар и Ко"?
Только лишь не мешала существовавшим до нее структурам, за что мы все и должны боготворить Гайдара?
Почему Вы игнорируете этот вопрос?
Reply
Что касается улучшения ситуации с продовольствием (интересно, где я употреблял слово "голод"?) - то например договоренности о кредитах "семерки" (24 млрд. долл), о отсрочке текущих платежей по внешнему долгу. Без этих договоренностей в 92-м импорт был бы на нуле (а это 30 млн тонн зерна, мясо, медикаменты и прочее).
Reply
Вот все мои вопросы (репит, с уточнениями, из предыдущего поста):
Насчет "хорошо, но мало" - не понимаю, на чем Вы основываете это свое суждение о "малом" количестве коммерческих структур в РФ на 01.01.92, занимающихся поставками и реализацией (в т.ч. в рознице) прродовольствия.
Хотелось бы поглядеть Ваш источник. Вы можете дать ссылку на материал "о малом количестве" или нет?
А то, что "частники" уже существовали (как и старые сбыт-снабженцы) до 01.01.92 - это факт, не требующий подтверждения.
Мало-много, плохо-хорошо, - но они все были. И часть из них занималась продовольствием.
А что сделала для предотвращения голода команда "Гайдар и Ко"?
Только лишь не мешала существовавшим до нее структурам, за что мы все и должны боготворить Гайдара?
Почему Вы игнорируете этот вопрос?
---------------
Правильно ли я понял, что из Вашего ответа следует вывод о единственной существенной роли команды Гайдара в вопросе о поставках продовольствия в РФ 91/91 - это договоренности об отсрочке платежей по внешним кредиторам и о новых кредитах?
А также (по умолчанию) вывод о том, что роль команды Гайдара во внутрироссийских (не импортных) поставках продовольствия Вам не известна?
Reply
Если вернуться к моей исходной мысли, то она заключается в том, что надо сначала побольше разнообразных данных собрать, а потом выводы делать.
Вот например про количество "частников" в продовольствии (сколько млн. тонн зерна они импортировали или поставили на мелькомбинаты, сколько было "частных" макаронных и крупяных фабрик, хлебозаводов, мелькомбинатов и т.д.)
А что касается вопроса на вопрос - это попытка понять, насколько глубоко Вы изучили обсуждаемый вопрос.
Всего хорошего!
Reply
Leave a comment